• ISSN 1008-505X
  • CN 11-3996/S

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

内蒙古河套平原灌区玉米适宜耕作方式研究

于晓芳 赵晓宇 胡树平 高聚林 崔涛 王富贵

引用本文:
Citation:

内蒙古河套平原灌区玉米适宜耕作方式研究

    作者简介: 于晓芳 E-mail: yuxiaofang75@163.com;†赵晓宇与第一作者同等贡献,E-mail: nmgzhaoxy@163.com;
    通讯作者: 高聚林, E-mail:nmgaojulin@163.com

Tillage method suitable for farmlands with different maize yield levels in Hetao Plain, Inner Mongolia

    Corresponding author: Ju-lin GAO, E-mail:nmgaojulin@163.com ;
  • 摘要: 【目的】浅旋耕是内蒙古河套灌区常用的耕作方式,长期采用浅旋耕导致耕层变浅、犁底层变硬、土壤保水保肥能力下降。本文探索了翻耕和深松对内蒙古河套平原灌区不同产量水平下玉米农田土壤肥力的作用,以明确适宜本地区长期可持续的耕作技术。【方法】本研究在巴彦淖尔市黄河沿岸进行。选择了长期引黄灌溉,且分别采用浅旋耕 (10—15 cm)、传统翻耕 (20—30 cm) 和深松 (30—35 cm) 3种耕作措施及低、中、高3个产量水平地块。在玉米收获后,采集0—20、20—35和35—50 cm土层样品,测定土壤容重、土壤固液气三相比、土壤水分含量和养分含量,调查玉米产量,分析传统翻耕和深松对不同产量水平地块土壤质量及玉米产量的作用效果,以及不同产量水平地块采用深松和传统翻耕的增产潜力。【结果】3个产量水平土壤上,深松和翻耕较浅旋耕处理的土壤含水量分别提高7.25%~32.11%、5.36%~21.91%,土壤容重降低5.23%~8.61%、0.69%~4.91%,土壤固液气三相比R值降低12.24%~89.97%、7.30%~57.74%,土壤全氮含量提高了17.88%~55.60%、9.81%~22.25%,土壤速效磷含量提高21.23%~41.26%、10.84%~22.04%,土壤速效钾含量提高36.85%~71.99%、6.01%~50.99%,土壤有机质含量提高28.85%~54.14%、14.63%~36.38%;深松的效果显著好于传统翻耕。低、中、高产量水平地块采用深松,玉米的增产潜力分别为29.56%、25.37%、16.13%,采用传统翻耕分别为22.75%、16.96%、16.55%,采用深松的增产潜力大于采用翻耕。【结论】内蒙古河套平原耕作措施由浅旋耕改为深松与传统翻耕,能显著改善低、中、高产肥力地块土壤的理化特性,并提高玉米产量,其中深松效果均好于传统翻耕。低肥力与中肥力水平下采取深松耕作效果最佳,高肥力水平下深松与传统翻耕均可。
  • 图 1  取样点分布示意图

    Figure 1.  Schematic diagram of sampling sites

    图 2  耕作方式对不同产量水平土壤养分含量的影响

    Figure 2.  Effect of tillage methods on soil nutrient contents under different yield levels

    图 3  耕作方式与土壤肥力互作对玉米产量的影响

    Figure 3.  Effect of tillage methods on maize yield under different farmland fertility levels

    图 4  不同玉米产量水平地块采用翻耕与深松的增产潜力

    Figure 4.  Potential productivity of different yield level farmlands under plowing and subsoiling

    表 1  不同产量水平和耕作方式下的土壤含水量(g/kg)

    Table 1.  Soil water content under different maize yield levels and tillage methods

    土壤产量水平
    Yield level of field
    耕作
    Tillage
    土层深度 Soil layer (cm)
    0—20 20—35 35—50
    低产土壤
    Low yield field
    旋耕 Rotary tillage 147.61 dC 151.43 eD 171.13 eC
    传统翻耕 Conventional plough 163.04 bcAB 175.76 bcB 181.01 deC
    深松 Deep loosing tillage 167.67 bcB 183.57 bAB 206.36 cB
    中产土壤
    Middle yield field
    旋耕 Rotary tillage 158.82 cBC 163.24 dC 179.07 deC
    传统翻耕 Conventional plough 167.59 bcB 178.91 bcB 196.78 cdBC
    深松 Deep loosing tillage 170.33 bAB 190.31 bA 215.01 bcB
    高产土壤
    High yield field
    旋耕Rotary tillage 162.71 bcB 174.34 cB 183.04 dC
    传统翻耕 Conventional plough 174.72 abAB 183.68 bAB 223.14 bAB
    深松 Deep loosing tillage 184.26 aA 194.13 aA 241.82 aA
    变异来源 Source of variance
    产量水平 Yield level (Y) ** ** **
    耕作 Tillage (T) ** ** **
    产量水平 × 耕作 Y × T ** * **
    注(Note):同列数据后不同小、大写字母表示处理间在 5%、1% 水平差异显著 Different small and capital letters represent significant difference at 0.05 and 0.01 levels; *—P < 5%; **—P < 1%.
    下载: 导出CSV

    表 2  不同产量水平和耕作方式下的土壤容重 (g/cm3)

    Table 2.  Soil bulk density under different maize yield levels and tillage methods

    土壤产量水平
    Yield level of field
    耕作方式
    Tillage
    土层深度 Soil layer (cm)
    0—20 20—35 35—50
    低产土壤
    Low yield field
    旋耕 Rotary tillage 1.57 aA 1.63 aA 1.53 aA
    传统翻耕 Conventional plough 1.53 bB 1.55 cBC 1.49 abAB
    深松 Deep loosing tillage 1.48 dC 1.49 dC 1.45 bcB
    中产土壤
    Middle yield field
    旋耕 Rotary tillage 1.55 abAB 1.59 bB 1.51 abAB
    传统翻耕 Conventional plough 1.49 dC 1.54 cdBC 1.47 bB
    深松 Deep loosing tillage 1.46 dC 1.48 dC 1.42 cB
    高产土壤
    High yield field
    旋耕 Rotary tillage 1.49 cdC 1.51 dC 1.45 bcB
    传统翻耕 Conventional plough 1.47 dC 1.49 dC 1.44 bcB
    深松 Deep loosing tillage 1.39 eD 1.38 eD 1.34 dC
    变异来源 Source of variance
    产量水平 Yield level (Y) * ** *
    耕作 Tillage (T) ** ** *
    产量水平 × 耕作 Y × T * * **
    注(Note):同列数据后不同小、大写字母表示处理间在 5%、1% 水平差异显著 Different small and capital letters represent significant difference at 0.05 and 0.01 levels. *—P < 0.05; **—P < 0.01.
    下载: 导出CSV

    表 3  不同产量水平和耕作方式下的土壤三相比R

    Table 3.  R values of the solid/liquid/gaseous phases under different yield levels and tillage methods

    土壤产量水平
    Yield level of field
    耕作方式
    Soil tillage
    土层深度 Soil layer (cm)
    0—20 20—35 35—50
    低产土壤
    Low yield field
    旋耕 Rotary tillage 12.60 aA 15.24 aA 13.62 aA
    传统翻耕 Conventional plough 11.68 aA 12.22 bcB 11.75 bB
    深松 Deep loosing tillage 10.37 bAB 9.11 dD 6.43 eD
    中产土壤
    Middle yield field
    旋耕 Rotary tillage 11.27 aA 13.31 bAB 11.60 bcB
    传统翻耕 Conventional plough 10.09 bcB 10.83 cC 9.42 dC
    深松 Deep loosing tillage 9.89 bcBC 8.36 deE 5.01 fDE
    高产土壤
    High yield field
    旋耕 Rotary tillage 10.81 bAB 11.01 cBC 10.27 cdBC
    传统翻耕 Conventional plough 9.53 cdBC 9.10 dD 4.34 fE
    深松 Deep loosing tillage 8.13 dC 7.27 eE 1.03 gF
    变异来源 Source of variance
    产量水平 Yield level (Y) ** * **
    耕作 Tillage (T) * ** **
    产量水平 × 耕作 Y × T * ** **
    注(Note):同列数据后不同小、大写字母表示处理间在 5%、1% 水平差异显著 Values followed by different small and capital letters represent significant difference at 0.05 and 0.01 levels. *—P < 0.05; **—P < 0.01.
    下载: 导出CSV
  • [1] 胡敏谦. 内蒙古统计年鉴[M]. 中国统计出版社, 2017. 57–78
    Hu M Q. Inner Mongolia statistical year book[M]. China Statistics Press, 2015. 57–78.
    [2] 周江明, 余华波, 周海鹏, 等. 不同地力条件下不同养分水平对超级稻产量及养分利用率的影响[J]. 华北农学报, 2008, 23(s2): 267–273 doi: 10.7668/hbnxb.2008.S2.062
    Zhou J M, Yu H B, Zhou H P, et al. Effects of different nutrient levels on the yield and nutrient utilization of super rice under different soil conditions[J]. Acta Agriculturae Boreali-Sinica, 2008, 23(s2): 267–273 doi: 10.7668/hbnxb.2008.S2.062
    [3] 郝远远, 徐旭, 任东阳, 等. 河套灌区土壤水盐和作物生长的HYDRUS-EPIC模型分布式模拟[J]. 农业工程学报, 2015, 31(11): 110–116 doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2015.11.016
    Hao Y Y, Xu X, Ren D Y, et al. Distributed simulation of soil water, salt and crop growth in Hetao Irrigation Area by HYDRUS-EPIC model[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2015, 31(11): 110–116 doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2015.11.016
    [4] 宫亮, 孙文涛, 包红静, 等. 不同耕作方式对土壤水分及玉米生长发育的影响[J]. 玉米科学, 2011, 19(3): 118–120
    Gong L, Sun W T, Bao H J, et al. Effects of different tillage methods on soil moisture and maize growth and development[J]. Journal of Maize Sciences, 2011, 19(3): 118–120
    [5] 郝远远, 徐旭, 黄权中, 等. 土壤水盐与玉米产量对地下水埋深及灌溉响应模拟[J]. 农业工程学报, 2014, 30(20): 128–136 doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2014.20.016
    Hao Y Y, Xu X, Huang Q Z, et al. Simulation of groundwater depth and irrigation response to soil water, salt and maize yield[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2014, 30(20): 128–136 doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2014.20.016
    [6] Nidal H Abu-Hamdeh. Compaction and subsoiling effects on corn growth and soil bulk density[J]. Soil Science Society of America, 2003, 67(4): 1212–1218
    [7] 张玉玲, 张玉龙, 黄毅, 等. 辽西半干旱地区深松中耕对土壤养分及玉米产量的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2009, 27(4): 167–170
    Zhang Y L, Zhang Y L, Huang Y, et al. Influence of deep pine and tillage on soil nutrient and maize yield in semi arid area of western Liaoning[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2009, 27(4): 167–170
    [8] 巴彦淖尔市水务局. 巴彦淖尔市水资源公报2012[R]. 巴彦淖尔: 巴彦淖尔市水务局, 2014.
    Bayannaoer Water Bureau. Water resources bulletin of Bayannaoer 2012[R]. Bayannaoer: Bayannaoer Water Bureau, 2014.
    [9] 李晓龙, 高聚林, 胡树平, 等. 不同深耕方式对土壤三相比及玉米根系构型的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2015, 33(4): 1–7
    Li X L, Gao J L, Hu S P, et al. Effects of different deep tillage methods on soil three phase ratio and maize root system configuration[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2015, 33(4): 1–7
    [10] 龚子同. 中国土壤系统分类[M]. 北京: 科学出版社, 1999. 474- 479.
    Gong Z T. Classification of soil systems in China[M]. Beijing: Science Press, 1999. 474–479.
    [11] 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 北京: 中国农业出版社, 1999. 37–154.
    Bao S D. Soil and agricultural chemistry analysis[M]. Beijing: China Agricultural Press, 1999. 37–154.
    [12] 赵红香. 秸秆还田与耕作方式对麦-玉两熟农田土壤质量和生产力的影响[D]. 山东泰安: 山东农业大学硕士学位论文, 2013. 11–22.
    Zhao H X. Effects of tillage and straw returning patterns on soil quality and productivity in wheat-maize crop system[D]. Tai' an, Shandong: MS Thesis of Shandong Agricultural University, 2013. 11–22.
    [13] 农业部. 全国农业可持续发展规划(2015−2030年)[R]. 北京: 农业部, 2016.
    Ministry of Agriculture of China. National agricultural sustainability development planning (2015−2030)[R]. Beijing: Ministry of Agriculture of China, 2016.
    [14] 尹斌. 深松深度对高产春玉米花粒期根冠特性及产量形成影响的研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学硕士学位论文, 2013.
    Yin B. Effect on root-shoot characteristics and production formation mechanism by deep loosening mode in the filling stage of high yield spring maize[D]. Hohhot , Inner Mongolia: MS Thesis of Inner Mongolia Agricultural University, 2013.
    [15] 张凤杰. 高产春玉米土壤−根系−冠层对深松深度的响应变化[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学硕士学位论文, 2015.
    Zhang F J. The responding change of high yield spring maize soil-root-conopy system to chiseling depth[D]. Hohhot, Inner Mongolia: MS Thesis of Inner Mongolia Agricultural University, 2015.
    [16] 张峰. 深翻及施氮量对高产春玉米光合性能及氮素利用的影响[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学硕士学位论文, 2013.
    Zhang F. Effect of deep tillage and nitrogen application on photosynthetic performance and nitrogen use in high-yield spring maize[D]. Hohhot , Inner Mongolia: MS Thesis of Inner Mongolia Agricultural University, 2013.
    [17] 张丽. 深松和培肥对旱地农田土壤水分保蓄能力及玉米生长的影响[D]. 北京: 中国农业大学博士学位论文, 2014.
    Zhang L. Study on capacity of soil moisture conservation and the response of maize growth in dryland[D]. Beijing: PhD Dissertation of China Agricultural University, 2014.
    [18] Li X, Tang M J, Zhang D X, et al. Effects of sub-soiling on soil physical quality and corn yield[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2014, 30(20): 65–69
    [19] 刘丹, 张霞, 李军, 等. 渭北旱塬农田不同耕作模式对土壤性状、玉米产量和水分利用效率的影响[J]. 应用生态学报, 2018, 29(2): 573–582
    Liu D, Zhang X, Li J, et al. Effects of different tillage patterns on soil properties, maize yield and water use efficiency in Weibei Highland, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2018, 29(2): 573–582
    [20] 王鸿斌, 陈丽梅, 赵兰坡, 等. 吉林玉米带现行耕作制度对黑土肥力退化的影响[J]. 农业工程学报, 2009, 25(9): 301–305 doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2009.09.053
    Wang H B, Cheng L M, Zhao L P, et al. Effect of current tillage system on the fertility degradation of black soil in Jilin corn belt[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2009, 25(9): 301–305 doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2009.09.053
    [21] 杭程光, 黄玉祥, 李伟, 等. 深松耕作阻力的影响因素分析与减阻策略[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2016, 44(11): 202–208
    Hang C G, Huang Y X, Li W, et al. Analysis of factors affecting the resistance of deep loosening tillage and the strategy of drag reduction[J]. Journal of Northwest A&F University (Natural Science Edition), 2016, 44(11): 202–208
    [22] 战秀梅, 彭靖, 李秀龙, 等. 耕作及秸秆还田方式对春玉米产量及土壤理化性状的影响[J]. 华北农学报, 2014, 29(3): 204–209
    Zhan X M, Peng J, Li X L, et al. Effects of tillage and straw returning to yield and soil physical and chemical properties of spring maize[J]. Acta Agriculturae Boreali-Sinica, 2014, 29(3): 204–209
    [23] 何鑫. 不同耕作方式对农田黑土理化性质及玉米叶片PSⅡ功能的影响[D]. 黑龙江哈尔滨: 东北农业大学硕士学位论文, 2017.
    He X. Effects of different tillage on physicochemical properties of farmland mollisoil and PSⅡ function of maize leaves[D]. Harbin, Heilongjiang: MS Thesis of Northeast Agricultural University, 2017.
    [24] 王淑兰, 王浩, 李娟, 等. 不同耕作方式下长期秸秆还田对旱作春玉米田土壤碳、氮、水含量及产量的影响[J]. 应用生态学报, 2016, 27(5): 1530–1540
    Wang S L, Wang H, Li J, et al. Effects of long-term straw returning on soil carbon, nitrogen and water content and yield in spring maize field under different tillage methods[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2016, 27(5): 1530–1540
    [25] 王旭东, 张霞, 王彦丽, 等. 不同耕作方式对黄土高原黑垆土有机碳库组成的影响[J]. 农业机械学报, 2017, 48(11): 229–237 doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2017.11.028
    Wang X D, Zhang X, Wang Y L, et al. Effects of different tillage methods on soil organic carbon pool composition in dark loessial soil on loess plateau[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2017, 48(11): 229–237 doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2017.11.028
  • [1] 吴建富潘晓华石庆华刘宗发胡金和 . 不同耕作方式对水稻产量和土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2008, 16(3): 496-502. doi: 10.11674/zwyf.2008.0314
    [2] 潘雅文樊军郝明德陈旭 . 黄土塬区长期不同耕作、覆盖措施对表层土壤理化性状和玉米产量的影响. 植物营养与肥料学报, 2016, 24(6): 1558-1567. doi: 10.11674/zwyf.15455
    [3] 刘恩科赵秉强胡昌浩李秀英李燕婷 . 长期施氮、磷、钾化肥对玉米产量及土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2007, 15(5): 789-794. doi: 10.11674/zwyf.2007.0505
    [4] 王碧胜蔡典雄武雪萍李景梁国鹏于维水王相玲杨毅宇王小彬 . 长期保护性耕作对土壤有机碳和玉米产量及水分利用的影响. 植物营养与肥料学报, 2015, 23(6): 1455-1464. doi: 10.11674/zwyf.2015.0610
    [5] 许菁贺贞昆冯倩倩张亚运李晓莎许姣姣林祥韩惠芳*宁堂原李增嘉 . 耕作方式对冬小麦-夏玉米光合特性及周年产量形成的影响. 植物营养与肥料学报, 2017, 25(1): 101-109. doi: 10.11674/zwyf.16102
    [6] 郑成岩于振文王东张永丽石玉 . 耕作方式对冬小麦氮素积累与转运及土壤硝态氮含量的影响. 植物营养与肥料学报, 2012, 20(6): 1303-1311. doi: 10.11674/zwyf.2012.12157
    [7] 周春火潘晓华吴建富石庆华 . 不同复种方式对水稻产量和土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2013, 21(2): 304-311. doi: 10.11674/zwyf.2013.0205
    [8] 周宝元王新兵王志敏马玮赵明 . 不同耕作方式下缓释肥对夏玉米产量及氮素利用效率的影响. 植物营养与肥料学报, 2016, 24(3): 821-829. doi: 10.11674/zwyf.14526
    [9] 孙爱文石元亮朱志锋尹宏斌 . 硫脲及抑制剂组合对土壤尿素氮转化和玉米产量的影响. 植物营养与肥料学报, 2005, 13(4): 481-486. doi: 10.11674/zwyf.2005.0409
    [10] 李军袁亮赵秉强李燕婷温延臣李伟林治安* . 磷肥中腐植酸添加比例对玉米产量、磷素吸收及土壤速效磷含量的影响. 植物营养与肥料学报, 2017, 25(3): 641-648. doi: 10.11674/zwyf.16319
    [11] 吴启华刘晓斌张淑香尹彩侠李桂花谢佳贵 . 施用常规磷水平的80%可实现玉米高产、磷素高效利用和土壤磷平衡. 植物营养与肥料学报, 2016, 24(6): 1468-1476. doi: 10.11674/zwyf.16005
    [12] 郑伟何萍高强沙之敏金继运 . 施氮对不同土壤肥力下玉米氮素吸收和利用的影响. 植物营养与肥料学报, 2011, 19(2): 301-309. doi: 10.11674/zwyf.2011.0071
    [13] 高明张磊魏朝富谢德体 . 稻田长期垄作免耕对水稻产量及土壤肥力的影响研究. 植物营养与肥料学报, 2004, 12(4): 343-348. doi: 10.11674/zwyf.2004.0402
    [14] 林葆林继雄李家康 . 长期施肥的作物产量和土壤肥力变化. 植物营养与肥料学报, 1994, 2(1): 6-18. doi: 10.11674/zwyf.1994.0102
    [15] 李科江张素芳贾文竹宋平忠刘树庆霍习良王玉朵 . 半干旱区长期施肥对作物产量和土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 1999, 7(1): 21-25. doi: 10.11674/zwyf.1999.0104
    [16] 郭俊娒姜慧敏张建峰李玲玲张水勤谢义琴李先刘晓周贵宇杨俊诚 . 玉米秸秆炭还田对黑土土壤肥力特性和氮素农学效应的影响. 植物营养与肥料学报, 2016, 24(1): 67-75. doi: 10.11674/zwyf.14575
    [17] 张电学韩志卿王介元陈洪斌 . 燕山山麓平原高产粮区长期施肥对作物产量和土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2000, 8(3): 267-272. doi: 10.11674/zwyf.2000.0304
    [18] 姜慧敏张建峰杨俊诚刘兆辉宋效宗江丽华张相松 . 不同施氮模式对日光温室番茄产量、品质及土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2010, 18(1): 158-165. doi: 10.11674/zwyf.2010.0123
    [19] 徐祖祥 . 西湖平原区连续13年定位施肥对麦、稻产量及土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2011, 19(1): 16-21. doi: 10.11674/zwyf.2011.0103
    [20] 马俊永李科江曹彩云郑春莲 . 有机-无机肥长期配施对潮土土壤肥力和作物产量的影响. 植物营养与肥料学报, 2007, 15(2): 236-241. doi: 10.11674/zwyf.2007.0209
  • 加载中
图(4)表(3)
计量
  • 文章访问数:  51
  • HTML全文浏览量:  38
  • PDF下载量:  10
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2018-03-13
  • 刊出日期:  2019-03-01

内蒙古河套平原灌区玉米适宜耕作方式研究

    作者简介:于晓芳 E-mail: yuxiaofang75@163.com;†赵晓宇与第一作者同等贡献,E-mail: nmgzhaoxy@163.com
    通讯作者: 高聚林, nmgaojulin@163.com
  • 内蒙古农业大学,呼和浩特 010019

摘要: 目的浅旋耕是内蒙古河套灌区常用的耕作方式,长期采用浅旋耕导致耕层变浅、犁底层变硬、土壤保水保肥能力下降。本文探索了翻耕和深松对内蒙古河套平原灌区不同产量水平下玉米农田土壤肥力的作用,以明确适宜本地区长期可持续的耕作技术。方法本研究在巴彦淖尔市黄河沿岸进行。选择了长期引黄灌溉,且分别采用浅旋耕 (10—15 cm)、传统翻耕 (20—30 cm) 和深松 (30—35 cm) 3种耕作措施及低、中、高3个产量水平地块。在玉米收获后,采集0—20、20—35和35—50 cm土层样品,测定土壤容重、土壤固液气三相比、土壤水分含量和养分含量,调查玉米产量,分析传统翻耕和深松对不同产量水平地块土壤质量及玉米产量的作用效果,以及不同产量水平地块采用深松和传统翻耕的增产潜力。结果3个产量水平土壤上,深松和翻耕较浅旋耕处理的土壤含水量分别提高7.25%~32.11%、5.36%~21.91%,土壤容重降低5.23%~8.61%、0.69%~4.91%,土壤固液气三相比R值降低12.24%~89.97%、7.30%~57.74%,土壤全氮含量提高了17.88%~55.60%、9.81%~22.25%,土壤速效磷含量提高21.23%~41.26%、10.84%~22.04%,土壤速效钾含量提高36.85%~71.99%、6.01%~50.99%,土壤有机质含量提高28.85%~54.14%、14.63%~36.38%;深松的效果显著好于传统翻耕。低、中、高产量水平地块采用深松,玉米的增产潜力分别为29.56%、25.37%、16.13%,采用传统翻耕分别为22.75%、16.96%、16.55%,采用深松的增产潜力大于采用翻耕。结论内蒙古河套平原耕作措施由浅旋耕改为深松与传统翻耕,能显著改善低、中、高产肥力地块土壤的理化特性,并提高玉米产量,其中深松效果均好于传统翻耕。低肥力与中肥力水平下采取深松耕作效果最佳,高肥力水平下深松与传统翻耕均可。

English Abstract

  • 内蒙古河套平原位于巴彦淖尔市,是内蒙古自治区粮食主产区之一,每年生产粮食445.0万吨[1]。其中,玉米种植面积为25.0万公顷,产量为221.0万吨 (2016年),占该区玉米总产量的10.68%。耕地质量是耕地生产力的基础,其中包含土壤的养分含量和物理结构等,不同的耕地质量作物的产量存在较大差异[2]。作物产量是反映土壤肥沃性的一个重要指标,是土壤物理、化学和生物学性质的综合反映。内蒙古河套平原地域宽广、农田土壤肥力分布不均匀、玉米产量差异较大[3]。加之,当地农业生产以小农机具连年浅旋耕作方式为主,导致耕层变浅、犁底层变硬、土壤保水保肥能力下降[4],次生盐渍化加重,从而限制了玉米产量的提高[5]

    前人研究表明,深松和深翻均可打破犁底层,降低土壤容重,改善土壤结构,增加土壤的孔隙度,提高土壤肥力,从而有利于作物生长发育和提高产量[67]。两种耕作方式不同,深翻是通过铧式犁疏松土壤,扰动土层,使得上下土层翻转、混合,是一种传统的农田耕作方式;深松是利用专用深松旋耕机深松铲,将土壤耕松而不翻转表土层,进而打破传统耕作留下的坚实犁底层,但不会造成上下土层的混合。因此,二者对土壤的作用效果不尽相同。目前,关于两种耕作方式作用效果及其机理的研究主要集中在相邻地块同等土壤肥力条件下的土壤理化性状和作物产量的比较分析,而对不同土壤肥力水平下二者作用效果的研究结果鲜见报道。

    近年来内蒙古河套平原部分地区小面积开展了深松及深翻耕作,但其作用效果及其机制尚未见报道。因此,本研究在该地区选择采取深松和深翻的不同肥力地块,进行取样测试分析,以期探究两种耕作方式对河套平原不同肥力水平的土壤理化特性与玉米产量的作用效果,为该地区针对不同土壤肥力水平采取适宜的深耕方式来改善土壤结构、提高玉米产量提供科学依据,也为我国其他地区相同土质采取适宜的深耕措施提供参考。

    • 2015年在内蒙古河套平原进行调研取样,该地区地形平缓,平均坡度约0.02%;土壤以粉质黏土、轻粉质黏土为主,还有少量细粉砂土;属于干旱—半干旱气候,年均降雨量160 mm,年均蒸发量2000 mm,年平均气温7℃[3]。灌区内以引黄灌溉为主,全年灌水3~7次,年均引黄水量约1.17 × 109 m3[8]。综合考虑灌区玉米分布、灌溉、土壤、地下水等状况,试验取样点分布在巴彦淖尔市的乌拉特前旗、乌拉特中旗、五原县、杭锦后旗、临河区、磴口县等地 (图1)。

      图  1  取样点分布示意图

      Figure 1.  Schematic diagram of sampling sites

    • 每个试验点分别选低产土壤 (玉米产量低于7500 kg/hm2)、中产土壤 (玉米产量在7500~12000 kg/hm2) 和高产土壤 (玉米产量高于12000 kg/hm2),分别采取浅旋耕 (10—15 cm)、传统翻耕 (20—30 cm) 和深松 (30—35 cm) 3种耕作方式,共组成9个处理。每取样点地块为100 cm × 80 cm,分别取0—20 cm、20—35 cm、35—50 cm土层土样。

    • 1)土壤含水量和容重采用环刀法测定,于收获后选择具有代表性的地块,挖长度为100 cm、宽80 cm、深60 cm的剖面,用修土刀刮平后,用环刀取0—20 cm、20—35 cm、35—50 cm土样,称重后,装入密封袋中带回实验室,在80℃烘箱内烘干,再称重,计算土壤容重和土壤含水量。

      土壤容重 (g/cm3) = (烘干后带土环刀重-环刀重) / 环刀容积

      土壤含水率 (g/kg) = (烘干前带土环刀重-烘干后带土环刀重) / (烘干后带土环刀重-环刀重) × 1000

      2) 土壤三相比的测定在取土样同时,用DIK-1601土壤三相仪测定各土层土壤三相比[9]。所测定土壤样品三相比与农田土壤理想状态下三相比 (固相50%,液相25%,气相25%) 的偏离值[10]R值,计算如下:

      式中:R为所测定土壤样品三相比与土壤理想状态下三相比的偏离值;X为所测定土壤样品固相的数值;Y为所测定土壤样品液相的数值;Z为所测定土壤样品气相的数值;50为土壤理想状态下固相的数值;第一个25为土壤理想状态下液相的数值;第二个25为土壤理想状态下气相的数值。

    • 将取回的土壤样品放置阴凉处通风晾干,研磨后过0.15~0.25 mm土筛[9],分别测定不同粒径土样的土壤养分含量。土壤有机质采用重铬酸钾氧化—容量法测定;全氮采用半微量凯氏定氮法,用K-9840 型凯氏定氮仪测定;速效磷采用碳酸氢钠浸提—钼锑抗比色法测定;速效钾采用醋酸铵浸提—火焰光度法测定[11]

    • 土壤质量指数能够综合有效地反映土壤质量的变异信息,采用加权求和模型对深松条件下土壤含水量、土壤容重、土壤全氮、土壤速效钾等指标,进行土壤质量指数的计算[12]

      式中:FQI是土壤质量指标;Wi为第i个因子的权重;Fi为第i个因子的隶属度;n为参评因子数。

    • 用Microsoft Excel 2003与Sigma Plot 12.5进行试验数据处理和绘制统计图表,用SPSS 20.0 进行方差分析。

    • 表1可知,0—50 cm以内土层土壤含水量随着土层深度与地块产量水平的递增而逐渐增加;在高、中、低三个产量水平下,土壤含水量均表现为旋耕 < 翻耕 < 深松;土壤含水量在不同产量水平土壤间和不同耕作方式间差异均达到极显著水平,且耕作方式和土壤肥力水平间互作效应达到显著或极显著水平。

      土壤产量水平
      Yield level of field
      耕作
      Tillage
      土层深度 Soil layer (cm)
      0—20 20—35 35—50
      低产土壤
      Low yield field
      旋耕 Rotary tillage 147.61 dC 151.43 eD 171.13 eC
      传统翻耕 Conventional plough 163.04 bcAB 175.76 bcB 181.01 deC
      深松 Deep loosing tillage 167.67 bcB 183.57 bAB 206.36 cB
      中产土壤
      Middle yield field
      旋耕 Rotary tillage 158.82 cBC 163.24 dC 179.07 deC
      传统翻耕 Conventional plough 167.59 bcB 178.91 bcB 196.78 cdBC
      深松 Deep loosing tillage 170.33 bAB 190.31 bA 215.01 bcB
      高产土壤
      High yield field
      旋耕Rotary tillage 162.71 bcB 174.34 cB 183.04 dC
      传统翻耕 Conventional plough 174.72 abAB 183.68 bAB 223.14 bAB
      深松 Deep loosing tillage 184.26 aA 194.13 aA 241.82 aA
      变异来源 Source of variance
      产量水平 Yield level (Y) ** ** **
      耕作 Tillage (T) ** ** **
      产量水平 × 耕作 Y × T ** * **
      注(Note):同列数据后不同小、大写字母表示处理间在 5%、1% 水平差异显著 Different small and capital letters represent significant difference at 0.05 and 0.01 levels; *—P < 5%; **—P < 1%.

      表 1  不同产量水平和耕作方式下的土壤含水量(g/kg)

      Table 1.  Soil water content under different maize yield levels and tillage methods

      进一步对不同土壤肥力条件下各耕作方式对土壤含水量的作用效果进行分析可知,在低、中、高产土壤下,深松均较旋耕显著提高了0—50 cm土层的土壤含水量,低产土壤0—20、20—35、35—50 cm土层分别提高13.59%、21.22%、20.59%,中产土壤分别提高7.25%、16.58%、20.07%,高产土壤分别提高13.24%、11.35%、32.11%。而传统翻耕在低产土壤下较旋耕显著提高了0—20 cm和20—35 cm土层的土壤含水量,提高幅度分别为10.45%和16.07%;在中产土壤下仅20—35 cm土层的含水量较旋耕显著提高了9.60%;在高产土壤下较旋耕显著提高了20—35 cm和35—50 cm土层的含水量,提高幅度为5.36%和21.91%。进一步将深松与传统翻耕的作用效果进行对比分析表明,在低产土壤下深松在35—50 cm土层的土壤含水量较传统翻耕显著高出14.00%,在中产土壤下0—50 cm土层二者的土壤含水量均无显著差异,在高产土壤下深松在20—35 cm、35—50 cm土层的含水量较传统翻耕分别显著高出5.69%和8.37%。

    • 表2可以看出,土壤容重随着土壤产量水平的提升而下降,各土层土壤容重的变化规律均表现为20—35 cm > 0—20 cm > 35—50 cm。不同产量水平下,耕作方式对土壤容重的影响均表现为深松 > 传统翻耕 > 旋耕;土壤容重在不同产量水平地块间和不同耕作方式间均存在显著差异 (P < 0.05) 或极显著差异 (P < 0.01),且耕作方式与产量水平间的互作效应达显著或极显著水平。各产量水平地块的耕作方式对土壤容重作用效果进行分析表明,在低、中、高产田,深松较旋耕显著降低了0—50 cm土层的土壤容重,低产田条件下0—20、20—35、35—50 cm各土层分别降低了5.73%、8.59%、5.23%,中产田分别降低5.81%、6.92%、5.96%,高产田分别降低6.71%、8.61%、7.59%。而传统翻耕在低产田条件下0—20 cm和20—35 cm土层的土壤容重分别较旋耕显著降低2.55%和4.91%;中产田水平下仅在20—35 cm土层较旋耕显著降低3.14%;在高产田条件下0—50 cm土层的土壤容重与旋耕相比差异均不显著。且传统翻耕降低的幅度均小于同产量水平条件下深松对土壤容重的作用效果。

      土壤产量水平
      Yield level of field
      耕作方式
      Tillage
      土层深度 Soil layer (cm)
      0—20 20—35 35—50
      低产土壤
      Low yield field
      旋耕 Rotary tillage 1.57 aA 1.63 aA 1.53 aA
      传统翻耕 Conventional plough 1.53 bB 1.55 cBC 1.49 abAB
      深松 Deep loosing tillage 1.48 dC 1.49 dC 1.45 bcB
      中产土壤
      Middle yield field
      旋耕 Rotary tillage 1.55 abAB 1.59 bB 1.51 abAB
      传统翻耕 Conventional plough 1.49 dC 1.54 cdBC 1.47 bB
      深松 Deep loosing tillage 1.46 dC 1.48 dC 1.42 cB
      高产土壤
      High yield field
      旋耕 Rotary tillage 1.49 cdC 1.51 dC 1.45 bcB
      传统翻耕 Conventional plough 1.47 dC 1.49 dC 1.44 bcB
      深松 Deep loosing tillage 1.39 eD 1.38 eD 1.34 dC
      变异来源 Source of variance
      产量水平 Yield level (Y) * ** *
      耕作 Tillage (T) ** ** *
      产量水平 × 耕作 Y × T * * **
      注(Note):同列数据后不同小、大写字母表示处理间在 5%、1% 水平差异显著 Different small and capital letters represent significant difference at 0.05 and 0.01 levels. *—P < 0.05; **—P < 0.01.

      表 2  不同产量水平和耕作方式下的土壤容重 (g/cm3)

      Table 2.  Soil bulk density under different maize yield levels and tillage methods

      深松和传统深翻对土壤容重的作用效果对比分析表明,在低产田条件下深松在0—20 cm和20—35 cm土层的土壤容重较传统翻耕显著降低了3.27%和3.87%,在中产田条件下35—50 cm土层较传统翻耕显著降低3.40%,在高产田条件下的0—20、20—35、35—50 cm土层较传统翻耕分别显著降低5.44%、7.38%和6.94%。

    • 农田理想的土壤三相比为固相50%、液相25%、气相25%[10],合理调控三相比为作物生长发育提供良好的水、热、气、肥条件,从而促进玉米的根系下扎能力和营养吸收速率。R值为所测定土壤样品三相比与土壤理想状态下三相比的偏离值[9]。由表3可以得出,不同产量水平地块的土壤三相比R值表现出随着产量的提高土壤三相比越趋近于理想三相比;各产量水平条件下耕作方式对R值的影响均为深松 > 传统翻耕 > 旋耕。土壤三相比R值在不同产量水平地块间和不同耕作方式间均存在显著差异 (P < 0.05) 或极显著差异 (P < 0.01),且耕作方式与产量水平间的互作效应达到显著或极显著水平。

      土壤产量水平
      Yield level of field
      耕作方式
      Soil tillage
      土层深度 Soil layer (cm)
      0—20 20—35 35—50
      低产土壤
      Low yield field
      旋耕 Rotary tillage 12.60 aA 15.24 aA 13.62 aA
      传统翻耕 Conventional plough 11.68 aA 12.22 bcB 11.75 bB
      深松 Deep loosing tillage 10.37 bAB 9.11 dD 6.43 eD
      中产土壤
      Middle yield field
      旋耕 Rotary tillage 11.27 aA 13.31 bAB 11.60 bcB
      传统翻耕 Conventional plough 10.09 bcB 10.83 cC 9.42 dC
      深松 Deep loosing tillage 9.89 bcBC 8.36 deE 5.01 fDE
      高产土壤
      High yield field
      旋耕 Rotary tillage 10.81 bAB 11.01 cBC 10.27 cdBC
      传统翻耕 Conventional plough 9.53 cdBC 9.10 dD 4.34 fE
      深松 Deep loosing tillage 8.13 dC 7.27 eE 1.03 gF
      变异来源 Source of variance
      产量水平 Yield level (Y) ** * **
      耕作 Tillage (T) * ** **
      产量水平 × 耕作 Y × T * ** **
      注(Note):同列数据后不同小、大写字母表示处理间在 5%、1% 水平差异显著 Values followed by different small and capital letters represent significant difference at 0.05 and 0.01 levels. *—P < 0.05; **—P < 0.01.

      表 3  不同产量水平和耕作方式下的土壤三相比R

      Table 3.  R values of the solid/liquid/gaseous phases under different yield levels and tillage methods

      表3可知,在各产量水平下,深松均较旋耕显著降低了0—50 cm土层的土壤三相比R值。在低产田条件下0—20、20—35、35—50 cm各土层深松较旋耕分别降低了17.70%、40.22%、52.79%,中产田条件下分别降低了12.24%、37.19%、56.81%,高产田条件下分别降低了24.79%、33.97%、89.97%。传统翻耕在中产田和高产田条件下0—20、20—35、35—50 cm土层的R值均较旋耕显著降低,中产田条件下分别降低了10.47%、18.63%、18.79%,高产田条件下分别降低了11.84%、17.35%、57.74%,而在低产田条件下仅20—35、35—50 cm土层的土壤三相比R值较旋耕显著降低19.82%、13.73%,且传统翻耕降低的幅度均小于同产量地块条件下深松对该土层土壤容重的作用效果。

      分析比较深松和深翻的作用效果表明,在低产田条件下深松处理下的0—20、20—35、35—50 cm土层的土壤三相比R值均较传统翻耕显著降低了11.22%、25.45%、45.28%,在中产田和高产田条件下深松处理下的20—35 cm和35—50 cm土层土壤三相比R值较传统翻耕分别显著降低了22.81%、46.82%和20.11%、76.27%。

    • 图2可以看出,随着产量水平的提高,耕地土壤中全氮、速效磷、速效钾与有机质的含量逐渐增加,土壤养分含量随土层深度增加而呈现降低趋势。高、中、低田水平下,耕作方式对土壤提升的作用效果表现为深松 > 传统翻耕 > 旋耕。

      图  2  耕作方式对不同产量水平土壤养分含量的影响

      Figure 2.  Effect of tillage methods on soil nutrient contents under different yield levels

    • 图2可知,低产田水平下0—50 cm土层,深松与旋耕间土壤全氮含量差异不显著;中产田水平下0—35 cm土层土壤全氮含量二者间仍差异不显著,在35—50 cm土层深松土壤全氮较旋耕显著增加了0.22 g/kg;高产田水平,深松使20—35 cm和35—50 cm土层的土壤全氮较旋耕显著提高了0.22 g/kg和0.23 g/kg,而在0—20 cm土层二者间差异不显著。各产量水平条件下传统翻耕处理的0—50 cm土层土壤全氮与旋耕相比差异均不显著。深松与传统翻耕相比较,在低产和中产田条件下土壤全氮含量二者间差异不显著,在高产田条件下土壤全氮含量二者在35—50 cm土层差异显著,深松较传统翻耕显著增加了24.05%,由此说明低产和中产田水平下采取各耕作方式对土壤全氮量的影响不明显,而高产田水平下采取深松处理有利于提高土壤全氮含量。

    • 在低、中、高产田水平下,深松较旋耕均显著提高了0—50 cm土层的土壤速效磷含量。低产田条件下0—20、20—35、35—50 cm各土层分别提高了2.01、3.07、2.29 mg/kg,中产田条件下分别提高了2.80、2.86、2.12 mg/kg,高产田条件下分别提高了4.17、3.15、2.56 mg/kg。传统翻耕在低、中产田条件下0—50 cm各土层的土壤速效磷含量与旋耕间差异不显著,高产田条件下在0—20、20—35、35—50 cm各土层传统翻耕处理下的土壤速效磷含量较旋耕显著提高2.47、1.34、1.21 mg/kg,提高的幅度小于深松。对深松和传统翻耕比较分析表明,深松与传统翻耕间在低产和中产田条件下0—50 cm土层土壤速效磷含量差异不显著,在高产田条件下深松较传统翻耕显著提高了12.48%、16.94%和14.25%。由此说明,在高、中、低产田水平下采取深松耕作方式均能提高土壤速效磷含量;高产田水平采取深翻耕作也能显著提高土壤速效磷含量,但作用效果不如深松。

    • 低、中、高产田水平下,深松较旋耕均显著提高了0—50 cm土层的速效钾含量,低产田条件下0—20、20—35、35—50 cm各土层分别提高了65.23、53.39、32.03 mg/kg,中产田条件下分别提高58.53、39.03、38.82 mg/kg,高产田条件下分别提高 51.96、45.28、42.94 mg/kg。在低、中产土壤条件下,传统翻耕0—20、20—35 cm土层的速效钾含量较旋耕显著提高了48.10、29.73 mg/kg和36.57、28.50 mg/kg;高产田条件下传统翻耕处理的0—20 cm和35—50 cm土层速效钾含量较旋耕显著提高了35.99 mg/kg和20.05 mg/kg。对深松和传统翻耕的对比分析表明,深松在低高产田条件下0—50 cm土层的速效钾含量与传统翻耕间差异不显著,中产田水平下深松在0—20 cm土层速效钾含量较传统翻耕显著提高了9.02%,高产田条件下深松在35—50 cm土层速效钾含量较传统翻耕显著提高了24.32%。

    • 低、中、高产田水平下,深松较传统翻耕均显著提高了0—50 cm土层的有机质含量,低产田条件下0—20、20—35、35—50 cm各土层分别提高4.88、3.60、3.55 g/kg,中产田条件下分别提高3.43、3.91、4.08 g/kg,高产田条件下分别提高4.23、3.28、4.00 g/kg。在低产和中产田条件下传统翻耕处理在0—20、20—35、35—50 cm土层的有机质含量较传统翻耕显著提高了2.77、2.64、1.72 g/kg和2.39、2.61、2.74 g/kg,在高产田条件下传统翻耕较旋耕在0—20和35—50 cm土层显著提高了1.96 g/kg和2.67 g/kg。深松与传统翻耕作用效果比较表明,二者在低产田水平下0—20和35—50 cm土层的有机质含量差异显著,深松较传统翻耕提高16.92% 和18.58%;中产田水平下深松较传统翻耕在20—35 cm土层有机质含量显著提高10.52%;高产田水平下 深松较传统翻耕在0—20和35—50 cm土层有机质含量显著提高14.84%和11.78%。由此说明,在高、中、低产田水平下采取深松和深翻耕作均显著提升了土壤有机质含量,但深松的作用效果好于深翻。

    • 根据各取样点玉米产量调查结果(图3) 可见,玉米产量在不同肥力水平间和不同耕作方式间均表现出极显著差异,且耕作方式和土壤肥力水平间互作效应达到显著或极显著水平。三个产量水平土壤下,三种耕作方式下的玉米产量由高到低均为深松 > 传统翻耕 > 旋耕,不同耕作方式之间差异显著 (P < 0.05) 。具体来说,低、中、高产土壤上,深松和传统翻耕处理的玉米产量较旋耕分别显著提高了47.97%、40.74%、16.27% 和32.79%、23.46%、8.03%,且深松耕作较深翻的增产效果在各土壤肥力水平下均达到显著。

      图  3  耕作方式与土壤肥力互作对玉米产量的影响

      Figure 3.  Effect of tillage methods on maize yield under different farmland fertility levels

    • 图4表明,采用翻耕,低产土壤肥力的拐点出现在土壤质量指数为0.289左右,此时,玉米产量最高,达到9.551 t/hm2,较低产土壤最高玉米产量增加22.75%;中产土壤肥力的拐点出现在土壤质量指数为0.329左右,此时玉米产量最高,达到13.333 t/hm2,较中产土壤最高玉米产量增加了16.96%;高产土壤肥力的拐点出现土壤质量指数为0.322左右,此时玉米产量达到16.667 t/hm2,较高产土壤最高玉米产量增加了16.55%。因此可知,采取传统翻耕措施的玉米增产潜力表现为低产土壤>中产土壤>高产土壤。采用深松,低产土壤肥力的拐点出现在土壤质量指数为0.321左右,此时玉米产量最高,达到10.077 t/hm2,较低产土壤最高玉米产量增加29.56%;中产土壤肥力的拐点出现在土壤质量指数为0.348左右,此时,玉米产量最高,达到15.647 t/hm2,较中产土壤肥力水平下最高玉米产量增加了25.37%;高产土壤肥力的拐点出现在土壤质量指数为0.366左右,此时,玉米产量最高,达到18.114 t/hm2,较高土壤肥力水平下最高玉米产量增加了16.13%。由此可知,采取深松措施的玉米增产潜力表现为低产土壤˃中产土壤˃高产土壤。

      图  4  不同玉米产量水平地块采用翻耕与深松的增产潜力

      Figure 4.  Potential productivity of different yield level farmlands under plowing and subsoiling

    • 我国耕地土壤浅、实、少,犁地层增厚变硬,蓄水保墒能力差,土壤养分不均衡等现象已经成为限制我国作物产量提高的主要因素之一[13]。据此,本课题组自2011年以来一直开展深松对土壤理化特性及玉米产量影响的研究,尹斌[14]和张凤杰[15]在河套平原灌区开展关于深松对土壤理化特性和玉米产量影响的研究表明,深松措施较浅旋可以显著降低0—40 cm土层的紧实,改善土壤紧实环境,增强生育后期土壤深层 (40—60 cm) 的蓄水能力和增大后期深层 (20—40 cm) 土壤水稳性团聚体粒径的效果,改善根系生长及构型,延缓叶片衰老,提高玉米产量8.90%~21.98%[1415];张峰[16]也在该地区开展的深翻对土壤理化特性及玉米产影响研究结果表明,深翻措施较浅旋能降低土壤容重和紧实度,增加气相和液相的比例,增强土壤结构性,改善土壤物理性质,并能优化根系的垂直分布,减缓叶片的衰老速度,可增产12.90%。且国内也有其他学者对深耕措施的作用机理做了大量的研究[1719],研究结果与本课题组研究结果相一致。因此,本课题在此研究基础上,对深松及深翻技术在河套灌区推广应用,并对深松及深翻对不同产量水平耕地的作用效果进行调研和评价,结果表明在河套灌区高、中、低不同产量水平的耕地,采用深松和翻耕措施后较浅旋均能降低土壤容重,提高土壤含水量,改善土壤固液气三相,提升土壤养分,提高玉米产量,且总体表现为深松的效果显著好于深翻。

    • 内蒙古河套灌区从1980年开始使用小四轮农机进行旋耕灭茬农事操作,迄今为止已有40年的历史,导致耕层变薄,耕层与犁底层之间形成较为明显的犁底层[20],严重影响了土壤和作物生产潜力的充分发挥[21]。本研究对比河套地区浅旋耕、深松和深翻三种耕作措施对不同产量水平地块的土壤物理特性、养分含量及玉米产量的影响,结果表明,与本地区近些年广泛使用的浅旋耕相比,深松和深翻均显著降低了土壤容重,增加了土壤孔隙度,提高了0—60 cm土壤蓄水能力,提升土壤养分,提高了玉米产量,深松的效果又优于翻耕。但是,不同地区和土壤上深松与深翻的作用不尽一致。战秀梅等[22]对东北黑土的研究结果表明,翻耕改善土壤理化性质和提高玉米产量的效果显著优于深松,秸秆连年还田条件下,这种优势更加显著。何鑫[23]在黑土的研究也表明,深松更利于改善土壤结构,提高土壤速效养分,促进苗期玉米生长。王淑兰等[24]在渭北旱塬质地较重的土壤研究表明,深松改善土壤环境质量、提升土壤肥力和增产增收的作用好于连续翻耕与浅旋耕。王旭东等[25]对黄土高原黑垆土的研究结果表明,深松比翻耕能更好地提高土壤碳库和玉米产量。本研究所在的河套平原,土壤质地主要为粉质黏土,深松后土壤的固液气三相比更趋近于理想状态,土壤养分含量提高,产量水平越低的土壤,深松的效果越显著。本研究对深松和深耕措施对玉米的增产潜力进行了预测,结果表明深松对低、中、高土壤肥力水平的作用潜力分别为29.56%、25.37%和16.13%,翻耕分别为22.75%、16.96%和16.55%。这为推动这两项技术在河套平原地区的大面积应用提供了理论支持。

    • 在河套平原地区低、中、高肥力水平的耕地,采用深松和翻耕耕作方式较农户常规浅旋耕均显著提高了0—50 cm土层的土壤含水量、土壤全氮含量、速效磷含量、速效钾含量和有机质含量,降低了土壤容重,使固液气三相比更趋近于理想状态,但二者作用效果存在不同程度的差异。深松和翻耕使低、中、高产田的玉米产量较农户常规浅旋耕增加47.97%和32.79%,40.74%和23.46%,16.27%和8.03%。深松对低、中、高产田增产潜力为16.13%~29.56%,翻耕增产潜力为16.55%~22.75%。综合分析不同肥力水平下的土壤理化特性、玉米产量及其增产潜力,内蒙古河套灌区低肥力与中肥力水平下宜采取深松耕作,高肥力水平下深松与翻耕均可。

参考文献 (25)

目录

    /

    返回文章
    返回