• ISSN 1008-505X
  • CN 11-3996/S

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

有机肥和秸秆炭分别替代部分尿素和秸秆降低黑土温室效应的效果

李桂花 郭俊娒 姜慧敏 张建峰

引用本文:
Citation:

有机肥和秸秆炭分别替代部分尿素和秸秆降低黑土温室效应的效果

    作者简介: 李桂花 E-mail: liguihua@caas.cn;
    通讯作者: 姜慧敏, E-mail:jianghuimin@caas.cn ; 张建峰, E-mail:zhangjianfeng@caas.cn

Partal substitution of urea and maize straw with manure and straw biochar decrease net greenhouse effect in black soil

    Corresponding author: JIANG Hui-min, E-mail:jianghuimin@caas.cn ;ZHANG Jian-feng, E-mail:zhangjianfeng@caas.cn
  • 摘要: 【目的】 农田条件下研究用有机肥替代部分尿素、用秸秆生物炭替代秸秆对黑土有机质提升和温室气体排放的影响,为秸秆有效还田和“固碳减排”提供理论依据。 【方法】 2013—2015年在东北典型春玉米区进行田间定位试验,所有处理采用相同方法施用同量磷钾化肥,磷肥为磷酸氢二铵 (P5O2 60 kg/hm2),钾肥为硫酸钾 (K2O 75 kg/hm2),在施用4 t/hm2玉米秸秆前提下,设置:1) 不施尿素氮 (N0);2) 尿素氮100% (N 165 kg/hm2,N1);3) 尿素氮60% + 有机肥氮20% + 缓释氮20% (N2)。另外,处理4) 除了用2 t/hm2玉米秸秆炭替代4 t/hm2玉米秸秆外,其他与N2一致 (N3)。各生育期测定生态系统温室气体 (CO2、N2O和CH4) 排放量,收获期测定作物产量和地上部生物量。 【结果】 N1、N2、N3处理间玉米产量差异不显著。在等氮条件下,N1、N2、N3处理生态系统CO2排放分别为13170、10521、9994 kg/hm2,N2和N3处理降低CO2排放的效果显著好于N1,N2和N3处理差异不显著 (P < 0.05),N1、N2、N3处理N 2O累积排放分别为6.092、6.597、3.604 kg/hm2,N3降低N2O累积排放的效果显著好于N1和N2处理;N1、N2、N3处理CH4累积排放分别为0.694、1.652、–2.107 kg/hm2,N3处理降低CH4累积排放的效果显著好于N1和N2处理。农田系统净碳收支 (NECB,除土壤固碳外,作物−土壤系统产生的碳收支,如作物光合、呼吸和产量移出等),N2处理为C 766.5 kg/hm2,是碳汇,而N1和N3处理是碳源 (C −621.3 kg/hm 2和−673.3 kg/hm2)。当季作物尺度上用NECB估算的土壤固碳效应N1、N2和N3处理分别为C −142.9、176.3、1385.1 kg/hm 2,N3处理土壤固碳效应显著好于N2和N1处理。在化肥生产和运输以及农事操作等投入产生的间接碳排放量方面,化肥氮是农业投入的主要碳源,分别占N1、N2和N3处理农业投入的73%、71%和66%。综合考虑农事操作带来的碳排放,化学品投入带来的碳排放,以及农田系统温室气体排放和土壤固碳的收支,综合净温室效应N1、N2、N3处理分别为2535.2、1488.2、–3769.7 CO2 eq. kg/hm2,只有N3处理是碳汇。 【结论】 在供试黑土条件下,用有机肥替代部分化肥增加生态系统净碳收入;用秸秆生物炭替代秸秆显著增加土壤固碳效应、减少N2O排放;从综合净温室效应看,有机肥与秸秆生物炭分别替代部分化肥与秸秆“固碳减排”效果最佳。
  • 表 1  各农业投入碳排放系数

    Table 1.  Carbon emission coefficient for agricultural management

    项目
    Item
    碳排放系数 (kg/kg)
    C emission coefficient
    文献
    Reference
    柴油 Diesel oil 0.94 [28]
    种子Seed 0.11 [29]
    N 1.74 [30]
    P2O5 0.20 [2829]
    K2O 0.15 [2829]
    除草剂 Weedicide 4.93 [29]
    下载: 导出CSV

    表 2  不同施肥处理玉米生育期生态系统CO2、N2O和CH4累计排放量(kg/hm2)

    Table 2.  Cumulative greenhouse gas emissions during maize growth period under different treatments

    处理
    Treatment
    CO2 N2O CH4
    N0 10320.9 ± 885.1 b 2.020 ± 0.202 c 0.884 ± 0. 299 a
    N1 13710.3 ± 884.1 a 6.092 ± 0.216 a 0.694 ± 0.264 a
    N2 10521.5 ± 608.3 b 6.597 ± 0.696 a 1.652 ± 0.876 a
    N3 9994.1 ± 331.5 b 3.604 ± 0.138 b −2.107 ± 0.552 b
    注(Note):N0、N1、N2 处理施 4 t/hm2玉米秸秆,N3 施玉米秸秆生物炭 2 t/hm2;N1—尿素N 165 kg/hm2;N2—60% 尿素 N + 20% 有机肥 N + 20% 缓释 N;N3 除了施用秸秆生物炭外,施氮量与 N2 相同;四次重复均值 ± 标准方差;数值后不同字母表示处理间差异达到显著水平。Applying 4 t/hm2 of maize straw in N0、N1、N2, and 2 t/hm2 maize straw biochar in N3; N1—Urea N165 kg/hm2; N2—60% Urea N + 20% manure-N + 20% slow-released N; Same N input with N2 in N3 except straw biochar; Values are means ± standard variation; Values followed by different letters in the column mean significant difference at 5% level.
    下载: 导出CSV

    表 3  当季作物尺度农田生态系统净碳收支平衡 (C kg/hm2)

    Table 3.  Net carbon budget of agro-ecosystem in one growth season

    处理
    Treatment
    籽粒C
    Grain C
    秸秆C
    Straw C
    根茬C
    Root C
    根沉积C
    Rhizodeposit C
    凋落物C
    Litter C
    GPP 肥料C
    Fertilizer C
    净碳收支
    NECB
    N0 2867.5 b 3217.5 a 486.3 b 340.7 b 328.5 b 12484.3 b 1600 −58.8 b
    N1 4665.3 a 3371.2 a 634.3 a 450.0 a 433.5 a 16473.2 a 1600 −621.3 c
    N2 4521.9 a 3646.5 a 646.8 a 457.4 a 440.8 a 16747.3 a 2091 766.5 a
    N3 4687.8 a 3572.9 a 653.0 a 462.6 a 445.7 a 16934.5 a 491 −673.3 c
    注(Note):N0、N1、N2 处理施 4 t/hm2玉米秸秆,N3 施玉米秸秆生物炭 2 t/hm2; N1—尿素 N 165 kg/hm2;N2—60% 尿素 N + 20% 有机肥 N + 20% 缓释 N;N3 除了施用秸秆生物炭外,施氮量与 N2 相同;四次重复均值 ± 标准方差;数值后不同字母表示处理间差异达到显著水平。Applying 4 t/hm2 of maize straw in N0、N1、N2, and 2 t/hm2 maize straw biochar in N3; N1—Urea N 165 kg/hm2; N2—60% Urea N + 20% manure-N + 20% slow-released N; Same N input with N2 in N3 except straw biochar; Values are means ± standard variation; Values followed by different letters in the column mean significant difference at 5% level.
    下载: 导出CSV

    表 4  农事操作和化学品投入所产生的碳排放量

    Table 4.  Amount of carbon emission from farming practices and chemical inputs

    农事操作
    Farming practice
    燃油量 (L/hm2)
    Diesel consume
    碳排放量 (C kg/hm2)
    C emission
    化学品投入
    Chemical input
    用量
    Input amount
    碳排放量 (C kg/hm2)
    C emission
    翻地 Ploughing 14.74 13.90 种子Seed 25 (kg/hm2) 2.75
    旋耕 Rotary tillage 6.19 5.80 N (尿素Urea) 165 (kg/hm2) 287.10
    起垄 Ridge forming 4.42 4.20 N (缓控释肥Control-released) 33 (kg/hm2) 86.30
    播种 Sowing 6.26 5.90 P2O5 60 (kg/hm2) 12.00
    除草 Weeding 2.09 2.00 K2O 75 (kg/hm2) 11.25
    2次中耕 Twice intertill 9.23 8.70 除草剂 Herbicide 3.675 (L/hm2) 18.10
    追肥 Topdressing 6.26 5.90 生物炭 Biochar 2000 (kg/hm2) 30.20
    秸秆移除粉碎
    Straw removing and smashing
    16.30 15.30
    注(Note):生产生物炭 CO2 释放量按 CO2 15.1 kg/t 计算;缓控释肥按尿素的1.5倍估算。CO2 emission for biochar production is calculated by CO215.1 kg/t[31]; CO2 emission for production of slow control-released fertilizer is calculated by 1.5 times of urea N fertilizer.
    下载: 导出CSV

    表 5  农田土壤固碳效应、综合净温室效应和温室气体强度

    Table 5.  Soil organic C sequestration potential, net global warming potential and greenhouse gas intensity

    处理
    Treatment
    玉米产量 (kg/hm2)
    Maize yield
    δSOC
    (C kg/hm2)
    Net GWP
    (CO2 eq. kg/hm2)
    GHGI
    [CO2 eq. kg/kg, grain]
    N0 6732.4 ± 1108.6 b −13.5 ± 1.3 c 702.6 ± 67.2 c 0.11 ± 0.04 b
    N1 10367.3 ± 934.2 a −142.9 ± 7.5 d 2535.2 ± 528.3 a 0.25 ± 0.06 a
    N2 10048.7 ± 441.3 a 176.3 ± 15.4 b 1488.2 ± 128.9 b 0.15 ± 0.02 b
    N3 10417.4 ± 1321.9 a 1385.1 ± 26.6 a −3769.7 ± 105.3 d −0.36 ± 0.01 c
    注(Note):N0、N1、N2 处理施 4 t/hm2玉米秸秆,N3 施玉米秸秆生物炭 2 t/hm2;N1—尿素 N 165 kg/hm2;N2—60% 尿素 N + 20% 有机肥 N + 20% 缓释 N;N3 除了施用秸秆生物炭外,施氮量与 N2 相同;四次重复均值 ± 标准方差;数值后不同字母表示处理间差异达到显著水平。Applying 4 t/hm2 of maize straw in N0、N1、N2, and 2 t/hm2 maize straw biochar in N3; N1—Urea N 165 kg/hm2; N2—60% Urea N + 20% manure-N + 20% slow-released N; Same N input with N2 in N3 except straw biochar; Values are means ± standard variation; Values followed by different letters in the column mean significant difference at 5% level.
    下载: 导出CSV
  • [1] 董红敏, 李玉娥, 陶秀萍, 等. 中国农业源温室气体排放与减排技术对策[J]. 农业工程学报, 2008, 24(10): 269–273 doi: 10.3321/j.issn:1002-6819.2008.10.055
    Dong H M, Li Y E, Tao X P, et al. China greenhouse gas emissions from agricultural activities and its mitigation strategy[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2008, 24(10): 269–273 doi: 10.3321/j.issn:1002-6819.2008.10.055
    [2] Schmidt M W I, Skjemstad J O, Gehrt E, et al. Charred organic carbon in German chernozemic soils[J]. European Journal of Soil Science, 1999, 50(2): 351–365 doi: 10.1046/j.1365-2389.1999.00236.x
    [3] Skjemstad J O, Reicosky D C, Wilts A R, et al. Charcoal carbon in U. S. agricultural soils[J]. Soil Science Society of America Journal, 2002, 66: 1249–1255 doi: 10.2136/sssaj2002.1249
    [4] Lehmann J, Czimczik C, Laird D, et al. Stability of biochar in soil[A]. Lehmann J, Joseph S. Biochar for Environmental Management Science and Technology[C]. London: Earthscan, 2009. 183-206.
    [5] Fang Y Y, Singh W, Singh B P. Effect of temperature on biochar priming effects and its stability in soils[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2015, 80: 136–145
    [6] Lehmann J, Gaunt J, Rondon M. Biochar sequestration in terrestrial ecosystems: a review[J]. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, 2006, 11(2): 395–419
    [7] Mukherjee A, Lal R, Zimmerman A R. Effects of biochar and other amendments on the physical properties and greenhouse gas emissions of an artificially degraded soil[J]. Science of the Total Environment, 2014, 487: 26–36 doi: 10.1016/j.scitotenv.2014.03.141
    [8] Wang J Y, Xiong Z Q, Kuzyakov Y. Biochar stability in soil: meta-analysis of decomposition and priming effects[J]. GCB Bioenergy, 2016, 8: 512–523 doi: 10.1111/gcbb.2016.8.issue-3
    [9] Spokas K A, Reicosky D C. Impacts of sixteen different biochars on soil greenhouse gas production[J]. Annals of Environmental Science, 2009, 3: 179–193
    [10] Lu W W, Ding W X, Zhang J H, et al. Biochar suppressed the decomposition of organic carbon in a cultivated sandy loam soil: a negative priming effect J][J]. Soil Biology & Biochemistry, 2014, 76: 12–21
    [11] Zhang A F, Liu Y M, Pan G X, et al. Effect of biochar amendment on maize yield and greenhouse gas emissions from a soil organic carbon poor calcareous loamy soil from Central China Plain[J]. Plant and Soil, 2012, 351: 263–275 doi: 10.1007/s11104-011-0957-x
    [12] Rogovska N, Fleming P, Laird D, et al. Greenhouse gas emissions from soils as affected by addition of biochar[A]. Houston, USA: Joint Annual Meeting of ASA, CSSA and SSSA, 2008.
    [13] 刘玉学. 生物质炭输入对土壤氮素流失及温室气体排放特性的影响[D]. 杭州: 浙江大学硕士学位论文, 2011.
    Liu Y X. Effect of biochar on the characteristic of nitrogen loss and greenhouse gas emission[D]. Hangzhou: MS Thesis of Zhejiang University, 2011.
    [14] Feng Y, Xu Y, Yu Y, et al. Mechanisms of biochar decreasing methane emission from Chinese paddy soils[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2012, 46: 80–88
    [15] 郝小雨, 周宝库, 马星竹, 等. 氮肥管理措施对黑土玉米田温室气体排放的影响[J]. 中国环境科学, 2015, 35(11): 3227–3238 doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2015.11.004
    Hao X Y, Zhou B K, Ma X Z, et al. Effects of nitrogen fertilizer management on greenhouse gas emissions from maize field in black soil[J]. China Environmental Science, 2015, 35(11): 3227–3238 doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2015.11.004
    [16] 王斌, 李玉娥, 万运帆, 等. 控释肥和添加剂对双季稻温室气体排放影响和减排评价[J]. 中国农业科学, 2014, 47(2): 314–323
    Wang B, Li Y E, Wan Y F, et al. Effect and assessment of controlled release fertilizer and additive treatments on greenhouse gases emission from a double rice field[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2014, 47(2): 314–323
    [17] 丁维军, 陶林海, 吴林, 等. 新型缓释尿素对削减温室气体、NH3排放和淋溶作用的研究[J]. 环境科学学报, 2013, 33(10): 2840–2847
    Ding W J, Tao L H, Wu L, et al. Effects of controlled release urea on greenhouse gases, NH3 emissions and eluviation[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2013, 33(10): 2840–2847
    [18] 翟振, 王立刚, 李虎, 等. 有机无机肥料配施对春玉米农田N2O排放及净温室气体的影响[J]. 农业环境科学学报, 2013, 32(12): 2502–2510
    Zhai Z, Wang L G, Li H, et al. Nitrous oxide emissions and net greenhouse effect from spring-maize field as influenced by combined application of manure and inorganic fertilizer[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2013, 32(12): 2502–2510
    [19] 高洪军, 张卫建, 彭畅, 等. 长期施肥下黑土玉米田土壤温室气体的排放特征[J]. 农业资源与环境学报, 2017, 34(5): 422–430
    Gao H J, Zhang W J, Peng C, et al. Emission characteristics of greenhouse gas from maize field of black soil region under long-term fertilization[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 2017, 34(5): 422–430
    [20] 董玉红, 欧阳竹. 有机肥对农田土壤二氧化碳和甲烷通量的影响[J]. 应用生态学报, 2005, 16(7): 1303–1307 doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2005.07.024
    Dong Y H, Ouyang Z. Effects of organic manures on CO2 and CH4 fluxes of farmland[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2005, 16(7): 1303–1307 doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2005.07.024
    [21] 鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 1999.
    Lu R K. Soil and agricultural chemical analysis method[M]. Beijing: China Agricultural Science and Technology Press, 1999.
    [22] Zhang X Y, Fan C H, Ma Y C, et al. Two approaches for net ecosystem carbon budgets and soil carbon sequestration in a rice-wheat rotation system in China[J]. Nutrient Cycling in Agroecosystems, 2014, 100: 301–313 doi: 10.1007/s10705-014-9651-8
    [23] 熊正琴, 张晓旭. 氮肥高效施用在低碳农业中的关键作用[J]. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(6): 1433–1440
    Xiong Z Q, Zhang X X. Key role of efficient nutrient application in low carbon agriculture[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2017, 23(6): 1433–1440
    [24] 王春雷, 冯晔, 曹霞, 等. 深松和密度互作对北方春玉米生长特性的影响[J]. 东北农业科学, 2016, 41(4): 27–31
    Wang C L, Feng Y, Gao X, et al. Effect of interaction between deep scarification with density on spring corn growth characteristics in Northern China[J]. Journal of Northeast Agricultural Sciences, 2016, 41(4): 27–31
    [25] 芦思佳. 施肥对黑土有机碳组分及碳收支的影响[D]. 哈尔滨: 东北农业大学硕士学位论文, 2011.
    Lu S J. Impact of fertilization on the component and budget of black soil organic carbon[D]. Harerbin: MS Thesis of Northeast Agricultural University, 2011.
    [26] 杨兰芳, 蔡祖聪. 玉米生长和施氮水平对土壤有机碳更新的影响[J]. 环境科学学报, 2006, 26(2): 280–286 doi: 10.3321/j.issn:0253-2468.2006.02.020
    Yang L F, Cai Z C. Effect of growing maize and N application on the renewal of soil organic carbon[J]. Acta Scientia Circumstantiae, 2006, 26(2): 280–286 doi: 10.3321/j.issn:0253-2468.2006.02.020
    [27] Kimura M, Murase J, Lu Y. Carbon cycling in rice field ecosystems in the context of input, decomposition and translocation organic materials and the fates of their end products (CO2 and CH4)[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2004, 36(9): 1399–1416 doi: 10.1016/j.soilbio.2004.03.006
    [28] Lal R. Carbon emissions from farm operations[J]. Environment International, 2004, 30: 981–990 doi: 10.1016/j.envint.2004.03.005
    [29] West T O, Marland G. A synthesis of carbon sequestration, carbon emissions and net carbon flux in agriculture: comparing tillage parctices in the United States[J]. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2002, 91(1): 217–232
    [30] 张恒恒, 严昌荣, 张燕卿, 等. 北方旱区免耕对农田生态系统固碳与碳平衡的影响[J]. 农业工程学报, 2015, 31(4): 240–247 doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2015.04.034
    Zhang H H, Yan C R, Zhang Y Q, et al. Effect of no tillage on carbon sequestration and carbon balance in farming ecosystem in dryland area of northern China[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2015, 31(4): 240–247 doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2015.04.034
    [31] 成功, 张阿凤, 王旭东, 等. 运用" 碳足迹”方法评估小麦秸秆及其生物炭添加对农田生态系统净碳汇的影响[J]. 农业环境科学学报, 2016, 35(3): 604–612
    Cheng G, Zhang A F, Wang X D, et al. Assessment of wheat straw and its biochar effects on carbon sink in agricultural ecosystems using" carbon footprint”method[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2016, 35(3): 604–612
    [32] 战领, 杨汉波, 雷慧闽. 基于通量观测数据的玉米碳交换量及水分利用效率分析[J]. 农业工程学报, 2016, 37(s1): 88–93
    Zhan L, Yang H B, Lei H M. Analysis of corn water consumption, carbon assimilation and ecosystem water use efficiency based on flux observations[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2016, 37(s1): 88–93
    [33] Zhang Y J, Yu G R, Yang J, et al. Climate-driven global changes in carbon use efficiency[J]. Global Ecology and Biogeography, 2014, 23: 144–155 doi: 10.1111/geb.2014.23.issue-2
    [34] 姜慧敏, 郭俊娒, 刘晓, 等. 不同来源氮素配合施用提高东北春玉米氮素利用与改善土壤肥力的可持续性研究[J]. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(4): 933–941
    Jiang H M, Guo J M, Liu X, et al. Effects of combined application of nitrogen from different source on nitrogen utilization of spring maize and sustainability of soil fertility in Northeast Chin[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2017, 23(4): 933–941
    [35] 查燕, 武雪萍, 张会民, 等. 长期有机无机配施黑土土壤有机碳对农田基础地力提升的影响[J]. 中国农业科学, 2015, 48(23): 4649–4659 doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2015.23.006
    Zha Y, Wu X P, Zhang H M, et al. Effects of long-term organic and inorganic fertilization on enhancing soil organic carbon and basic soil productivity in black soil J][J]. Scientia Agricultura Sinica, 2015, 48(23): 4649–4659 doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2015.23.006
    [36] Kirkby C A, Richardson A E, Wade J L, et al. Inorganic nutrients increase humification efficiency and C-sequestration in an annually cropped soil[J]. PLoS ONE, 2016, 11(5): e0153698 doi: 10.1371/journal.pone.0153698
    [37] Jones D L, Rousk J, Edwards-Jones G, et al. Biochar-mediated changes in soil quality and plant growth in a three-year field trial[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2012, 45: 113–124
    [38] Zimmerman A R, Gao B, Ahn M Y. Positive and negative carbon mineralization priming effects among a variety of biochar-amended soils[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2011, 43: 1169–1179
    [39] Bossio D A, Horwath W R, Mutters R G, et al. Methane pool and flux dynamics in a rice field following straw incorporation[J]. Soil Biology & Biochemistry, 1999, 31(9): 1313–1322
    [40] 杨敏. 水稻秸秆生物质炭在稻田土壤中的稳定性及其机理研究[D]. 杭州: 浙江大学硕士学位论文, 2013.
    Yang M. Stability of rice straw-derived biochar and its mechanism in paddy soil[D]. Hangzhou: MS Thesis of Zhejiang University, 2013.
  • [1] 熊正琴张晓旭 . 氮肥高效施用在低碳农业中的关键作用. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(6): 1433-1440. doi: 10.11674/zwyf.17282
    [2] 邵兴芳徐明岗张文菊黄敏周显朱平高洪军 . 长期有机培肥模式下黑土碳与氮变化及氮素矿化特征. 植物营养与肥料学报, 2014, 22(2): 326-335. doi: 10.11674/zwyf.2014.0208
    [3] 王玫徐少卓刘宇松张素素张红陈学森王艳芳毛志泉 . 生物炭配施有机肥可改善土壤环境并减轻苹果连作障碍. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(1): 220-227. doi: 10.11674/zwyf.17073
    [4] 梁尧苑亚茹韩晓增李禄军邹文秀任军李刚 . 化肥配施不同剂量有机肥对黑土团聚体中有机碳与腐殖酸分布的影响. 植物营养与肥料学报, 2016, 22(6): 1586-1594. doi: 10.11674/zwyf.15453
    [5] 李有兵把余玲李硕田霄鸿 . 作物残体与其生物炭配施对土壤有机碳及其自身矿化率的提升. 植物营养与肥料学报, 2015, 23(4): 943-950. doi: 10.11674/zwyf.2015.0413
    [6] 解丽娟王伯仁徐明岗彭畅刘骅 . 长期不同施肥下黑土与灰漠土有机碳储量的变化. 植物营养与肥料学报, 2012, 20(1): 98-105. doi: 10.11674/zwyf.2012.11143
    [7] 龚海青付海美徐明岗郜红建朱平高洪军 . 黑土有机氮肥替代率演变及其对土壤有机碳的响应. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(6): 1520-1527. doi: 10.11674/zwyf.18151
    [8] 李慧徐明岗朱平张文菊张会民李忠芳 . 长期培肥我国典型黑土玉米氮肥效应的演变趋势. 植物营养与肥料学报, 2015, 23(6): 1506-1513. doi: 10.11674/zwyf.2015.0616
    [9] 石玉龙高佩玲刘杏认张晴雯张爱平杨正礼 . 生物炭和有机肥施用提高了华北平原滨海盐土微生物量. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(4): 555-567. doi: 10.11674/zwyf.18230
    [10] 唐晓乐李兆君马岩梁永超 . 低温条件下黄腐酸和有机肥活化黑土磷素机制. 植物营养与肥料学报, 2012, 20(4): 894-900. doi: 10.11674/zwyf.2012.11416
    [11] 吴瑞娟王迎春朱平贺美黄诚诚王立刚张凤路 . 长期施肥对东北中部春玉米农田土壤呼吸的影响. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(1): 44-52. doi: 10.11674/zwyf.17109
    [12] 杨洪波史天昊徐明岗段英华 . 长期不同施肥下肥料氮在黑土不同团聚体有机物中的固持差异. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(2): 357-364. doi: 10.11674/zwyf.17321
    [13] 周博高佳佳周建斌 . 不同种类有机肥碳、 氮矿化特性研究. 植物营养与肥料学报, 2012, 20(2): 366-373. doi: 10.11674/zwyf.2012.11318
    [14] 张凤华廖文华刘建玲 . 连续过量施磷和有机肥的产量效应及环境风险评价 . 植物营养与肥料学报, 2009, 17(6): 1280-1287. doi: 10.11674/zwyf.2009.0606
    [15] 罗安程T-B-Subedi章永松林咸永柴容明 . 有机肥对水稻根际土壤中微生物和酶活性的影响. 植物营养与肥料学报, 1999, 7(4): 321-327. doi: 10.11674/zwyf.1999.0405
    [16] 许浩韩丽媛茹淑华张云青苏德纯 . 不同有机肥中Cu、 Zn在农田土壤中的有效性与形态归趋. 植物营养与肥料学报, 2016, 24(4): 998-1009. doi: 10.11674/zwyf.15398
    [17] 肖辉程文娟王立艳潘洁高贤彪 . 不同有机肥对日光温室土壤剖面硝态氮含量动态变化的影响. 植物营养与肥料学报, 2012, 20(1): 106-114. doi: 10.11674/zwyf.2012.11226
    [18] 李胜华谷丽萍刘可星廖宗文 . 有机肥配施对番茄土传病害的防治及土壤微生物多样性的调控 . 植物营养与肥料学报, 2009, 17(4): 965-969. doi: 10.11674/zwyf.2009.0435
    [19] 潘俊峰万开元章力干王道中陶勇程传鹏谢娟陈防 . 长期有机无机肥配施对农田杂草土壤种子库的影响. 植物营养与肥料学报, 2013, 21(2): 480-488. doi: 10.11674/zwyf.2013.0226
    [20] 王芳张金水高鹏程同延安 . 不同有机物料培肥对渭北旱塬土壤微生物学特性及土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2011, 19(3): 702-709. doi: 10.11674/zwyf.2011.0425
  • 加载中
表(5)
计量
  • 文章访问数:  81
  • HTML全文浏览量:  38
  • PDF下载量:  19
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2018-05-04
  • 刊出日期:  2018-11-01

有机肥和秸秆炭分别替代部分尿素和秸秆降低黑土温室效应的效果

    作者简介:李桂花 E-mail: liguihua@caas.cn
    通讯作者: 姜慧敏, jianghuimin@caas.cn
    通讯作者: 张建峰, zhangjianfeng@caas.cn
  • 1. 中国农业科学院农业资源与农业区划研究所,北京 100081
  • 2. 中国科学院地理科学与资源研究所,北京 100101

摘要:  目的 农田条件下研究用有机肥替代部分尿素、用秸秆生物炭替代秸秆对黑土有机质提升和温室气体排放的影响,为秸秆有效还田和“固碳减排”提供理论依据。 方法 2013—2015年在东北典型春玉米区进行田间定位试验,所有处理采用相同方法施用同量磷钾化肥,磷肥为磷酸氢二铵 (P5O2 60 kg/hm2),钾肥为硫酸钾 (K2O 75 kg/hm2),在施用4 t/hm2玉米秸秆前提下,设置:1) 不施尿素氮 (N0);2) 尿素氮100% (N 165 kg/hm2,N1);3) 尿素氮60% + 有机肥氮20% + 缓释氮20% (N2)。另外,处理4) 除了用2 t/hm2玉米秸秆炭替代4 t/hm2玉米秸秆外,其他与N2一致 (N3)。各生育期测定生态系统温室气体 (CO2、N2O和CH4) 排放量,收获期测定作物产量和地上部生物量。 结果 N1、N2、N3处理间玉米产量差异不显著。在等氮条件下,N1、N2、N3处理生态系统CO2排放分别为13170、10521、9994 kg/hm2,N2和N3处理降低CO2排放的效果显著好于N1,N2和N3处理差异不显著 (P < 0.05),N1、N2、N3处理N 2O累积排放分别为6.092、6.597、3.604 kg/hm2,N3降低N2O累积排放的效果显著好于N1和N2处理;N1、N2、N3处理CH4累积排放分别为0.694、1.652、–2.107 kg/hm2,N3处理降低CH4累积排放的效果显著好于N1和N2处理。农田系统净碳收支 (NECB,除土壤固碳外,作物−土壤系统产生的碳收支,如作物光合、呼吸和产量移出等),N2处理为C 766.5 kg/hm2,是碳汇,而N1和N3处理是碳源 (C −621.3 kg/hm 2和−673.3 kg/hm2)。当季作物尺度上用NECB估算的土壤固碳效应N1、N2和N3处理分别为C −142.9、176.3、1385.1 kg/hm 2,N3处理土壤固碳效应显著好于N2和N1处理。在化肥生产和运输以及农事操作等投入产生的间接碳排放量方面,化肥氮是农业投入的主要碳源,分别占N1、N2和N3处理农业投入的73%、71%和66%。综合考虑农事操作带来的碳排放,化学品投入带来的碳排放,以及农田系统温室气体排放和土壤固碳的收支,综合净温室效应N1、N2、N3处理分别为2535.2、1488.2、–3769.7 CO2 eq. kg/hm2,只有N3处理是碳汇。 结论 在供试黑土条件下,用有机肥替代部分化肥增加生态系统净碳收入;用秸秆生物炭替代秸秆显著增加土壤固碳效应、减少N2O排放;从综合净温室效应看,有机肥与秸秆生物炭分别替代部分化肥与秸秆“固碳减排”效果最佳。

English Abstract

  • 农田温室气体排放是全球温室气体的主要排放源之一,而施肥模式对温室气体排放和土壤肥力提升影响巨大[1]。因此,采取合理措施,增加土壤碳封存,对农业可持续发展和缓解全球气候变化具有重要意义。

    生物炭是“固碳减排”方面的研究热点[24]。但是,外加生物炭能否成为生态系统的碳汇,还要取决于生物炭、微生物和土壤有机质间的相互作用。因此,有关生物炭在“固碳减排”方面的研究得到了对立的结果[58]。Spokas等[9]研究认为秸秆炭降低了土壤有机碳的矿化速率,有利于积累土壤惰性碳,降低CO2的排放;Lu等[10]认为秸秆炭显著降低土壤CO2释放,但增加了秸秆炭的CO2释放,所以总释放量与单施化肥相比没有差异;Zhang等[11]认为生物炭对总CO2的释放没有影响。而Rogovska等[12]发现秸秆炭显著提高CO2的排放。刘玉学等[13]认为秸秆炭改善了土壤的通透性,减少了厌氧环境,因此减少了CH4的排放;而Feng等[14]认为秸秆炭改变土壤微生物群落结构,促进产甲烷菌的生长,因此促进CH4的排放。然而,很多在室内培养或盆栽得到的生物炭“固碳减排”结果并没有在田间条件下得以重现[7]

    除了生物炭外,缓控释肥和有机肥的施用也影响温室气体的排放与有机质的提升。与尿素相比,缓控释肥显著降低黑土玉米田和水田CH4和N2O的排放量[11, 1516],对CO2的排放没有影响[15];而丁维军等[17]研究表明施用缓释氮肥分别降低土壤CO2、CH4和N2O排放量24.7%、3.0%和26.8%。另外,有机无机配施与单施化肥相比能减少温室气体排放,在保持产量的基础上达到“减排”和“固碳”的协同效果[18];而高红军等[19]发现,长期有机−无机配施、秸秆还田比单施化肥显著增加黑土CO2和N2O的释放,而降低CH4的释放。董玉红等[20]也发现有机肥施用抑制CH4的排放,却增加CO2的排放通量。

    总之,因有机物料 (有机肥、秸秆、秸秆炭) 以及土壤和气候条件的差异,温室气体释放结果也不同。而在等氮条件下,有关有机肥、生物炭和缓释肥结合对高肥力黑土温室气体释放、有机质提升方面研究较少,因此本文在田间原位情况下,通过三年定位试验,研究不同有机物料和控释肥施用对温室气体排放和土壤肥力的潜在影响,为黑土“减排固碳”提供理论依据。

    • 试验地点位于哈尔滨市道外区民主乡黑龙江省农科院现代农业科技示范园区 (东经126°48′55″,北纬45°49′44″),海拔130 m,属于寒温带大陆季风气候,年均气温3.6℃,年降水量486.4 mm,无霜期135d。土壤类型为黑土含砂粒13%、粉粒63%和粘粒24%。试验前耕层土壤理化性质:有机质28.7 g/kg、全氮1.14 g/kg、全磷0.39 g/kg、全钾29.5 g/kg、碱解氮85.19 mg/kg、有效磷30.00 mg/kg、速效钾185.98 mg/kg、pH 6.85。

    • 试验于2013年5月—2015年10月在春玉米地进行。在施用玉米秸秆4 t/hm2前提下设置:1) 不施氮对照 (N0);2)100%尿素氮 (N 165 kg/hm2,N1);3)60%尿素氮 + 20%有机肥氮 + 20%缓释氮 (N2);4) 用2 t/hm2玉米秸秆炭替代4 t/hm2玉米秸秆,其他用量与N2相同 (N3)。每个处理4次重复,随机区组排列,小区面积60 m2。所有处理施磷量60 kg/hm2(磷酸氢二铵) 和施钾量为75 kg/hm2(硫酸钾) 。

      尿素按基肥 (4月28日) 和追肥 (7月1日) 2∶1施入,有机物料、缓释肥和磷钾肥全部作为底肥施用。缓释肥为包膜尿素 (氮含量41.8%),由中国科学院南京土壤研究所提供。有机肥由江苏田娘农业科技有限公司生产 (含水量30%、有机质47.8%、氮1.86%),替代量参考前期研究结果[1]。玉米秸秆炭 (500℃厌氧热解) 由黑龙江省农科院提供 (全氮6.1 g/kg、全磷5.17 g/kg、全钾22.8 g/kg、pH 9.07、碳77.1%)。玉米品种为当地主栽品种龙单42,播种量为25 kg/hm2

    • 播种后一周,用金都尔乳油 (975 mL/hm2) 与2, 4-D丁酷乳油 (1125 mL/hm2) 混合施用封闭除草;到玉米4~5叶时喷施耕杰除草剂 (1575 mL/hm2)。

      机器中耕两次,人工收获玉米。玉米收获后,除N3处理外,留一半的秸秆 (4 t/hm2) 用粉碎机粉碎,人工回田。秋季翻地,再用旋耕起垄机同时起垄。所有耗油量用实测值计算。

    • 成熟期采集0—20 cm耕层土壤,每个小区采集5个点混匀,用四分法混合成一个样品,风干、研磨、过筛。参照《土壤农化分析》[21]测定基本理化性质。温室气体 (N2O、CH4和CO2) 用静态暗箱 (长60 cm、宽60 cm,高80 cm + 70 cm) 原位采集,气相色谱法测定[22]。气体采集从基肥和追肥后第二天起,每天采集一次,连续7天,之后一周采集一次。采样时间为上午9—11点,遇到雨天第二天采样。每次采样分别在0、5、10、15、20 min采集,共5次,第一次采集箱外周边气体,同时测定箱温、土温和气温。

      温室气体通量公式为:

      式中:F为气体排放通量[mg/(m2·h)];k为量纲换算系数;V为气室体积;A为底座面积;M为目标气体摩尔质量;V0为标准状况下气体的摩尔体积;T0为标准状况下绝对气温;T为箱内温度;P箱内气压;P0标准状况下绝对气压;dc/dt为采集箱内气体浓度变化速率。将整个生育期测定结果进行累加,并进行单位换算,计算出生态系统温室气体总排放量。

    • 当季作物尺度土壤固碳效应 (δSOC) 用农田生态系统净碳收支 (NECB) 进行估算[22, 23]

      NECB = NEP−H−CH4 + 有机肥碳

      NEP = GPP−Re

      GPP = NPP/0.58

      NPP=NPP籽粒 + NPP秸秆 + NPP根茬 + NPP凋落物 + NPP根系分泌物

      式中:NEP表示生态系统净生产力;H表示农田收获物移出农田系统的总碳量;GPP表示总初级生产力;Re表示生态系统呼吸;NPP表示作物生态系统净初级生产力;NPP根茬(根茬碳) 按照种植密度60000株/hm2条件下,春玉米根冠比为0.075[24]计算根质量,再按成熟期春玉米根系的碳含量为45%[25]计算根茬碳含量;NPP根系分泌物(作物根系沉积C) 按光合作用同化碳的5.3%计算[26];NPP凋落物(作物凋落物C) 按地上部和根系碳的5%计算[27];玉米籽粒碳含量 (NPP籽粒) 用产量的45%计算;玉米秸秆碳含量 (NPP秸秆) 用秸秆重量的40%计算。有机肥C投入量是C 491 kg/hm2

      δSOC = NECB × 0.230 + 秸秆炭的碳含量

      式中:0.230是NECB转化为旱田土壤有机碳的表观平均转换速率[22];秸秆炭的碳含量用77%计算。

    • 综合净温室效应 (Net GWP) = CH4 × 28 + N2O × 265 + E0 + Ei-δSOC × 44/12 [23]

      式中:E0指农事操作带来的碳排放;Ei指化学品投入带来的碳排放,具体农事碳排放系数参照表1

      项目
      Item
      碳排放系数 (kg/kg)
      C emission coefficient
      文献
      Reference
      柴油 Diesel oil 0.94 [28]
      种子Seed 0.11 [29]
      N 1.74 [30]
      P2O5 0.20 [2829]
      K2O 0.15 [2829]
      除草剂 Weedicide 4.93 [29]

      表 1  各农业投入碳排放系数

      Table 1.  Carbon emission coefficient for agricultural management

      温室气体强度 (GHGI) 为综合净温室效应 (Net GWP) 与玉米产量的比值。

    • 试验结果用SigmaPlot10.0进行方差分析,不同处理间采用最小显著差数法 (LSD法) 进行差异显著性检验 (P < 0.05)。

    • 不同施肥处理在春玉米生育期内的气体排放规律具有一致性。从累积排放量看 (表2),N1、N2、N3处理生态系统CO2排放为N3≈N2 < N1,N2、N3处理显著低于N1处理 ( P < 0.05),N2和N3处理差异不显著,N2和N3处理降低CO 2排放的效果显著好于N1处理;N2O累积排放各处理为N1≈N2 > N3,N3处理降低N 2O累积排放的效果显著好于N1和N2处理;CH4累积排放各处理表现为N1≈N2 > N3,N3各处理降低CH 4累积排放的效果显著好于N1和N2各处理 (P < 0.05)。

      处理
      Treatment
      CO2 N2O CH4
      N0 10320.9 ± 885.1 b 2.020 ± 0.202 c 0.884 ± 0. 299 a
      N1 13710.3 ± 884.1 a 6.092 ± 0.216 a 0.694 ± 0.264 a
      N2 10521.5 ± 608.3 b 6.597 ± 0.696 a 1.652 ± 0.876 a
      N3 9994.1 ± 331.5 b 3.604 ± 0.138 b −2.107 ± 0.552 b
      注(Note):N0、N1、N2 处理施 4 t/hm2玉米秸秆,N3 施玉米秸秆生物炭 2 t/hm2;N1—尿素N 165 kg/hm2;N2—60% 尿素 N + 20% 有机肥 N + 20% 缓释 N;N3 除了施用秸秆生物炭外,施氮量与 N2 相同;四次重复均值 ± 标准方差;数值后不同字母表示处理间差异达到显著水平。Applying 4 t/hm2 of maize straw in N0、N1、N2, and 2 t/hm2 maize straw biochar in N3; N1—Urea N165 kg/hm2; N2—60% Urea N + 20% manure-N + 20% slow-released N; Same N input with N2 in N3 except straw biochar; Values are means ± standard variation; Values followed by different letters in the column mean significant difference at 5% level.

      表 2  不同施肥处理玉米生育期生态系统CO2、N2O和CH4累计排放量(kg/hm2)

      Table 2.  Cumulative greenhouse gas emissions during maize growth period under different treatments

    • 从地上部生物量光合固碳、移出碳 (如玉米产量)、外加有机物料碳和生态系统碳呼吸 (CO2) 收支结果看,当季作物尺度生态系统净碳收支 (NECB) 差异显著 (表3P < 0.05),N1、N2和N3处理的生态系统净碳收支分别为−621.3、766.5、−673.3 kg/hm 2,N2处理净碳收支结果显著高于N1和N2处理。因秸秆炭直接作为土壤碳的增量来计算,因此,秸秆炭处理 (N3) 对生态系统净碳收支平衡的影响显著低于有机肥处理 (N2)。

      处理
      Treatment
      籽粒C
      Grain C
      秸秆C
      Straw C
      根茬C
      Root C
      根沉积C
      Rhizodeposit C
      凋落物C
      Litter C
      GPP 肥料C
      Fertilizer C
      净碳收支
      NECB
      N0 2867.5 b 3217.5 a 486.3 b 340.7 b 328.5 b 12484.3 b 1600 −58.8 b
      N1 4665.3 a 3371.2 a 634.3 a 450.0 a 433.5 a 16473.2 a 1600 −621.3 c
      N2 4521.9 a 3646.5 a 646.8 a 457.4 a 440.8 a 16747.3 a 2091 766.5 a
      N3 4687.8 a 3572.9 a 653.0 a 462.6 a 445.7 a 16934.5 a 491 −673.3 c
      注(Note):N0、N1、N2 处理施 4 t/hm2玉米秸秆,N3 施玉米秸秆生物炭 2 t/hm2; N1—尿素 N 165 kg/hm2;N2—60% 尿素 N + 20% 有机肥 N + 20% 缓释 N;N3 除了施用秸秆生物炭外,施氮量与 N2 相同;四次重复均值 ± 标准方差;数值后不同字母表示处理间差异达到显著水平。Applying 4 t/hm2 of maize straw in N0、N1、N2, and 2 t/hm2 maize straw biochar in N3; N1—Urea N 165 kg/hm2; N2—60% Urea N + 20% manure-N + 20% slow-released N; Same N input with N2 in N3 except straw biochar; Values are means ± standard variation; Values followed by different letters in the column mean significant difference at 5% level.

      表 3  当季作物尺度农田生态系统净碳收支平衡 (C kg/hm2)

      Table 3.  Net carbon budget of agro-ecosystem in one growth season

    • 农业投入 (农事操作和化学品投入) 所带来的碳排放见表4。农机损耗的柴油包括自身燃烧和生产和运输过程中产生的CO2。化学品包括生产和运输产生的CO2排放。农事操作产生的碳排放为61.3 kg/hm2,氮肥生产和投入是主要的碳排放源,N1、N2、N3处理分别占农业投入的73%、71%和66%。

      农事操作
      Farming practice
      燃油量 (L/hm2)
      Diesel consume
      碳排放量 (C kg/hm2)
      C emission
      化学品投入
      Chemical input
      用量
      Input amount
      碳排放量 (C kg/hm2)
      C emission
      翻地 Ploughing 14.74 13.90 种子Seed 25 (kg/hm2) 2.75
      旋耕 Rotary tillage 6.19 5.80 N (尿素Urea) 165 (kg/hm2) 287.10
      起垄 Ridge forming 4.42 4.20 N (缓控释肥Control-released) 33 (kg/hm2) 86.30
      播种 Sowing 6.26 5.90 P2O5 60 (kg/hm2) 12.00
      除草 Weeding 2.09 2.00 K2O 75 (kg/hm2) 11.25
      2次中耕 Twice intertill 9.23 8.70 除草剂 Herbicide 3.675 (L/hm2) 18.10
      追肥 Topdressing 6.26 5.90 生物炭 Biochar 2000 (kg/hm2) 30.20
      秸秆移除粉碎
      Straw removing and smashing
      16.30 15.30
      注(Note):生产生物炭 CO2 释放量按 CO2 15.1 kg/t 计算;缓控释肥按尿素的1.5倍估算。CO2 emission for biochar production is calculated by CO215.1 kg/t[31]; CO2 emission for production of slow control-released fertilizer is calculated by 1.5 times of urea N fertilizer.

      表 4  农事操作和化学品投入所产生的碳排放量

      Table 4.  Amount of carbon emission from farming practices and chemical inputs

      表5看出,施肥处理间 (N1、N2和N3) 玉米产量无显著差异。三年不同施肥处理间土壤有机质含量差异不显著 (数据略)。如果把秸秆炭直接作为土壤固碳增量来计算,则利用农田生态系统净碳收支平衡值 (NECB) 估算的当季土壤固碳效应分别为C −142.9 kg/hm 2(N1)、176.3 kg/hm2(N2) 和1385.1 kg/hm2(N3)。说明施用有机肥处理 (N2和N3) 的土壤固碳效应显著优于化肥 (N1) 和不施肥 (N0),且生物炭 (N3) 处理的土壤固碳效应最好。进一步从农事碳投入、农田生态系统温室气体排放 (CH4和N2O与CO2的等同效应)、土壤固碳效应角度分析综合净温室效应,则只有N3处理 (–3769.7 CO2 eq. kg/hm2) 是碳汇,其他三个处理的综合净温室效应都是碳源。如果考虑玉米产量,则温室气体强度 (GHGI,综合净温室效应/作物产量) 三个处理的大小为N1 > N0≈N2 > N3。说明N3处理的综合净温室效应和温室气体强度最小。

      处理
      Treatment
      玉米产量 (kg/hm2)
      Maize yield
      δSOC
      (C kg/hm2)
      Net GWP
      (CO2 eq. kg/hm2)
      GHGI
      [CO2 eq. kg/kg, grain]
      N0 6732.4 ± 1108.6 b −13.5 ± 1.3 c 702.6 ± 67.2 c 0.11 ± 0.04 b
      N1 10367.3 ± 934.2 a −142.9 ± 7.5 d 2535.2 ± 528.3 a 0.25 ± 0.06 a
      N2 10048.7 ± 441.3 a 176.3 ± 15.4 b 1488.2 ± 128.9 b 0.15 ± 0.02 b
      N3 10417.4 ± 1321.9 a 1385.1 ± 26.6 a −3769.7 ± 105.3 d −0.36 ± 0.01 c
      注(Note):N0、N1、N2 处理施 4 t/hm2玉米秸秆,N3 施玉米秸秆生物炭 2 t/hm2;N1—尿素 N 165 kg/hm2;N2—60% 尿素 N + 20% 有机肥 N + 20% 缓释 N;N3 除了施用秸秆生物炭外,施氮量与 N2 相同;四次重复均值 ± 标准方差;数值后不同字母表示处理间差异达到显著水平。Applying 4 t/hm2 of maize straw in N0、N1、N2, and 2 t/hm2 maize straw biochar in N3; N1—Urea N 165 kg/hm2; N2—60% Urea N + 20% manure-N + 20% slow-released N; Same N input with N2 in N3 except straw biochar; Values are means ± standard variation; Values followed by different letters in the column mean significant difference at 5% level.

      表 5  农田土壤固碳效应、综合净温室效应和温室气体强度

      Table 5.  Soil organic C sequestration potential, net global warming potential and greenhouse gas intensity

    • 以现阶段低碳农业评价指标[23]看,只有N3处理是碳汇,其他是碳源 (表5)。用有机肥替代部分化肥 (N2和N3处理) 显著减少CO2排放。用生物炭 (N3处理) 替代秸秆 (N2处理) 显著降低N2O排放[34],增加土壤固碳效应,从而降低综合净温室效应和温室气体强度。说明用有机肥和生物炭 (N3) 替代部分化肥和秸秆的“固碳减排”效果最佳。

      东北黑土玉米产量高,连续三年不施氮肥的玉米平均产量达6700 kg/hm2。因此,不同处理的NPP也较大 (C 7240~9820 kg/hm2)。而东北玉米季前期温度低,生态系统CO2释放少,整个生育期释放量也相对较低,所以施肥处理的NEP(C 5800~7000 kg/hm2) 相对较高。这与战领等[32]通过通量观测数据得到的相近纬度美国施肥玉米地的NEP(C 5600~6200 kg/hm2) 较接近。

      虽然本文参照的NPP/GPP比值 (0.58) 是水稻–小麦系统的比值[23],但GPP计算结果 (C 12000~17000 kg/hm2) 与战领等[32]通过通量观测数据得到的相近纬度的美国玉米地GPP结果 (C 13200~16400 kg/hm2) 非常相近。说明黑土区玉米系统碳利用效率也接近这个值。Zhang等[33]通过MODIS数据与生态产量模型的结合,计算出北半球作物系统NPP/GPP的比值为0.5399。

    • 从氮转化角度,本试验结果已经表明,用有机肥、缓释肥以及秸秆炭替代部分化肥氮,不仅可以提高氮肥利用率,降低N2O环境污染风险,而且改善土壤肥力的可持续性[34]。然而有机物料的投入还会影响土壤原有有机质的分解,即产生激发效应。本研究表明,用有机肥替代部分化肥显著降低生态系统CO2释放,而且有机肥 (N2) 或有机肥 + 生物炭 (N3) 显著增加当季尺度生态系统净碳收支或土壤固碳效应。

      黑土长期定位试验表明,有机−无机配施比化肥 + 秸秆显著增加土壤肥力[35]。本文碳平衡结果也表明有机肥和有机肥 + 生物炭处理比化肥 + 秸秆处理增加土壤固碳效应。原因可能是有机肥中的养分比秸秆更均衡。Kirkby等[36]发现如果秸秆还田时,配施一定比例的无机氮、磷和硫 (使C∶N∶P∶S形成一个合适的比例),则显著增加土壤中耐分解碳的组分,从而增加土壤碳的封存。

      另外,生物炭的加入对土壤有机质的分解可以产生正激发[5]、负激发[5, 8]或无显著作用[7, 37]。产生这种差异的原因可能是生物炭对土壤有机质的激发效应受生物炭种类[9]、炭化温度[38]和土壤类型[5]的影响。本研究表明,粘粒含量高的黑土,用秸秆炭 (N3处理) 替代秸秆 (N2处理) 对CO2的排放没有显著影响,而Fang等[5]发现生物炭的激发效应与粘粒含量呈负相关。通常情况下,粘粒吸附生物炭中的易分解有机物,从而减少生物炭所引发的激发效应[5]。但是如果存在有机肥,它可以与粘粒形成稳定的有机−矿物结构,从而保护有机肥、土壤有机质的分解,但同时减少粘粒对易分解生物炭组分的吸附,促进生物炭的分解,最后达到增减平衡的结果,对CO2的排放没有产生显著影响。或者说有机肥的存在掩盖了粘粒与生物炭间的作用,这从微生物量碳角度也可以发现存在有机肥的情况下,不论是配施生物炭还是秸秆,N3和N2处理的微生物量碳没有差异。说明只要土壤养分均衡,微生物更多地将底物加以利用,从而增加碳的封存,而与秸秆或秸秆炭无关。另外一些试验发现,随着外加生物炭时间的增加,激发效应逐步由正激发变成负激发[38]。但本研究并没有表现出相同的结果,原因可能是施入生物炭后,土壤温度持续较低,影响了微生物活性,而且作物生长较慢,根系呼吸不活跃。

      本质上说,有机肥含有较多易分解成分,因此与化肥处理 (N1) 相比,N2和N3处理应当显著增加CO2释放,但因有机肥养分更加均衡,所以微生物对碳底物利用率高,因此,与化肥 + 秸秆还田相比,减少了CO2的释放,这与高红军等的结果一致[19]。同时,因秸秆炭的存在,吸附了易分解底物和土壤有机物[10],所以在低温环境条件下,快速生长型微生物 (r-strategist) 无法快速利用底物,并参与SOM的分解,从而减缓了CO2的释放。而在玉米生长活跃期,微生物分解有机物主要是为了供应作物生长 (竞争能力低于作物),因此,主要以生长缓慢型 (k-strategist) 微生物起作用,以耐分解的SOM和生物炭为底物,从而减缓了CO2的释放。另外,生物炭高温 (> 500) 热解,也利于形成难分解的生物炭,从而减少正激发的产生,减少CO2释放[38]

    • 旱地土壤中产生的CH4一般情况下在未被排放到大气中时就被甲烷氧化菌氧化生成CO2,因此旱地土壤中CH4的排放通量一般较低,土壤含水量、通气性和土壤中易分解有机物含量均能对CH4的排放产生影响。本研究结果表明,与有机肥相比,生物炭的投入,减少了CH4的产生。原因可能是生物炭通过自身多孔结构和对有机物质的高度亲和能力,减少甲烷细菌的反应底物[39]。另外可能是生物炭产生微生物抑制剂,降低微生物活性,从而减少CH4的产生[9]。还有可能是秸秆炭通过调节土壤通气性和氧化还原电位等来减少CH4的排放[40]

    • 与施用100%尿素氮 (N1处理) 相比,用有机肥氮替代部分尿素氮 (N2和N3处理) 能减少CO2排放25%和27%;用秸秆生物炭 (N3处理) 替代秸秆 (N2和N1处理) 可降低N2O排放45%和40%,增加土壤固碳效应8倍和10倍,所以从综合净温室效应看,有机肥与生物炭配施是“固碳减排”的最有效措施。

参考文献 (40)

目录

    /

    返回文章
    返回