• ISSN 1008-505X
  • CN 11-3996/S

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

不同原料生物炭对氮、磷、钾的吸附和解吸特性

彭启超 刘小华 罗培宇 梁伟健 刘宁 杨劲峰 韩晓日

引用本文:
Citation:

不同原料生物炭对氮、磷、钾的吸附和解吸特性

    作者简介: 彭启超E-mail:pengqichao888@163.com;
    通讯作者: 韩晓日, E-mail:hanxiaori@163.com
  • 基金项目: 国家重点研发计划项目(2018YFD030030,2018YFD020100);国家现代农业产业技术体系建设专项 (CARS-13-养分管理)。

Adsorption and desorption characteristics of nitrogen, phosphorus and potassium by biochars from different raw materials

    Corresponding author: HAN Xiao-ri, E-mail:hanxiaori@163.com
  • 摘要: 【目的】通过三种不同原料生物炭 (玉米秆炭、稻壳炭、稻秆炭) 对氮、磷、钾的吸附解吸试验,了解不同材料来源的生物炭对无机养分的吸附和解吸特征,为将其作为添加物来调节有机肥的性质提供参考。【方法】在pH 6.75 ± 0.25、25℃下,采用Langmuir和Freundlich方程对三种不同原料生物炭 (玉米秆炭、稻壳炭、稻秆炭) 氮、磷、钾的等温吸附进行拟合。对吸附养分后的生物炭进行连续5次解吸,前4次采用水浸提,第5次浸提采用1 mol/L KCl浸提氮,0.5 mol/L的NaHCO3浸提磷,1 mol/L的CH3COONH4浸提钾。【结果】1) Langmuir和Freundlich方程均可用来拟合生物炭对氮、磷、钾的等温吸附,Langmuir方程对氮、磷的吸附拟合较好,Freundlich方程对钾的吸附拟合较好。对不同原材料而言,稻秆炭对氮、磷、钾的吸附性能均较好,其最大吸附量qm分别为 (2.44 ± 0.15) mg/g、(2.91 ± 0.12) mg/g和 (4.97 ± 0.22) mg/g。2) 不同原材料生物炭对氮、磷、钾的单次解吸率和总解吸率具有一定的差异。生物炭对阳离子 (铵根离子和钾离子) 的最大吸附量受阳离子交换量和酸性官能团的数量以及pHpzc影响,对磷酸根的最大吸附量主要与阳离子交换量和碱性官能团的数量有关。【结论】所试三种生物炭对氮、磷、钾的吸附存在单分子层吸附和多分子层吸附,在单次解吸率和总解吸率上不同原料生物炭存在一定的差异性。在生物炭对氮和钾吸附的总量上,物理性吸附的贡献高于化学吸附;对磷的吸附总量上,化学吸附的贡献高于物理吸附。三种生物炭对氮、磷、钾的固储和缓释能力具有一定的差异,稻秆炭的保肥供肥能力优于玉米秆炭和稻壳炭。
  • 图 1  不同初始浓度下生物炭对铵态氮的等温吸附线

    Figure 1.  Isothermal adsorption lines of ammonium nitrogen from biochars at different initial concentrations

    图 2  不同初始浓度下生物炭对磷的等温吸附曲线

    Figure 2.  Isothermal adsorption curves of biochars to phosphorus at different initial concentrations

    图 3  不同初始浓度下生物炭对钾的等温吸附曲线

    Figure 3.  Isothermal adsorption curves of biochars to potassium at different initial concentrations

    表 1  不同原料生物炭的基本理化性质

    Table 1.  Basic physico chemical properties of different raw materials biochar

    生物炭
    Biochar
    C
    (%)
    N
    (%)
    P2O5
    (%)
    K2O
    (%)
    pHpHpzc
    玉米秆炭CSB40.5 ± 0.5 b0.68 ± 0.03 b1.01 ± 0.04 a1.80 ± 0.20 a8.8 ± 0.2 b8.3 ± 0.2 b
    稻秆炭RSB51.4 ± 1.4 a0.65 ± 0.03 b1.10 ± 0.06 a1.02 ± 0.09 b11.2 ± 0.1 a9.6 ± 0.4 a
    稻壳炭RHB39.3 ± 1.0 b0.78 ± 0.02 a0.86 ± 0.05 b2.00 ± 0.05 a11.1 ± 0.5 a9.9 ± 0.5 a
    生物炭
    Biochar
    CEC
    (cmol/kg)
    比表面积(m2/g)
    BET
    孔体积(m3/kg)
    Pore volume
    碱性官能团(mmol/g)
    AFG
    酸性官能团(mmol/g)
    Acid-FG
    玉米秆炭CSB9.3 ± 0.4 c57.5 ± 1.3 b41.6 ± 1.5 a0.94 ± 0.05 b0.63 ± 0.04 c
    稻秆炭RSB17.2 ± 0.4 b72.2 ± 1.4 a25.8 ± 0.4 c0.66 ± 0.03 c0.78 ± 0.07 b
    稻壳炭RHB35.1 ± 1.6 a54.3 ± 0.5 c31.6 ± 0.7 b1.14 ± 0.10 a0.96 ± 0.04 a
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;BET—Specific surface area;AFG—Alkaline functional group;Acid-FG—Acidic functional group;同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among the treatments (LSD,α = 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 2  氮、磷、钾标准溶液初始浓度

    Table 2.  Initial concentration of standard solution of nitrogen phosphorus and potassium

    吸附质Adsorbate初始浓度 Initial concentration (mg/L)
    (NH4)2SO40501003005008001000
    KH2PO4050100200300500
    KCl050100200300500 8001000
    下载: 导出CSV

    表 3  不同原料生物炭对铵态氮的等温吸附方程拟合参数

    Table 3.  Fitted parameters in the isothermal adsorption equation of biochar to ammonium nitrogen

    生物炭
    Biochar
    Langmuir model $\dfrac{1}{{{q_e}}} = \dfrac{1}{{{K_L}{q_m}{C_e}}} + \dfrac{1}{{{q_m}}}$Freundlich model $\log {q_e} = \dfrac{1}{n}\log {C_e} + \log {K_F}$
    R2qm(mg/g)KLR2KFn
    玉米秆炭CSB0.99761.53 ± 0.06 c0.029 ± 0.001 a0.99480.039 ± 0.002 b1.09 ± 0.062 c
    稻秆炭RSB0.99491.80 ± 0.07 b0.030 ± 0.001 a0.97300.041 ± 0.002 b2.12 ± 0.075 b
    稻壳炭RHB0.99822.44 ± 0.15 a0.020 ± 0.001 b0.94080.064 ± 0.004 a2.54 ± 0.016 a
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar. 同一列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 4  不同原料生物炭对铵态氮的解吸特性

    Table 4.  The desorption characteristics of ammonium nitrogen from different raw materials biochar

    生物炭
    Biochar
    单次解吸率 Single desorption rate (%)总解吸率(%)
    Total desorption rate
    12345
    玉米秆炭CSB29.3 ± 1.1 a20.7 ± 1.6 a12.8 ± 0.5 a3.9 ± 0.3 b25.8 ± 0.9 b92.5 ± 2.3 a
    稻壳炭RHB27.3 ± 1.4 b16.7 ± 1.4 b11.2 ± 0.6 b4.7 ± 0.2 a26.0 ± 1.7 b85.9 ± 3.1 b
    稻秆炭RSB20.0 ± 1.2 c13.5 ± 0.7 c11.1 ± 0.2 b2.5 ± 0.2 c33.5 ± 1.9 a80.5 ± 3.7 c
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar. 同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 5  生物炭理化性质与铵态氮吸附解吸特性的相关性

    Table 5.  Correlation between biochar physical and chemical properties and adsorption and desorption properties of ammonium nitrogen

    项目
    Item
    比表面积
    BET
    孔体积
    Pore volume
    阳离子交换量
    CEC
    酸性官能团
    Acid-FG
    碱性官能团
    AFG
    pHpHpzc
    qm–0.383–0.4170.989**0.964**0.5820.6180.854*
    TDR0.1080.670*–0.939**–0.944**–0.350–0.801**–0.955**
    注(Note):qm—最大吸附量 Maximum adsorption capacity;TDR—总解吸率 Total desorption rate;BET—Specific surface area;AFG—Alkaline functional group;Acid-FG—Acidic functional group;pHpzc—零点电荷Point of zero charge. *—P < 0.05;**—P < 0.01.
    下载: 导出CSV

    表 6  不同原料生物炭对磷的等温吸附拟合方程中的有关参数

    Table 6.  Fitted parameters in the isothermal adsorption equation of biochar to phosphorus

    生物炭
    Biochar
    Langmuir model $\dfrac{1}{{{q_e}}} = \dfrac{1}{{{K_L}{q_m}{C_e}}} + \dfrac{1}{{{q_m}}}$Freundlich model $\log {q_e} = \dfrac{1}{n}\log {C_e} + \log {K_F}$
    R2qm(mg/g)KLR2KFn
    玉米秆炭CSB0.95121.81 ± 0.05 b1.58 ± 0.11 c0.81911.41 ± 0.04 b1.62 ± 0.21 a
    稻秆炭RSB0.96350.88 ± 0.06 c9.94 ± 0.68 a0.89950.85 ± 0.05 c1.54 ± 0.14 a
    稻壳炭RHB0.99482.91 ± 0.12 a6.54 ± 1.01 b0.80933.91 ± 0.59 a1.56 ± 0.12 a
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar. 同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 7  不同原料生物炭对磷的解吸特性

    Table 7.  The desorption characteristics of phosphorus from different raw materials biochar

    生物炭
    Biochar
    单次解吸率 Single desorption rate (%)总解吸率(%)
    Total desorption rate
    12345
    玉米秆炭CSB10.3 ± 0.5 b9.4 ± 0. 4 b4.7 ± 0.4 a1.4 ± 0.1 a48.1 ± 2.0 a73.7 ± 2.1 a
    稻秆炭RSB8.8 ± 0.3 c8.2 ± 0.2 c1.9 ± 0.4 c0.9 ± 0.4 b45.5 ± 2.2 b67.7 ± 3.1 b
    稻壳炭RHB13.7 ± 0.9 a12.9 ± 0.2 a3.3 ± 0.1 b1.4 ± 0.1 a40.6 ± 2.2 c71.9 ± 3.2 a
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 8  生物炭典型理化性质与磷吸附解吸特性的相关性

    Table 8.  Correlation between typical physical and chemical properties of biochar and phosphorus adsorption and desorption properties

    项目
    Item
    比表面积
    BET
    孔体积
    Pore volume
    阳离子交换量
    CEC
    酸性官能团
    Acid-FG
    碱性官能团
    AFG
    pHpHpzc
    qm–0.910**0.3120.706*0.5450.934**–0.0950.257
    TDR–0.869**0.4460.5100.3490.877–0.2530.073
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;qm—最大吸附量 Maximum adsorption capacity;TDR—总解吸率 Total desorption rate;BET—Specific surface area;Acid-FG—Acidic functional group;AFG—Alkaline functional group;pHpzc—零点电荷 Point of zero charge. *—P < 0.05;**—P < 0.01.
    下载: 导出CSV

    表 9  不同原料生物炭对钾的等温吸附方程拟合参数

    Table 9.  The isothermal adsorption equation of different raw materials biochar to potassium fitted parameters

    生物炭
    Biochar
    Langmuir model $\dfrac{1}{{{q_e}}} = \dfrac{1}{{{K_L}{q_m}{C_e}}} + \dfrac{1}{{{q_m}}}$Freundlich model $\log {q_e} = \dfrac{1}{n}\log {C_e} + \log {K_F}$
    R2qm(mg/g)KLR2KFn
    玉米秆炭CSB0.96703.12 ± 0.11 c0.02 ± 0.002 b0.97040.08 ± 0.003 a1.12 ± 0.04 c
    稻秆炭RSB0.96503.69 ± 0.07 b0.03 ± 0.004 a0.99660.03 ± 0.002 c2.95 ± 0.13 b
    稻壳炭RHB0.94194.97 ± 0.22 a0.02 ± 0.007 b0.98450.06 ± 0.004 b4.23 ± 0.07 a
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar. 同列数据后不同字母表示处理差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 10  不同原料生物炭对钾的解吸特性

    Table 10.  The desorption characteristics of potassium from different raw materials biochar

    生物炭
    Biochar
    单次解吸率Single desorption rate (%)总解吸率(%)
    Total desorption rate
    12345
    玉米秆炭CSB38.1 ± 1.5 b12.6 ± 0.2 b7.5 ± 0.1 c3.2 ± 0.2 b25.1 ± 1.7 b86.5 ± 2.1 c
    稻秆炭RSB43.4 ± 1.8 a16.4 ± 0.1 a9.3 ± 0.3 a7.3 ± 0.3 a17.0 ± 0.9 c93.5 ± 1.5 a
    稻壳炭RHB38.1 ± 1.6 b 10.1 ± 0. 8 c8.8 ± 0.2 b3.8 ± 0.1 b29.9 ± 0.9 a90.7 ± 1.7 b
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;SDR—TDR—同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among the treatments (LSD,α = 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 11  生物炭典型理化性质与钾吸附解吸特性的相关性

    Table 11.  Correlation between typical physical and chemical properties of biochar and potassium adsorption and desorption properties

    项目
    Item
    比表面积
    BET
    孔体积
    Pore volume
    阳离子交换量
    CEC
    酸性官能团
    Acid-FG
    碱性官能团
    AFG
    pHpHpzc
    qm–0.369–0.4340.957**0.948**0.5540.6140.858**
    TDR0.648–0.969**0.4010.554–0.4680.942**0.793*
    注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;qm—最大吸附量 Maximum adsorption capacity;TDR—总吸附量 Total adsorption rate;BET—Specific surface area;Acid-FG—Acidic functional group;AFG—Alkaline functional group;PHpzc—零点电荷 Point of zero charge. *—P < 0.05;**—P < 0.01.
    下载: 导出CSV
  • [1] Antal M J, Gronali M. The art, science and technology of charcoal production[J]. Industrial and Engineering Chemistry, 2003, 42(8): 1619–1640. doi: 10.1021/ie0207919
    [2] 陈温福, 张伟明, 孟军. 农用生物炭研究进展与前景[J]. 中国农业科学, 2013, 46(16): 3324–3333. Chen W F, Zhang W M, Meng J. Advances and prospects in research of biochar in agriculture[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2013, 46(16): 3324–3333. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2013.16.003
    [3] Joseph W J, Pignatello J J. Sorption hystersis of benzene in charcoal particles[J]. Environmental Science and Technology, 2003, 37(2): 409–417. doi: 10.1021/es020660z
    [4] Kramer R W, Kujawinski E B, Hatcher P G. Identification of black carbon derived structures in a volcanic ash soil humic acid by Fourier transform on cyclotron resonance mass spectrometry[J]. Environmental Science Technology, 2004, 38(12): 3387–3395. doi: 10.1021/es030124m
    [5] Schmidt M W I, Noack A G. Black carbon in soils and sediments: Analysis distribution, implications, and current challenges[J]. Global Biogeochemical Cyeles, 2000, 14(3): 777–794. doi: 10.1029/1999GB001208
    [6] 张聪智, 苏亚拉图, 赖欣, 等. 花生壳生物炭对铵态氮的吸附性能研究[J]. 中国农学通报, 2015, 31(33): 214–220. Zhang C Z, Su Y L T, Lai X, et al. Study on adsorption of ammonium nitrogen by peanut shell biochar[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2015, 31(33): 214–220.
    [7] Trazzi P A, Leahy J J, Hayes M H B, et al. Adsorption and desorption of phosphate on biochars[J]. Journal of Environmental Chemical Engineering, 2016, 4(1): 37–46. doi: 10.1016/j.jece.2015.11.005
    [8] 代银分, 李永梅, 范茂攀, 等. 不同原料生物炭对磷的吸附–解吸能力及其对土壤磷吸附解吸的影响[J]. 山西农业大学学报(自然科学版), 2016, 36(5): 345–351. Dai Y F, Li Y M, Fan M P, et al. Study on phosphorus sorption-desorption capacity of different biochar and the effect of its amendment to soil[J]. Journal of Shanxi Agricultural University (Natural Science Edition), 2016, 36(5): 345–351. doi: 10.3969/j.issn.1671-8151.2016.05.010
    [9] 宋婷婷, 赖欣, 王知文, 等. 不同原料生物炭对铵态氮的吸附性能研究[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(3): 576–584. Song T T, Lai X, Wang Z W, et al. Adsorption of ammonium nitrogen by biochars produced from different biomasses[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(3): 576–584. doi: 10.11654/jaes.2017-1122
    [10] Li J H, Lv G H, Bai W B, et al. Modification and use of biochar from wheat straw for nitrate and phosphate removal from water[J]. Desalination and Water Treatment, 2016, 57(10): 4681–4693.
    [11] Wang Z, Guo H, Shen F, et al. Biochar produced from oak sawdust by Lanthanum(La)-involved pyrolysis for adsorption of ammonium (NH4+), nitrate (NO3-), and phosphate (PO43-)[J]. Chemosphere, 2015, 119: 646–653. doi: 10.1016/j.chemosphere.2014.07.084
    [12] 李卓瑞, 韦高玲. 不同生物炭添加量对土壤中氮磷淋溶损失的影响[J]. 生态环境学报, 2016, 25(2): 333–338. Li Z R, Wei G L. Effects of biochar with different additive amounts on the leaching loss of nitrogen and phosphorus in soils[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2016, 25(2): 333–338.
    [13] Jassal R S, Johnson M S, Molodovskaya M, et al. Nitrogen enrichment potential of biochar in relation to pyrolysis temperature and feedstock quality[J]. Journal of Environmental Management, 2015, 152: 140–144.
    [14] 赵卫, 王世亮, 赵荣飞. 环境条件对生物炭吸附磷的影响研究进展[J]. 山东化工, 2016, 45(8): 44–50. Zhao W, Wang S L, Zhao R F. Research progress on the effects of environmental conditions on adsorption of phosphorus onto biochar[J]. Shandong Chemical Industry, 2016, 45(8): 44–50. doi: 10.3969/j.issn.1008-021X.2016.08.016
    [15] Chintala R, Thomas E, Louis M, et al. Phosphorus sorption and availability from biochars and soil biochar mixtures[J]. Clean-Soil Air Water, 2014, 42(5): 626–634. doi: 10.1002/clen.201300089
    [16] Boehm H P. Some aspects of the surface chemistry of carbon blacks and others carbons[J]. Carbon, 1994, 32: 759–769. doi: 10.1016/0008-6223(94)90031-0
    [17] Salame I I, Bandosz T J. Role of surface chemistry in adsorption of phenol on activated carbons[J]. Journal of Colloid and Interface Science, 2003, 264(2): 307–312. doi: 10.1016/S0021-9797(03)00420-X
    [18] 王章鸿, 郭海艳, 沈飞, 等. 热解条件对生物炭性质和氮、磷吸附性能的影响[J]. 环境科学学报, 2015, 35(9): 2805–2812. Wang Z H, Guo H Y, Shen F, et al. Effect of pyrolysis conditions on biochar properties and its adsorption to N and P from aqueous solution[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2015, 35(9): 2805–2812.
    [19] 赵振国. 吸附作用应用原理[M]. 北京: 化学工业出版社, 2005.
    Zhao Z G. Principles of adsorption application[M]. Beijing: Chemical Industry Press, 2005.
    [20] Hameed B H, Daud F B M. Adsorption studies of basic dye on activated carbon derived from agricultural waste: Hevea brasiliensis seed coat[J]. Chemical Engineering Journal, 2007, 139(1): 48–45.
    [21] 严昶生. 土壤肥力研究方法[M]. 北京: 中国农业出版社, 1988.
    Yan C S. Research methods of soil fertility[M]. Beijing: China Agriculture Press, 1988.
    [22] 刘秀梅, 张夫道, 冯兆宾, 等. 风化煤腐殖酸对氮、磷、钾的吸附和解吸特性[J]. 植物营养肥料与学报, 2005, 11(5): 641–646. Liu X M, Zhang F D, Feng Z B, et al. N, P and K adsorption and desorption characteristics of humic acids made from the air slake coal[J]. Plant Nutrition Fertilizer Science, 2005, 11(5): 641–646.
    [23] 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000.
    Bao S D. Analytical methods of soil and agricultural chemistry[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2000.
    [24] 索桂芳, 吕豪豪, 汪玉瑛, 等. 不同生物炭对氮的吸附性能[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(6): 1193–1202. Suo G F, Lv H H, Wang Y Y, et al. Study on the adsorption properties of nitrogen by different biochars[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(6): 1193–1202.
    [25] Thi M V, Van T T, Dinh P D, et al. Removing ammonium from water using modified corncob-biochar[J]. Science of the Total Environment, 2017, 579: 612–619. doi: 10.1016/j.scitotenv.2016.11.050
    [26] 孙克静, 张海荣, 唐景春. 不同生物质原料水热生物炭特性的研究[J]. 农业环境科学学报, 2014, 33(11): 2260–2265. Sun K J, Zhang H R, Tang J C. Properties of hydrochars from different sources of biomass feedstock[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2014, 33(11): 2260–2265. doi: 10.11654/jaes.2014.11.027
    [27] Liang C, Xiao L C, Chun H Z, et al. Environmental-friendly montmorillonite-biochar composites: Facile production and tunable adsorption-release of ammonium and phosphate[J]. Journal of Cleaner Production, 2017, 156: 648–659. doi: 10.1016/j.jclepro.2017.04.050
    [28] 姜敏, 汪霄, 张润花, 等. 生物炭对土壤不同形态钾素含量的影响及机制初探[J]. 土壤通报, 2016, 47(6): 1433–1441. Jiang M, Wang X, Zhang R H, et al. Effect and mechanism of biochar application on different forms of soil potassium contents[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2016, 47(6): 1433–1441.
    [29] Wid W, Stutik A A, Astri S, et al. Residual effect of potassium fertilizer and biochar on growth and yield of maize in the second season[J]. Journal of Degraded and Mining Lands Management, 2017, 4(4): 881–889. doi: 10.15243/jdmlm.2017.044.881
    [30] 杜铮. 生物炭对溶液中钾离子吸附特性研究[J]. 吉林农业, 2019, (4): 53–55. Du Z. Study on adsorption characteristics of potassium ion in solution by biochar[J]. Jilin Agriculture, 2019, (4): 53–55.
    [31] 袁帅, 赵立欣, 孟海波, 沈玉君. 生物炭主要类型、理化性质及其研究展望[J]. 植物营养与肥料学报, 2016, 22(5): 1402–1417. Yuan S, Zhao L X, Meng H B, Shen Y J. The main types of biochar and their properties and expectative research[J]. Journal of Plant Nutrition Fertilizer, 2016, 22(5): 1402–1417.
  • [1] 刘秀梅张夫道冯兆滨张树清何绪生王茹芳王玉军 . 风化煤腐殖酸对氮、磷、钾的吸附和解吸特性. 植物营养与肥料学报, 2005, 11(5): 641-646. doi: 10.11674/zwyf.2005.0512
    [2] 夏海勇王凯荣* . 有机质含量对石灰性黄潮土和砂姜黑土磷吸附–解吸特性的影响 . 植物营养与肥料学报, 2009, 15(6): 1303-1310. doi: 10.11674/zwyf.2009.0609
    [3] 沈阿林崔转玲姚同山李学垣徐凤琳 . 几种土壤对氟的吸附和解吸. 植物营养与肥料学报, 1997, 3(1): 9-15. doi: 10.11674/zwyf.1997.0102
    [4] 夏文建梁国庆周卫汪洪王秀斌孙静文 . 长期施肥条件下石灰性潮土磷的吸附解吸特征. 植物营养与肥料学报, 2008, 14(3): 431-438. doi: 10.11674/zwyf.2008.0304
    [5] 张海涛刘建玲廖文华张作新郝小雨 . 磷肥和有机肥对不同磷水平土壤磷吸附-解吸的影响 . 植物营养与肥料学报, 2008, 14(2): 284-290. doi: 10.11674/zwyf.2008.0213
    [6] 陈同斌陈志军 . 土壤中溶解性有机质及其对污染物吸附和解吸行为的影响. 植物营养与肥料学报, 1998, 4(3): 201-210. doi: 10.11674/zwyf.1998.0301
    [7] 张军董晓霞张漱茗闫华王月明江丽华刘兆辉 . 土壤速效养分的吸附特征与生物有效性. 植物营养与肥料学报, 1996, 2(2): 116-124. doi: 10.11674/zwyf.1996.0204
    [8] 胡红青李学垣贺纪正 . 有机酸根与铝氧化物表面吸附磷的解吸. 植物营养与肥料学报, 1998, 4(3): 249-256. doi: 10.11674/zwyf.1998.0308
    [9] 徐晓楠陈坤冯小杰彭靖潘全良王月李娜韩晓日战秀梅 . 生物炭提高花生干物质与养分利用的优势研究. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(2): 444-453. doi: 10.11674/zwyf.17223
    [10] 悦飞雪李继伟王艳芳石兆勇刘领 . 生物炭和AM真菌提高矿区土壤养分有效性的机理. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(8): 1325-1334. doi: 10.11674/zwyf.18511
    [11] 李江舟娄翼来张立猛王一丁张丽敏张庆忠 . 不同生物炭添加量下植烟土壤养分的淋失. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(4): 1075-1080. doi: 10.11674/zwyf.2015.0428
    [12] 刘小虎贾庆宇高春丽隋小蕙韩晓日 . 土壤胡敏酸与铜、锌离子的络合特征及生物有效性的研究. 植物营养与肥料学报, 2006, 12(5): 681-686. doi: 10.11674/zwyf.2006.0513
    [13] 夏红霞朱启红 . 腐植酸吸附土壤Cr(Ⅵ)条件优化. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(6): 1448-1455. doi: 10.11674/zwyf.2010.0621
    [14] 刘方春邢尚军刘春生马海林马丙尧袁素萍 . 褐煤腐殖酸对铵的吸附特性研究. 植物营养与肥料学报, 2005, 11(4): 514-518. doi: 10.11674/zwyf.2005.0414
    [15] 程明芳金继运 . 我国北方主要土壤吸附外源钾的动力学. 植物营养与肥料学报, 1999, 5(3): 214-220. doi: 10.11674/zwyf.1999.0303
    [16] 胡红青李学垣贺纪正 . 有机酸对铝氧化物吸附磷的影响. 植物营养与肥料学报, 2000, 6(1): 35-41. doi: 10.11674/zwyf.2000.0106
    [17] 张桃红徐国明陈苗苗张桂银袁建华 . 几种铵盐对土壤吸附Cd2+和Zn2+的影响. 植物营养与肥料学报, 2008, 14(3): 445-449. doi: 10.11674/zwyf.2008.0306
    [18] 战秀梅彭靖王月刘轶飞陈坤韩晓日王恒飞蔺文成李喜研 . 生物炭及炭基肥改良棕壤理化性状及提高花生产量的作用. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(6): 1633-1641. doi: 10.11674/zwyf.2015.0631
    [19] 吴巍张宽王秀芳孙淑荣王晓村胡会军 . 土壤有效钾的吸附特征与钾肥有效性的研究. 植物营养与肥料学报, 1998, 4(3): 271-276. doi: 10.11674/zwyf.1998.0311
    [20] 章明奎郑顺安王丽平 . 动物粪液中可溶性磷在土壤中的吸附和迁移特性研究. 植物营养与肥料学报, 2008, 14(1): 99-105. doi: 10.11674/zwyf.2008.0116
  • 加载中
图(3)表(11)
计量
  • 文章访问数:  274
  • HTML全文浏览量:  201
  • PDF下载量:  31
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2018-10-12
  • 网络出版日期:  2019-09-19
  • 刊出日期:  2019-10-01

不同原料生物炭对氮、磷、钾的吸附和解吸特性

    作者简介:彭启超E-mail:pengqichao888@163.com
    通讯作者: 韩晓日, hanxiaori@163.com
  • 沈阳农业大学土地与环境学院/土肥资源高效利用国家工程实验室/农业部东北玉米营养与施肥科学观测试验站,辽宁沈阳 110866
  • 基金项目: 国家重点研发计划项目(2018YFD030030,2018YFD020100);国家现代农业产业技术体系建设专项 (CARS-13-养分管理)。
  • 摘要: 【目的】通过三种不同原料生物炭 (玉米秆炭、稻壳炭、稻秆炭) 对氮、磷、钾的吸附解吸试验,了解不同材料来源的生物炭对无机养分的吸附和解吸特征,为将其作为添加物来调节有机肥的性质提供参考。【方法】在pH 6.75 ± 0.25、25℃下,采用Langmuir和Freundlich方程对三种不同原料生物炭 (玉米秆炭、稻壳炭、稻秆炭) 氮、磷、钾的等温吸附进行拟合。对吸附养分后的生物炭进行连续5次解吸,前4次采用水浸提,第5次浸提采用1 mol/L KCl浸提氮,0.5 mol/L的NaHCO3浸提磷,1 mol/L的CH3COONH4浸提钾。【结果】1) Langmuir和Freundlich方程均可用来拟合生物炭对氮、磷、钾的等温吸附,Langmuir方程对氮、磷的吸附拟合较好,Freundlich方程对钾的吸附拟合较好。对不同原材料而言,稻秆炭对氮、磷、钾的吸附性能均较好,其最大吸附量qm分别为 (2.44 ± 0.15) mg/g、(2.91 ± 0.12) mg/g和 (4.97 ± 0.22) mg/g。2) 不同原材料生物炭对氮、磷、钾的单次解吸率和总解吸率具有一定的差异。生物炭对阳离子 (铵根离子和钾离子) 的最大吸附量受阳离子交换量和酸性官能团的数量以及pHpzc影响,对磷酸根的最大吸附量主要与阳离子交换量和碱性官能团的数量有关。【结论】所试三种生物炭对氮、磷、钾的吸附存在单分子层吸附和多分子层吸附,在单次解吸率和总解吸率上不同原料生物炭存在一定的差异性。在生物炭对氮和钾吸附的总量上,物理性吸附的贡献高于化学吸附;对磷的吸附总量上,化学吸附的贡献高于物理吸附。三种生物炭对氮、磷、钾的固储和缓释能力具有一定的差异,稻秆炭的保肥供肥能力优于玉米秆炭和稻壳炭。

    English Abstract

    • 生物炭是农林废弃物等生物质在缺氧条件下热裂解形成的一类高度芳香化难溶性的富碳产物[1],具有较大的比表面积、较高的离子交换量以及丰富的化学官能团,可通过物理化学行为负载特定的肥料养分[2-5]。不同材料制备的生物炭,因其性质不同会对养分的固储与缓释特性产生影响[6-8]。宋婷婷等[9]研究发现,花生壳炭、玉米秆炭、杨木屑炭和竹屑炭对铵态氮的吸附均以单分子层吸附为主,在pH为7、硫酸铵初始浓度为800 mg/L的吸附体系中,花生壳生物炭对铵态氮的吸附性能最好。Li等[10]研究发现,小麦秸秆生物炭对铵态氮的吸附采用Freundlich方程拟合程度更高,由此认为吸附是非均一的物理吸附。Wang等[11]研究表明,生物炭对铵态氮的吸附主要受表面官能团的影响,此外,一些研究认为生物炭可通过阳离子交换吸附铵根离子和钾离子等[12]。Jassal等[13]研究发现生物炭对阳离子的吸附量远超过其有效的阳离子交换量,推测其对氮和钾素的阻控行为主要靠表面孔隙的吸附作用。生物炭对磷的吸附很大程度上也是受自身理化性质的影响,不同类型的生物炭对磷的吸附和解吸都具有较大的差异[14]。Chintala等[15]研究表明,玉米秸秆炭对磷的吸附能力优于柳枝稷生物炭,并显著高于松木屑生物炭。在解吸过程中,对采用碳酸氢盐提取的有效磷的量而言,松木屑生物炭要大于柳枝稷生物炭和玉米秸秆炭。

      以往的研究多集中在不同原料生物炭对单一无机养分的吸附和解吸性能上[6-9],但对不同原料生物炭的理化特征与它们和氮、磷、钾的吸附和解吸特性之间内在联系的研究报道较少。本试验研究常用的三种生物炭的理化性质特点以及它们所具有的对氮、磷、钾的吸附和解吸特征,旨在探明其对养分的固储与缓释能力的基础上,为新型肥料及炭基有机无机复混肥的研制与开发提供高性能的固储和缓释材料。

      • 三种生物炭分别是玉米秆炭 (CSB)、稻壳炭 (RHB)、稻秆炭 (RSB)。CSB在450℃下马弗炉限氧热解3 h而成[7],RSB、RHB为辽宁沈阳隆泰生物工程有限公司生产,制炭温度为450℃左右。三种材料在85℃烘干,粉碎后过20目筛,干燥储存备用,其基本理化性质见表1

        表 1  不同原料生物炭的基本理化性质

        Table 1.  Basic physico chemical properties of different raw materials biochar

        生物炭
        Biochar
        C
        (%)
        N
        (%)
        P2O5
        (%)
        K2O
        (%)
        pHpHpzc
        玉米秆炭CSB40.5 ± 0.5 b0.68 ± 0.03 b1.01 ± 0.04 a1.80 ± 0.20 a8.8 ± 0.2 b8.3 ± 0.2 b
        稻秆炭RSB51.4 ± 1.4 a0.65 ± 0.03 b1.10 ± 0.06 a1.02 ± 0.09 b11.2 ± 0.1 a9.6 ± 0.4 a
        稻壳炭RHB39.3 ± 1.0 b0.78 ± 0.02 a0.86 ± 0.05 b2.00 ± 0.05 a11.1 ± 0.5 a9.9 ± 0.5 a
        生物炭
        Biochar
        CEC
        (cmol/kg)
        比表面积(m2/g)
        BET
        孔体积(m3/kg)
        Pore volume
        碱性官能团(mmol/g)
        AFG
        酸性官能团(mmol/g)
        Acid-FG
        玉米秆炭CSB9.3 ± 0.4 c57.5 ± 1.3 b41.6 ± 1.5 a0.94 ± 0.05 b0.63 ± 0.04 c
        稻秆炭RSB17.2 ± 0.4 b72.2 ± 1.4 a25.8 ± 0.4 c0.66 ± 0.03 c0.78 ± 0.07 b
        稻壳炭RHB35.1 ± 1.6 a54.3 ± 0.5 c31.6 ± 0.7 b1.14 ± 0.10 a0.96 ± 0.04 a
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;BET—Specific surface area;AFG—Alkaline functional group;Acid-FG—Acidic functional group;同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among the treatments (LSD,α = 0.05).
      • 称取三种生物炭各1.00 g放入100 mL的三角瓶中,分别加入不同初始浓度的 (NH4)2SO4、KH2PO4、KCl溶液40 mL,同时加入三滴氯仿以抑制微生物活动,用0.5 mol/L的HCl (或NaOH) 调节pH (6.75 ± 0.25)。以不添加吸附质为对照,重复三次。置于25℃恒温震荡机上,180 r/min连续震荡10 h,然后倒入容量为50 mL的离心管,4000 r/min离心5分钟,然后过滤,取上清液测定氮、磷、钾含量,根据溶液平衡前后测定的氮、磷、钾浓度差计算吸附量[16-18]。各吸附液的初始浓度见表2

        表 2  氮、磷、钾标准溶液初始浓度

        Table 2.  Initial concentration of standard solution of nitrogen phosphorus and potassium

        吸附质Adsorbate初始浓度 Initial concentration (mg/L)
        (NH4)2SO40501003005008001000
        KH2PO4050100200300500
        KCl050100200300500 8001000

        采用Langmuir和Freundlich方程对试验数据进行拟合[19-20]。Langmuir方程是假设吸附剂在结构上完全相同,同时吸附质在吸附剂表面呈单层吸附;Freundlich是一个经验方程,没有假设条件,用于描述非均质的体系,该吸附过程是可逆的且不限制于单层吸附,其公式分别表述如下。

        式中:qe为平衡时吸附量 (mg/g);Ce为平衡时待吸附离子的浓度 (mg/L);KLqm分别为Langmuir单分子层吸附的吸附常数和最大吸附量 (mg/g);KF为吸附容量;n为Freundlich吸附常数,可表示吸附强度。

      • 将1.2.1中经过1000 mg/L (NH4)2SO4、500 mg/L KH2PO4、1000 mg/L KCl吸附的生物炭进行连续5次解吸,前4次采用水浸提,每次加入25 mL水,第5次解吸时对吸附氮的生物炭采用1 mol/L的KCl浸提,对吸附磷的生物炭采用0.5 mol/L的NaHCO3浸提,对吸附钾的生物炭采用1 mol/L的CH3COONH4浸提。震荡30分钟后在4000 r/min离心5 min,然后过滤,测定上清液中氮、磷、钾含量[13, 21-22]

      • 生物炭所含全碳和全氮采用Vario EL Ⅲ型元素分析仪测定;全量磷钾采用硫酸–双氧水分解,钒钼黄比色法测定磷,火焰光度计法测定钾;阳离子交换量 (CEC) 采用乙酸铵交换法测定[23]。生物炭表面酸 (碱) 性含氧官能团数量的测定采用 Boehm 滴定法[16]。生物炭表面的零点电荷通过测试等电点 (pHpzc) 间接表征[17]。生物炭pH采用pH计测定,生物炭与水比例为1∶10。比表面积 (BET) 和孔体积采用Gemini Ⅶ以N2为吸附质,在液氮温度77 K下测定。溶液中的铵态氮测定采用全自动连续流动分析仪 (AA3,德国Seal公司),磷采用钼锑抗比色法测定,钾采用火焰光度计测定。

        按下列公式计算吸附量、解吸量和解吸率:

        吸附量 (mg/g) = (初始浓度 – 平衡浓度) × 溶液体积/称样质量

        解吸量 (mg/g) = 解吸液浓度 × 解吸液体积/称样质量

        解吸率 (%) = 解吸量/吸附量 × 100

      • 试验数据处理及表格绘制采用Microsoft Excel 2010软件,利用SPSS19.0进行方差和相关性分析,作图软件采用Origin 2017。

      • 图1可以看出,当 (NH4)2SO4溶液初始浓度小于500 mg/L时,随着溶液浓度的升高,三种生物炭对NH4+的吸附量呈现明显的上升趋势,上升幅度为0.86~1.60 mg/g。当溶液初始浓度大于500 mg/L,随着溶液浓度的升高,生物炭对NH4+的吸附量上升趋势变缓,上升幅度为0.17~0.57 mg/g。达到平衡后,三种材料中的RSB对NH4+-N的吸附量最高,在 (NH4)2SO4溶液初始浓度为1000 mg/L的情况下,其对NH4+-N的吸附量达到2.17 mg/g。

        图  1  不同初始浓度下生物炭对铵态氮的等温吸附线

        Figure 1.  Isothermal adsorption lines of ammonium nitrogen from biochars at different initial concentrations

        表3给出了三种生物炭对NH4+-N的等温吸附方程的拟合结果。通过比较方程的R2可知,Langmuir方程能更好地描述所试三种生物炭对NH4+-N的吸附,意味着三种生物炭对铵态氮的吸附以单分子层吸附为主,多分子层吸附为辅。RHB对NH4+-N的最大吸附量为(2.44 ± 0.15) mg/g,显著高于其他生物炭。在Freundlich中,n值介于1~10之间,说明三种生物炭对铵态氮的吸附均较容易进行。

        表 3  不同原料生物炭对铵态氮的等温吸附方程拟合参数

        Table 3.  Fitted parameters in the isothermal adsorption equation of biochar to ammonium nitrogen

        生物炭
        Biochar
        Langmuir model $\dfrac{1}{{{q_e}}} = \dfrac{1}{{{K_L}{q_m}{C_e}}} + \dfrac{1}{{{q_m}}}$Freundlich model $\log {q_e} = \dfrac{1}{n}\log {C_e} + \log {K_F}$
        R2qm(mg/g)KLR2KFn
        玉米秆炭CSB0.99761.53 ± 0.06 c0.029 ± 0.001 a0.99480.039 ± 0.002 b1.09 ± 0.062 c
        稻秆炭RSB0.99491.80 ± 0.07 b0.030 ± 0.001 a0.97300.041 ± 0.002 b2.12 ± 0.075 b
        稻壳炭RHB0.99822.44 ± 0.15 a0.020 ± 0.001 b0.94080.064 ± 0.004 a2.54 ± 0.016 a
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar. 同一列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).

        不同材料来源的生物炭对铵态氮的解吸率见表4。CSB、RHB和RSB所吸附铵态氮的总解吸率具有显著的差异性,其中RSB所吸附铵态氮的总解吸率最小,但第五次采用KCl浸提时的解吸率达到(33.5 ± 1.9)%,显著高于另外两种生物炭,其原因可能是RSB的阳离子交换量高于CSB和RHB,导致处于被吸附状态可被钾离子置换的铵根离子显著高于CSB和RHB。

        表 4  不同原料生物炭对铵态氮的解吸特性

        Table 4.  The desorption characteristics of ammonium nitrogen from different raw materials biochar

        生物炭
        Biochar
        单次解吸率 Single desorption rate (%)总解吸率(%)
        Total desorption rate
        12345
        玉米秆炭CSB29.3 ± 1.1 a20.7 ± 1.6 a12.8 ± 0.5 a3.9 ± 0.3 b25.8 ± 0.9 b92.5 ± 2.3 a
        稻壳炭RHB27.3 ± 1.4 b16.7 ± 1.4 b11.2 ± 0.6 b4.7 ± 0.2 a26.0 ± 1.7 b85.9 ± 3.1 b
        稻秆炭RSB20.0 ± 1.2 c13.5 ± 0.7 c11.1 ± 0.2 b2.5 ± 0.2 c33.5 ± 1.9 a80.5 ± 3.7 c
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar. 同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).

        表5可知,所试三种生物炭的阳离子交换量越大、酸性官能团越多、pHpzc越大,其对铵态氮的最大吸附量也越大,它们之间有一定的正相关;铵态氮的总解吸率与孔体积间具有一定的正相关,而与阳离子交换量、酸性官能团的数量、pH和pHpzc间具有一定的负相关。

        表 5  生物炭理化性质与铵态氮吸附解吸特性的相关性

        Table 5.  Correlation between biochar physical and chemical properties and adsorption and desorption properties of ammonium nitrogen

        项目
        Item
        比表面积
        BET
        孔体积
        Pore volume
        阳离子交换量
        CEC
        酸性官能团
        Acid-FG
        碱性官能团
        AFG
        pHpHpzc
        qm–0.383–0.4170.989**0.964**0.5820.6180.854*
        TDR0.1080.670*–0.939**–0.944**–0.350–0.801**–0.955**
        注(Note):qm—最大吸附量 Maximum adsorption capacity;TDR—总解吸率 Total desorption rate;BET—Specific surface area;AFG—Alkaline functional group;Acid-FG—Acidic functional group;pHpzc—零点电荷Point of zero charge. *—P < 0.05;**—P < 0.01.
      • 图2可以看出,所试三种材料中的RSB在各初始浓度中,达到平衡时对磷的吸附量均最高,在KH2PO4的初始浓度为500 mg/L的情况下,其吸附量达到2.61 mg/g。RHB在初始溶液浓度为100 mg/L左右时,CSB在初始溶液浓度为300 mg/L左右时,其吸附量基本已经达到饱和,随着初始溶液浓度的增加,其吸附量变化很小。RSB在初始溶液浓度为500 mg/L左右时,其吸附量仍有一定上升趋势,意味着其吸附位点还没有达到饱和。

        图  2  不同初始浓度下生物炭对磷的等温吸附曲线

        Figure 2.  Isothermal adsorption curves of biochars to phosphorus at different initial concentrations

        表6结果表明,Langmuir方程与磷实际吸附间的R2值均大于Freundlich方程与磷实际吸附间的R2值,说明Langmuir方程能更好地描述所试三种生物炭对磷的吸附,也意味着它们对磷的吸附以单分子层吸附为主。生物炭中RHB对磷的最大吸附量qm达到 (2.91 ± 0.12) mg/g,吸附能力显著大于CSB和RSB对磷的吸附能力。Freundlich方程中n均大于1,说明所试三种生物炭对磷的吸附容易进行。

        表 6  不同原料生物炭对磷的等温吸附拟合方程中的有关参数

        Table 6.  Fitted parameters in the isothermal adsorption equation of biochar to phosphorus

        生物炭
        Biochar
        Langmuir model $\dfrac{1}{{{q_e}}} = \dfrac{1}{{{K_L}{q_m}{C_e}}} + \dfrac{1}{{{q_m}}}$Freundlich model $\log {q_e} = \dfrac{1}{n}\log {C_e} + \log {K_F}$
        R2qm(mg/g)KLR2KFn
        玉米秆炭CSB0.95121.81 ± 0.05 b1.58 ± 0.11 c0.81911.41 ± 0.04 b1.62 ± 0.21 a
        稻秆炭RSB0.96350.88 ± 0.06 c9.94 ± 0.68 a0.89950.85 ± 0.05 c1.54 ± 0.14 a
        稻壳炭RHB0.99482.91 ± 0.12 a6.54 ± 1.01 b0.80933.91 ± 0.59 a1.56 ± 0.12 a
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar. 同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).

        表7来看,三种材料所吸附磷的解吸率处于67.7%~73.7%之间,即大约有三分之二以上的被吸附磷可以在水溶液和碳酸氢盐溶液中重新解吸出来。对三种生物炭材料所吸附的磷而言,经过连续四次在水溶液中的解吸后,解吸量已降至很低,而在第五次改用NaHCO3浸提液时,CSB、RSB和RHB所吸附磷的解吸率又明显上升,分别达到 (48.1 ± 2.0)%、(45.5 ± 2.2)%、(40.6 ± 2.2)%,明显超过总解吸率的一半。由于碳酸氢盐和纯水对吸附态磷的置换能力不同,因此同种材料所吸附磷在两种溶液中的解吸量大小反映了被吸附磷在吸附程度上的差异。根据表7的结果可以确认三种生物炭材料与磷之间的吸附力为CSB > RHB > RSB。

        表 7  不同原料生物炭对磷的解吸特性

        Table 7.  The desorption characteristics of phosphorus from different raw materials biochar

        生物炭
        Biochar
        单次解吸率 Single desorption rate (%)总解吸率(%)
        Total desorption rate
        12345
        玉米秆炭CSB10.3 ± 0.5 b9.4 ± 0. 4 b4.7 ± 0.4 a1.4 ± 0.1 a48.1 ± 2.0 a73.7 ± 2.1 a
        稻秆炭RSB8.8 ± 0.3 c8.2 ± 0.2 c1.9 ± 0.4 c0.9 ± 0.4 b45.5 ± 2.2 b67.7 ± 3.1 b
        稻壳炭RHB13.7 ± 0.9 a12.9 ± 0.2 a3.3 ± 0.1 b1.4 ± 0.1 a40.6 ± 2.2 c71.9 ± 3.2 a
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).

        表8可以看出,所试三种生物炭的碱性官能团数量和阳离子交换量越多,其对磷的最大吸附量越大,它们之间呈现一定的正相关性,但其最大吸附量与比表面积之间呈现出负的相关性。王章鸿等[18]研究发现,生物炭对磷酸根的吸附主要受生物炭表面的碱性官能团的数量和表面金属氧化物的影响。表7表明,生物炭前四次水浸提的解吸率之和处于19.8%~31.3%之间,也就说明生物炭通过物理吸附的磷含量要小于化学吸附的量,生物炭的化学性质对磷吸附的影响要大于物理性质。表8表明,生物炭对磷的最大吸附量与碱性官能团数量呈正相关性,可能是这一规律掩盖了比表面积对磷吸附的贡献。

        表 8  生物炭典型理化性质与磷吸附解吸特性的相关性

        Table 8.  Correlation between typical physical and chemical properties of biochar and phosphorus adsorption and desorption properties

        项目
        Item
        比表面积
        BET
        孔体积
        Pore volume
        阳离子交换量
        CEC
        酸性官能团
        Acid-FG
        碱性官能团
        AFG
        pHpHpzc
        qm–0.910**0.3120.706*0.5450.934**–0.0950.257
        TDR–0.869**0.4460.5100.3490.877–0.2530.073
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;qm—最大吸附量 Maximum adsorption capacity;TDR—总解吸率 Total desorption rate;BET—Specific surface area;Acid-FG—Acidic functional group;AFG—Alkaline functional group;pHpzc—零点电荷 Point of zero charge. *—P < 0.05;**—P < 0.01.
      • 图3所示,随溶液浓度的变化,三种生物炭对钾的吸附量整体变化趋势相似。初始浓度相同,达到平衡时RSB对钾的吸附量均最高,CSB对钾的吸附量最低。在KCl初始浓度为1000 mg/L时,RSB吸钾量达到4.54 mg/g,RHB的吸钾量为3.45 mg/g,而CSB吸钾量仅为2.78 mg/g。

        图  3  不同初始浓度下生物炭对钾的等温吸附曲线

        Figure 3.  Isothermal adsorption curves of biochars to potassium at different initial concentrations

        表9结果表明,生物炭中RHB对钾的吸附性最好,其最大吸附量(qm)达到 (4.97 ± 0.22) mg/g,显著高于CSB和RSB对钾的最大吸附量。Langmuir和Freundlich拟合方程的参数R2表明,Freundlich拟合方程的R2均大于Langmuir拟合方程的R2,说明所试三种生物炭对钾离子的吸附以多分子层吸附为主。在Freundlich拟合方程中的n均大于1,说明所试三种生物炭对钾的吸附均很容易进行。

        表 9  不同原料生物炭对钾的等温吸附方程拟合参数

        Table 9.  The isothermal adsorption equation of different raw materials biochar to potassium fitted parameters

        生物炭
        Biochar
        Langmuir model $\dfrac{1}{{{q_e}}} = \dfrac{1}{{{K_L}{q_m}{C_e}}} + \dfrac{1}{{{q_m}}}$Freundlich model $\log {q_e} = \dfrac{1}{n}\log {C_e} + \log {K_F}$
        R2qm(mg/g)KLR2KFn
        玉米秆炭CSB0.96703.12 ± 0.11 c0.02 ± 0.002 b0.97040.08 ± 0.003 a1.12 ± 0.04 c
        稻秆炭RSB0.96503.69 ± 0.07 b0.03 ± 0.004 a0.99660.03 ± 0.002 c2.95 ± 0.13 b
        稻壳炭RHB0.94194.97 ± 0.22 a0.02 ± 0.007 b0.98450.06 ± 0.004 b4.23 ± 0.07 a
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar. 同列数据后不同字母表示处理差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among treatments (LSD,α = 0.05).

        表10表明,CSB、RSB和RHB的初次解吸率分别为 (38.1 ± 1.5)%、(43.4 ± 1.8)%和 (38.1 ± 1.6)%,此次是以纯水作为浸提剂,所提取的量多说明钾离子在生物炭表面沉积或进入其孔隙的量较多。第5次解吸是以CH3COONH4作为浸提剂,通过铵根离子与生物炭上的阳离子进行交换。结果显示,生物炭中RHB所吸附的钾在第五次解吸时的解吸率显著高于CSB和RSB的相应值,说明被吸附在离子交换位点的钾离子较多,即RHB与钾离子之间吸附程度大于另外两种生物炭。

        表 10  不同原料生物炭对钾的解吸特性

        Table 10.  The desorption characteristics of potassium from different raw materials biochar

        生物炭
        Biochar
        单次解吸率Single desorption rate (%)总解吸率(%)
        Total desorption rate
        12345
        玉米秆炭CSB38.1 ± 1.5 b12.6 ± 0.2 b7.5 ± 0.1 c3.2 ± 0.2 b25.1 ± 1.7 b86.5 ± 2.1 c
        稻秆炭RSB43.4 ± 1.8 a16.4 ± 0.1 a9.3 ± 0.3 a7.3 ± 0.3 a17.0 ± 0.9 c93.5 ± 1.5 a
        稻壳炭RHB38.1 ± 1.6 b 10.1 ± 0. 8 c8.8 ± 0.2 b3.8 ± 0.1 b29.9 ± 0.9 a90.7 ± 1.7 b
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;SDR—TDR—同列数据后不同字母表示处理间差异显著 (LSD 法,α = 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among the treatments (LSD,α = 0.05).

        表11表明,三种生物炭的阳离子交换量和酸性官能团数量越多,pHpzc越大,其对钾的最大吸附量就越大,它们之间具有一定的正相关性;钾的总解吸率与pH及pHpzc呈正相关性,而与孔体积呈负相关。

        表 11  生物炭典型理化性质与钾吸附解吸特性的相关性

        Table 11.  Correlation between typical physical and chemical properties of biochar and potassium adsorption and desorption properties

        项目
        Item
        比表面积
        BET
        孔体积
        Pore volume
        阳离子交换量
        CEC
        酸性官能团
        Acid-FG
        碱性官能团
        AFG
        pHpHpzc
        qm–0.369–0.4340.957**0.948**0.5540.6140.858**
        TDR0.648–0.969**0.4010.554–0.4680.942**0.793*
        注(Note):CSB—Corn stalk biochar;RSB—Rice stalk biochar;RHB—Rice husk biochar;qm—最大吸附量 Maximum adsorption capacity;TDR—总吸附量 Total adsorption rate;BET—Specific surface area;Acid-FG—Acidic functional group;AFG—Alkaline functional group;PHpzc—零点电荷 Point of zero charge. *—P < 0.05;**—P < 0.01.
      • 生物炭对于铵态氮的吸附主要在生物炭表面进行,依靠吸附剂丰富的表面官能团和阳离子交换量及较大的比表面积,从而使吸附质在其表面点位上富集[24]。本试验中,Langmuir方程能更好地描述生物炭对铵态氮的等温吸附,意味着生物炭对铵态氮的吸附以单分子层吸附为主,即生物炭表面吸附位点对铵态氮的吸附贡献较大,这与Thi等[25]和宋婷婷等[9]的研究结果一致。生物炭表面带负电荷有利于对阳离子的吸附[14],三种生物炭的pHpzc均小于自身的pH,导致生物炭本身带有一定的负电荷,这也有利于其对NH4+的吸附,且最大吸附量与pHpzc的相关性显著。生物炭表面官能团的数量和类别决定着生物炭的表面化学性质和能够吸附的阳离子的总量,也代表着其与环境中阳离子交换的能力[26]。Liang等[27]研究发现,生物炭对铵态氮的吸附主要受表面官能团和阳离子交换量影响,而生物炭孔隙结构并不是主要因素。生物炭表面的酸性官能团可通过阳离子交换作用吸附固定NH4+-N[11]。本试验中,三种生物炭的阳离子交换量越大、酸性官能团越多,其对铵态氮的最大吸附量也越大。在铵态氮的解吸中,生物炭中RSB的阳离子交换量显著高于CSB和RHB,第五次解吸率也显著高于CSB和RHB,由此可以推测,RSB吸附的部分氮源可以通过阳离子交换作为缓效氮释放,且释放的缓释氮量占吸附量的比例要高于CSB和RHB中缓释氮量占吸附量的比例。

      • 生物炭对磷酸根的吸附主要受物理化学作用的影响。生物炭的孔隙结构为磷酸根离子提供了吸附位点,藉此磷酸根离子得以在生物炭表面发生物理沉淀。生物炭表面的官能团也可与磷酸根离子间通过氢键、配位基交换等化学作用产生吸附[14]。王章鸿等[18]研究认为,生物炭对磷酸根的吸附主要受生物炭表面的碱性官能团的数量和表面金属氧化物的影响。本试验结果也显示,三种生物炭中RSB的碱性官能团数量最多,对磷的最大吸附量也最大。本试验中,Langmuir方程能更好的描述生物炭对磷的吸附,由此可以推断,生物炭对磷的吸附以单分子层吸附为主,即生物炭对磷酸根的吸附主要发生在生物炭的表面,同时,生物炭前四次水浸提的解吸率之和处于19.8%~31.3%之间,说明生物炭内部孔隙对磷酸根的物理性吸附能力较小,本研究结果与Trazzi等[7]以甘蔗渣和芒果树为原料制备生物炭所得到的结果相似。生物炭对磷的吸附和解吸规律反映了其对磷的持留和缓释能力。Chintala等[15]曾利用CO32–的同离子效应,用0.5 mol/L NaHCO3萃取生物炭吸附的磷。在本试验的第五次提取时也采用了以上方法,结果从CSB中萃取的有效磷占总吸附磷的48.1%,对RHB来说是45.5%,对RSB来说是40.6%。通过比较可以发现,生物炭通过物理吸附的磷含量要小于化学吸附的量,即生物炭的化学性质对磷吸附的影响要大于物理性质。值得注意的是,本试验中,RSB的总解吸率和CSB的差异不显著,虽然RSB的第五次解吸量占总吸附磷的比例要低于CSB的占比,但考虑到RSB的吸附总量要高于CSB,所以RSB可提供的直接磷源和可以被碳酸氢盐置换的磷源总量的优势都要明显好于CSB。

      • 生物炭独特的多孔隙结构及丰富的表面含氧极性官能团能够减少钾素在土壤中的流失,提高钾素利用率[28-29]。本试验中,钾离子与铵根离子虽然同为一价阳离子,但Freundlich方程可以更好地描述生物炭对钾离子的吸附特征,说明生物炭对钾离子的吸附以多分子层吸附为主,其原因可能是,钾离子不同于铵根离子,其不会与生物炭表面的羟基和羧基等官能团发生氢键作用[9]。钾离子并不是在生物炭表面快速富集,而是较多地进入生物炭的内部孔隙,由此形成多分子层吸附。生物炭的酸性含氧官能团能与溶液中的钾离子发生反应[30]。本试验中,三种生物炭均表现出阳离子交换量和酸性官能团数量越多,对钾的最大吸附量越大。因此可以认为,阳离子交换量和酸性官能团的数量是影响钾吸附的关键因素,这与杜铮[30]的研究结论一致。同时,由于三种生物炭pHpzc均小于自身的pH,生物炭本身带有一定的负电荷也有利于生物炭对钾离子的吸附,且最大吸附量与pHpzc的相关性显著,这与在NH4+吸附上的研究结果相似。生物炭丰富的多孔性和较大的比表面积有益于吸附质被物理吸持,这部分吸附质因为与材料结合力弱容易被解吸出来[26]。本试验中,前四次通过水浸提的钾离子量约占解吸量的三分之二左右,这部分应该是位于孔隙中沉积的或是与生物炭结合较弱的钾离子。同时,生物炭通过阳离子交换和活跃的官能团与离子间的化学反应,使吸附质负载在生物炭表面[31]。第五次利用NH4+置换K+,其解吸量约占总解吸量的三分之一左右。解吸的规律也进一步体现出材料对离子的吸附特性,该结果佐证了在生物炭对钾离子的吸附中,物理性吸附的贡献要大于化学性吸附。

        制备生物炭的原材料在很大程度上决定了生物炭的pH、比表面积、阳离子交换量、表面官能团的数量和类型等性质,并进一步影响着其对养分的吸附和解吸特性[9]。本试验结合吸附等温线、动态解吸过程以及材料本身理化性质研究了常用的三种生物炭对氮、磷、钾的吸附和解吸特征以及引起差异的内在机理。本研究中稻秆炭对氮、磷、钾的持留和缓释能力都表现出较明显的优势,因为该试验结果是基于吸附和解吸模拟性试验的基础上,该方法存在一定的局限性。因此稻秆炭应用于田间对于养分的阻控能力或者与肥料复混后对养分的缓释效果有待进一步的研究,以利于综合评价其对养分的固储和缓释性能。

      • 1) 所试三种生物炭对氮和磷的吸附以单分子层吸附为主,对钾离子的吸附以多分子层吸附为主;不同材料来源的生物炭阳离子交换量和酸性官能团的数量越多以及pHpzc越大,其对氮和钾的最大吸附量也越大;生物炭阳离子交换量和碱性官能团的数量越多,其对磷的最大吸附量也越大。

        2) 生物炭在对氮和钾的吸附总量上物理性吸附的贡献要高于化学性吸附。在对磷的吸附总量上化学性吸附的贡献要高于物理性吸附。不同原料生物炭对氮、磷、钾的单次解吸率和总解吸率存在一定的差异性,第五次解吸率受材料化学性质影响较大,总解吸率与材料理化性质的规律不明显。

        3) 总体上看,所试三种生物炭对氮、磷、钾固储和缓释能力间具有一定的差异。综合考虑不同原料的生物炭对氮、磷、钾的吸附和解吸性能后认为,稻秆炭对无机养分的固储和缓释性能显著优于玉米秆炭和稻壳炭。

    参考文献 (31)

    目录

      /

      返回文章
      返回