• ISSN 1008-505X
  • CN 11-3996/S

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

土壤中玉米根际挥发性有机物组成和微生物群落特征比较

李艳玲 宋阿琳 卢玉秋 王恩召 唐治喜 刘雄舵 范分良

引用本文:
Citation:

土壤中玉米根际挥发性有机物组成和微生物群落特征比较

    作者简介: 李艳玲 E-mail:liyanling_2015@163.com;
    通讯作者: 范分良, E-mail:fanfenliang@caas.cn

Comparison of volatile organic compound compositions and microbial community properties in maize rhizosphere among different soils

    Corresponding author: FAN Fen-liang, E-mail:fanfenliang@caas.cn
  • 摘要: 【目的】土壤理化性质和微生物群落的差异显著影响着玉米根际挥发性有机物 (Volatile organic compounds,VOCs) 的产生和释放。对根际VOCs的深入研究有望为充分挖掘根际生物学潜力和根际调控做出积极贡献。【方法】采集山东德州、河北涞水、河北保定、江西南昌、河南孟津、河南商丘等6个地区的旱地耕层土壤进行为期两个月的玉米盆栽试验,利用顶空固相微萃取联合气相色谱–质谱联用检测技术对根际土壤挥发性有机物进行了分析鉴定,利用实时荧光定量PCR技术对根际细菌和真菌进行了定量分析,利用高通量测序技术对根际细菌16S和真菌ITS进行了测序。【结果】从6个旱地土壤中共检测出44种VOCs,主要是烷烃、烯烃、酯类、胺类、有机酸和芳香类化合物,其中多种化合物与植物或微生物的生长代谢密切相关。胺类化合物N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide和D-2-Bromolysergic acid diethylamide在6个土壤中均被检出,占总量的54.2%;其次检出最多的是烷烃和烯烃,占总量的31.1%和7.6%。江西南昌土壤释放的VOCs在数量和丰富度上均显著高于其他土壤,且大部分为烷烃和烯烃类化合物;从河北保定土壤中检出了6种特有的有机酸和酯类化合物。供试6种土壤中,河南商丘和河北保定的细菌数量显著高于其他四个地方。南昌土壤真菌数量显著较高,但其细菌数量、丰富度和多样性均显著低于其他土壤。6种土壤中的主要细菌依次为Thaumarchaeota(奇古菌门)、Actinobacteria(放线菌门)、Proteobacteria(变形菌门)、Chloroflexi(绿弯菌门)、Acidobacteria(酸杆菌门)、Firmicutes(厚壁菌门) 和 Unclassified(未分类门),占总细菌群落的92.1%;主要真菌依次为Ascomycota(子囊菌门)、Basidiomycota(担子菌门) 和 Chytridiomycota(壶菌门),占总真菌群落的98.3%。绿弯菌门仅在南昌中占绝对优势,而南昌中奇古菌门和变形菌门的相对丰度显著比其他处理少;子囊菌门在6种土壤中均为绝对优势真菌门。玉米根际释放的VOCs数量和丰富度与pH、硝态氮、细菌多样性和真菌多样性显著负相关 (P < 0.05),与铵态氮和真菌数量极显著正相关 (P < 0.01);与主要细菌门中的奇古菌门、变形菌门和酸杆菌门显著负相关 (P < 0.05),与绿弯菌门极显著正相关 (P < 0.01),但是与主要真菌门相关性不显著。【结论】理化性质不同的玉米根际土壤中,微生物群落结构与组成存在显著差异。pH是影响微生物生长的重要因素,酸性土壤中的真菌数量显著高于中性土壤,但是其细菌数量、微生物群落丰富度和多样性均显著小于中性土壤。VOCs的产生和释放受土壤、微生物和植物等众多因素的影响,土壤有机质含量越高、透气性越好、微生物数量越多时,释放的VOCs越丰富。
  • 图 1  不同玉米根际土壤释放的VOCs数量与组成

    Figure 1.  Quantity and composition of VOCs emitted from different maizerhizosphere soils

    图 2  不同土壤玉米根际细菌和真菌群落群落组成

    Figure 2.  Community composition of bacteria and fungi indifferentmaize rhizosphere soils

    图 3  不同土壤玉米根际细菌和真菌群落的主坐标分析

    Figure 3.  Principal coordinate analysis of bacterial and fungi communities in different maize rhizosphere soils

    表 1  供试土壤基本理化性质

    Table 1.  Basic physicochemical properties of thetested soils

    指标
    Parameter
    山东德州
    Dezhou, Shandong
    河北涞水
    Laishui, Hebei
    河南孟津
    Mengjin, Henan
    江西南昌
    Jiangxi, Nanchang
    河南商丘
    Shangqiu, Henan
    河北保定
    Baoding, Hebei
    pH7.09 ± 0.037.07 ± 0.057.14 ± 0.014.42 ± 0.007.08 ± 0.066.75 ± 0.04
    有机质 (g/kg)
    OM
    23.67 ± 1.0514.92 ± 0.4120.07 ± 0.3113.70 ± 0.9319.98 ± 0.2830.54 ± 0.81
    全氮 (g/kg)
    Total N
    1.26 ± 0.010.86 ± 0.021.10 ± 0.000.65 ± 0.001.20 ± 0.011.18 ± 0.02
    硝态氮 (mg/kg)
    NO3-N
    52.48 ± 0.5320.04 ± 0.6437.08 ± 0.524.23 ± 0.0925.85 ± 1.8323.77 ± 0.20
    速效磷 (mg/kg)
    Available P
    39.64 ± 0.9717.25 ± 0.7110.23 ± 0.813.06 ± 0.0931.74 ± 0.4451.65 ± 0.89
    有效钾 (mg/kg)
    Available K
    211.00 ± 0.0097.17 ± 1.53147.81 ± 8.1767.52 ± 3.53187.46 ± 1.7676.85 ± 0.67
    黏粒含量 (< 0.002 mm, %)
    Clay content
    6.56 ± 0.043.05 ± 0.024.32 ± 0.125.20 ± 0.212.96 ± 0.021.48 ± 0.00
    粉粒含量 (0.002~0.05 mm, %)
    Silt content
    51.06 ± 0.1351.87 ± 0.0853.62 ± 0.3330.27 ± 0.7256.14 ± 0.1024.33 ± 0.40
    砂粒含量 (0.05~2 mm, %)
    Sand content
    42.38 ± 0.1645.08 ± 0.0942.06 ± 0.3464.53 ± 0.9340.90 ± 0.1174.19 ± 0.40
    面积平均粒径 (μm)
    Surface mean diameter
    8.87 ± 0.0414.59 ± 0.0711.91 ± 0.1911.84 ± 0.4214.73 ± 0.0627.66 ± 0.07
    体积平均粒径 (μm)
    Volume median diameter
    58.13 ± 0.2056.28 ± 0.1360.00 ± 0.4084.11 ± 1.0658.02 ± 0.1190.97 ± 1.09
    体积比表面积 (m2/cm3)
    Surface density
    0.67 ± 0.000.41 ± 0.000.51 ± 0.010.51 ± 0.020.41 ± 0.000.22 ± 0.00
    质量比表面积 (cm2/g)
    Mass specific surface area
    1949 ± 8.721184 ± 5.391452 ± 24.21463 ± 50.61173 ± 4.69625 ± 1.55
    下载: 导出CSV

    表 2  玉米根际土壤化学性质

    Table 2.  Chemical properties of maize rhizosphere soils

    处理
    Treatment
    pH铵态氮 (mg/kg)
    NH4+-N
    硝态氮 (mg/kg)
    NO3-N
    速效磷 (mg/kg)
    Available P
    有效钾 (mg/kg)
    Available K
    山东德州
    Dezhou, Shandong
    7.01 ± 0.04 a1.00 ± 0.05 b198.88 ± 9.21 a47.62 ± 1.09 b181.85 ± 2.10 a
    河北涞水
    Laishui, Hebei
    6.44 ± 0.05 c1.31 ± 0.14 b93.96 ± 13.09 c18.41 ± 0.63 f124.68 ± 1.85 b
    河南孟津
    Mengjin, Henan
    6.74 ± 0.07 b1.62 ± 0.20 b201.23 ± 7.00 a24.91 ± 0.78 e122.68 ± 1.85 bc
    江西南昌
    Jiangxi, Nanchang
    4.13 ± 0.05 d59.61 ± 1.83 a0.61 ± 0.21 d30.87 ± 2.12 d115.88 ± 3.16 c
    河南商丘
    Shangqiu, Henan
    6.94 ± 0.02 a0.92 ± 0.04 b147.17 ± 21.56 b40.01 ± 3.65 c106.29 ± 4.44 d
    河北保定
    Baoding, Hebei
    6.50 ± 0.04 c1.06 ± 0.20 b98.23 ± 8.27 c64.70 ± 0.54 a64.71 ± 1.02 e
    注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异达到显著水平 (P < 0.05)Data followed by different letters in the same column mean significant differences between the treatments (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 3  玉米根际土壤释放的挥发性有机物

    Table 3.  Volatile organic compounds released from maize rhizosphere soils

    编号No.保留时间 Retention (min)化合物名称Compound nameCAS登录号CAS number
    1 3.4623-Pentanone, 2,4-dimethyl-000565-80-0
    2 5.403Oxime-, methoxy-phenyl-1000222-86-6
    3 6.159Octane, 2-bromo-000557-35-7
    4 6.944Phenol, 4-butyl-001638-22-8
    5 6.982Heptane, 2,2,4,6,6-pentamethyl-013475-82-6
    6 7.5842-Methyl-2-bornene072540-93-3
    7 7.714Heptanoic acid, 3,5,5-triethyl-1000160-77-1
    8 7.883Propane, 1-(1,1-dimethylethoxy)-2-methyl-033021-02-2
    9 8.018Heptane, 2,2,3,3,5,6,6-heptamethyl-007225-67-4
    10 8.167Heptadecane, 8-methyl-013287-23-5
    11 8.3021-Hexene, 4,4-diethyl-1000160-42-0
    12 8.485Sulfurous acid, 2-ethylhexyl nonyl ester1000309-19-2
    13 8.668Propanoic acid, phenyl ester000637-27-4
    14 8.8172,2-Dimethyl-3-heptene trans019550-75-5
    15 8.904Undecane, 5-methyl-001632-70-8
    16 8.937Ether, 6-methylheptyl vinyl010573-35-0
    17 8.986Oxalic acid, 2-ethylhexyl isohexyl ester1000309-38-8
    18 9.063Hexane, 3,3,4-trimethyl-016747-31-2
    19 9.217Dodecane, 2,6,10-trimethyl-003891-98-3
    20 9.337Hexacosane000630-01-3
    21 9.409Octane, 1,1'-oxybis-000629-82-3
    22 9.515Sulfurous acid, 2-ethylhexyl heptadecyl ester1000309-20-0
    2310.0591-Hexene, 2,4,4-triethyl-1000156-96-5
    2410.4212-Pentene, 4,4-dimethyl-026232-98-4
    2510.8544-Nonene, 5-butyl-007367-38-6
    2610.916(Z)-3-Hexene, 2,2,5,5-tetramethyl-000692-47-7
    2710.979Cyclohexane, 1,2,3-trimethyl-001678-97-3
    2811.278Tetradecane000629-59-4
    2911.3744,4-Dimethyl-1-hexene001647-08-1
    3011.432Pentane, 3,3-diethyl-001067-20-5
    3112.9152,4,4-Trimethyl-1-hexene051174-12-0
    3213.098Sulfurous acid, dodecyl 2-ethylhexyl ester1000309-19-5
    3313.401Tridecane, 3-methyl-006418-41-3
    3415.809(2S,4R)-p-Mentha-[1(7),8]-diene 2-hydroperoxide1000292-74-4
    3515.992N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide015089-22-2
    3616.3911,3-Cyclopentadiene, 1,2,3,4,5-pentamethyl-004045-44-7
    3716.517Guaia-1(10),11-diene1000374-19-7
    3818.452D-2-Bromolysergic acid diethylamide000478-84-2
    3918.631Morpholine, 4-octadecyl-016528-77-1
    4021.183Undecanoic acid isopropyl ester, 10-hydroxy-11-morpholin-4-yl-1000303-32-4
    4121.804Palmitoleic acid000373-49-9
    4222.011n-Hexadecanoic acid000057-10-3
    4322.988(Z)-9-Octadecenamide000301-02-0
    4424.871Supraene007683-64-9
    下载: 导出CSV

    表 4  玉米根际土壤细菌和真菌数量及其多样性

    Table 4.  Quantity and diversity of bacteria and fungi inmaizerhizosphere soils

    处理
    Treatment
    微生物数量
    Quantity (copies/g, soil)
    丰富度
    Richness
    香农–威尔指数
    Shannon–Wiener index
    辛普森指数
    Simpson index
    Chao1指数
    Chao1 index
    细菌 (× 109)
    Bacteria
    真菌 (× 107)
    Fungus
    细菌
    Bacteria
    真菌
    Fungi
    细菌
    Bacteria
    真菌
    Fungi
    细菌
    Bacteria
    真菌
    Fungi
    细菌
    Bacteria
    真菌
    Fungi
    山东德州
    Dezhou, Shandong
    3.51 ± 0.48 b0.13 ± 0.03 b4726 ± 144 ab127 ± 8 a6.21 ± 0.06 a2.28 ± 0.13 a0.99 ± 0.001 a0.81 ± 0.02 a6409 ± 153 ab195 ± 14 a
    河北涞水
    Laishui, Hebei
    3.28 ± 0.39 b0.14 ± 0.06 b4499 ± 177 b105 ± 18 ab6.44 ± 0.14 a1.87 ± 0.21 ab0.99 ± 0.002 a0.73 ± 0.05 a5889 ± 191 bc207 ± 31 a
    河南孟津
    Mengjin, Henan
    3.06 ± 0.45 b0.28 ± 0.13 b5015 ± 234 ab112 ± 9 ab6.55 ± 0.12 a1.76 ± 0.26 ab1.00 ± 0.001 a0.64 ± 0.07 a6718 ± 260 a187 ± 16 ab
    江西南昌
    Jiangxi, Nanchang
    2.81 ± 0.15 b4.20 ± 0.59 a3859 ± 153 c 81 ± 16 b5.47 ± 0.12 b1.32 ± 0.17 c0.98 ± 0.004 b0.45 ± 0.05 b5539 ± 169 c126 ± 23 c
    河南商丘
    Shangqiu, Henan
    4.84 ± 0.49 a0.20 ± 0.07 b5059 ± 112 a 88 ± 8 b6.13 ± 0.19 a1.83 ± 0.23 ab0.99 ± 0.003 a0.70 ± 0.07 a6912 ± 114 a146 ± 13 ab
    河北保定
    Baoding, Hebei
    4.93 ± 0.36 a0.19 ± 0.09 b4836 ± 161 ab114 ± 7 ab6.10 ± 0.22 a2.31 ± 0.33 a0.99 ± 0.003 a0.76 ± 0.07 a6589 ± 172 a160 ± 11 ab
    注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异达到显著水平 (P < 0.05)Data followed by different letters in the same column mean significant differences between the treatments (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 5  玉米根际VOCs数量和丰富度与土壤理化性质和微生物群落间的相关性分析

    Table 5.  Pearson correlation analysis of abundance and richness of VOCs inmaize rhizosphere soils with soil physiochemical properties and microbial community

    理化性质和微生物群落指标IndexVOCs数量AbundanceVOCs丰富度Richness
    理化性质
    Physicochemicalproperty
    pH–0.773**–0.947**
    铵态氮NH4+ 0.810** 0.972**
    硝态氮NO3–0.513**–0.755**
    速效磷Available P–0.250 –0.112
    有效钾Available K0.021–0.061
    微生物数量和多样性
    Microbial quantity and diversity
    细菌数量Bacterial abundance–0.292 –0.308
    真菌数量Fungal abundance 0.825** 0.935**
    细菌多样性Bacterial diversity–0.558**–0.693**
    真菌多样性Fungal diversity–0.524**–0.401*
    主要细菌丰度
    Abundance ofmajor bacteria
    奇古菌门Thaumarchaeota–0.561**–0.560**
    放线菌门Actinobacteria0.0410.107
    变形菌门Proteobacteria–0.462* –0.605**
    绿弯菌门Chloroflexi 0.845** 0.972**
    酸杆菌门Acidobacteria–0.475**–0.666**
    厚壁菌门Firmicutes–0.068 –0.169
    主要真菌丰度
    Abundance ofmajor fungi
    子囊菌门Ascomycota0.2380.148
    担子菌门Basidiomycota–0.168 –0.074
    壶菌门Chytridiomycota–0.100 –0.102
    注(Note):* —P < 0.05;** —P < 0.01.
    下载: 导出CSV
  • [1] Berendsen R L, Pieterse C M J, Bakker P A H M. The rhizosphere microbiome and plant health[J]. Trends in Plant Science, 2012, 17(8): 478–486. doi: 10.1016/j.tplants.2012.04.001
    [2] Bulgarelli D, Schlaeppi K, Spaepen S, et al. Structure and functions of the bacterial microbiota of plants[J]. Annual Review of Plant Biology, 2013, 64: 807–838. doi: 10.1146/annurev-arplant-050312-120106
    [3] 沈仁芳, 赵学强. 土壤微生物在植物获得养分中的作用[J]. 生态学报, 2015, (20): 6584–6591. Shen R F, Zhao X Q. Role of soil microbes in the acquisition of nutrients by plants[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, (20): 6584–6591.
    [4] 朱永官, 沈仁芳, 贺纪正, 等. 中国土壤微生物组: 进展与展望[J]. 中国科学院院刊, 2017, (6): 554–565, 542. Zhu Y G, Shen R F, He J Z, et al. China soil microbiome initiative: progress and perspective[J]. Bulletin of Chinese Academy of Sciences, 2017, (6): 554–565, 542.
    [5] Venturi V, Keel C. Signaling in the Rhizosphere[J]. Trends in Plant Science, 2016, 21(3): 187–198. doi: 10.1016/j.tplants.2016.01.005
    [6] Zamioudis C, Pieterse C M J. Modulation of host immunity by beneficial microbes[J]. Molecular Plant-Microbe Interactions, 2012, 25(2): 139–150. doi: 10.1094/MPMI-06-11-0179
    [7] Millet Y A, Danna C H, Clay N K, et al. Innate immune responses activated in arabidopsis roots by microbe-associated molecular patterns[J]. Plant Cell, 2010, 22(3): 973–990. doi: 10.1105/tpc.109.069658
    [8] Boller T, He S Y. Innate immunity in plants: an arms race between pattern recognition receptors in plants and effectors in microbial pathogens[J]. Science, 2009, 324(5928): 742–744. doi: 10.1126/science.1171647
    [9] Pieterse C M J, Zamioudis C, Berendsen R L, et al. Induced systemic resistance by beneficial microbes[J]. Annual Review of Phytopathology, 2014, 52: 347–375. doi: 10.1146/annurev-phyto-082712-102340
    [10] Hartmann A, Schikora A. Quorum sensing of bacteria and trans-kingdom interactions of N-Acyl homoserine lactones with eukaryotes[J]. Journal of Chemical Ecology, 2012, 38(6): 704–713. doi: 10.1007/s10886-012-0141-7
    [11] Ortiz-Castro R, Pelagio-Flores R, Mendez-Bravo A, et al. Pyocyanin, a virulence factor produced by pseudomonas aeruginosa, alters root development through reactive oxygen species and ethylene signaling in arabidopsis[J]. Molecular Plant-Microbe Interactions, 2014, 27(4): 364–378. doi: 10.1094/MPMI-08-13-0219-R
    [12] Weller D M, Mavrodi D V, van Pelt J A, et al. Induced systemic resistance in arabidopsis thaliana against pseudomonas syringae pv. tomato by 2, 4-diacetylphloroglucinol-producing pseudomonas fluorescens[J]. Phytopathology, 2012, 102(4): 403–412. doi: 10.1094/PHYTO-08-11-0222
    [13] Schulz-Bohm K, Martin-Sanchez L, Garbeva P. Microbial volatiles: small molecules with an important role in intra- and inter-kingdom interactions[J]. Front Microbiol, 2017, 8: 2484. doi: 10.3389/fmicb.2017.02484
    [14] Raza W, Ling N, Yang L D, et al. Response of tomato wilt pathogen Ralstonia solanacearum to the volatile organic compounds produced by a biocontrol strain Bacillus amyloliquefaciens SQR-9[J]. Science Report, 2016, 6: 1–13. doi: 10.1038/s41598-016-0001-8
    [15] Massalha H, Korenblum E, Tholl D, Aharoni A. Small molecules below-ground: the role of specialized metabolites in the rhizosphere[J]. Plant Journal, 2017, 90(4): 788–807. doi: 10.1111/tpj.13543
    [16] Piechulla B, Lemfack MC, Kai M. Effects of discrete bioactive microbial volatiles on plants and fungi[J]. Plant Cell and Environment, 2017, 40(10): 2042–2067. doi: 10.1111/pce.13011
    [17] Raza W, Mei XL, Wei Z, et al. Profiling of soil volatile organic compounds after long-term application of inorganic, organic and organic-inorganic mixed fertilizers and their effect on plant growth[J]. Science of the Total Environment, 2017, 607: 326–338.
    [18] D'Alessandro M, Erb M, Ton J, et al. Volatiles produced by soil-borne endophytic bacteria increase plant pathogen resistance and affect tritrophic interactions[J]. Plant Cell and Environment, 2014, 37(4): 813–826. doi: 10.1111/pce.12220
    [19] Kottb M, Gigolashvili T, Grosskinsky D K, Piechulla B. Trichoderma volatiles effecting Arabidopsis: from inhibition to protection against phytopathogenic fungi[J]. Frontiers in Microbiology, 2015, 6: 995.
    [20] Wintermans PCA, Bakker PAHM, Pieterse CMJ. Natural genetic variation in Arabidopsis for responsiveness to plant growth-promoting rhizobacteria[J]. Plant Mol Biol, 2016, 90(6): 623–634. doi: 10.1007/s11103-016-0442-2
    [21] Santoro MV, Zygadlo J, Giordano W, Banchio E. Volatile organic compounds from rhizobacteria increase biosynthesis of essential oils and growth parameters in peppermint (Mentha piperita)[J]. Plant Physiology and Biochemistry, 2011, 49(10): 1177–1182. doi: 10.1016/j.plaphy.2011.07.016
    [22] De Vrieze M, Pandey P, Bucheli TD, et al. Volatile organic compounds from native potato-associated pseudomonas as potential anti-oomycete agents[J]. Frontiers in Microbiology, 2015, 6: 1295.
    [23] Garbeva P, Hordijk C, Gerards S, de Boer W. Volatiles produced by the mycophagous soil bacterium Collimonas[J]. FEMS Microbiol Ecol, 2014, 87(3): 639–649. doi: 10.1111/1574-6941.12252
    [24] Ryu CM, Farag MA, Hu CH, et al. Bacterial volatiles promote growth in Arabidopsis[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2003, 100(8): 4927–4932. doi: 10.1073/pnas.0730845100
    [25] Velazquez-Becerra C, Macias-Rodriguez LI, Lopez-Bucio J, et al. A volatile organic compound analysis from Arthrobacter agilis identifies dimethylhexadecylamine, an amino-containing lipid modulating bacterial growth and Medicago sativa morphogenesis in vitro[J]. Plant and Soil, 2011, 339(1–2): 329–340. doi: 10.1007/s11104-010-0583-z
    [26] Schulz-Bohm K, Gerards S, Hundscheid M, et al. Calling from distance: attraction of soil bacteria by plant root volatiles[J]. Isme Journal, 2018, 12(5): 1252–1262. doi: 10.1038/s41396-017-0035-3
    [27] Ali J G, Alborn H T, Stelinski L L. Subterranean herbivore-induced volatiles released by citrus roots upon feeding by diaprepes abbreviatus recruit entomopathogenic nematodes[J]. Journal of Chemical Ecology, 2010, 36(4): 361–368. doi: 10.1007/s10886-010-9773-7
    [28] Becker E M, Herrfurth C, Irmisch S, et al. Infection of corn ears by fusarium spp. induces the emission of volatile sesquiterpenes[J]. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2014, 62(22): 5226–5236. doi: 10.1021/jf500560f
    [29] Piesik D, Lemnczyk G, Skoczek A, et al. Fusarium infection in maize: Volatile induction of infected and neighboring uninfected plants has the potential to attract a pest cereal leaf beetle, Oulema melanopus[J]. Journal of Plant Physiology, 2011, 168(13): 1534–1542. doi: 10.1016/j.jplph.2011.01.032
    [30] Henriquez M A, Adam L R, Daayf F. Alteration of secondary metabolites' profiles in potato leaves in response to weakly and highly aggressive isolates of Phytophthora infestans[J]. Plant Physiology and Biochemistry, 2012, 57: 8–14. doi: 10.1016/j.plaphy.2012.04.013
    [31] Bulgarelli D, Rott M, Schlaeppi K, et al. Revealing structure and assembly cues for Arabidopsis root-inhabiting bacterial microbiota[J]. Nature, 2012, 488(7409): 91–95. doi: 10.1038/nature11336
    [32] Peiffer J A, Spor A, Koren O, et al. Diversity and heritability of the maize rhizosphere microbiome under field conditions[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2013, 110(16): 6548–6553. doi: 10.1073/pnas.1302837110
    [33] Lundberg D S, Lebeis S L, Paredes S H, et al. Defining the core Arabidopsis thaliana root microbiome[J]. Nature, 2012, 488(7409): 86. doi: 10.1038/nature11237
    [34] Insam H, Seewald M S A. Volatile organic compounds (VOCs) in soils[J]. Biology and Fertility of Soils, 2010, 46(3): 199–213. doi: 10.1007/s00374-010-0442-3
    [35] 王文鹏, 毛如志, 陈建斌, 等. 种植方式对玉米不同生长期土壤微生物群落功能多样性的影响[J]. 中国生态农业学报, 2015, 23(10): 1293–1301. Wang W P, Mao R Z, Chen J B, et al. Analysis of functional diversity of soil microbial communities under different cultivation patterns at different growth stages of maize[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2015, 23(10): 1293–1301.
    [36] 武晓森, 杜广红, 穆春雷, 等. 不同施肥处理对农田土壤微生物区系和功能的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2014, 20(01): 99–109. Wu X S, Du G H, Mu C L, et al. Effects of different fertilization on structure and function of soil bacterial community[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2014, 20(01): 99–109.
    [37] 鲍士旦. 土壤农化分析(第三版)[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000.
    Bao S D. Soil Agrochemical Analysis (Third Edition)[M]. Beijing: China Agriculture Press. 2000.
    [38] Xu C K, Mo M H, Zhang L M, Zhang K Q. Soil volatile fungistasis and volatile fungistatic compounds[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2004, 36(12): 1997–2004.
    [39] Higashikawa F S, Cayuela M L, Roig A, et al. Matrix effect on the performance of headspace solid phase microextraction method for the analysis of target volatile organic compounds (VOCs) in environmental samples[J]. Chemosphere, 2013, 93(10): 2311–2318. doi: 10.1016/j.chemosphere.2013.08.023
    [40] Dong W L, Song A, Liu X D, et al. Warming deferentially altered multidimensional soil legacy induced by past land use history[J]. Scince Report, 2018: 8.
    [41] Landeweert R, Leeflang P, Kuyper T W, et al. Molecular identification of ectomycorrhizal mycelium in soil horizons[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2003, 69(1): 327–333. doi: 10.1128/AEM.69.1.327-333.2003
    [42] Adams R I, Amend A S, Taylor J W, Bruns T D. A unique signal distorts the perception of species richness and composition in high-throughput sequencing surveys of microbial communities: a case study of fungi in indoor dust[J]. Microbiology Ecol, 2013, 66(4): 735–741. doi: 10.1007/s00248-013-0266-4
    [43] Davey ML, Heegaard E, Halvorsen R, et al. Seasonal trends in the biomass and structure of bryophyte-associated fungal communities explored by 454 pyrosequencing[J]. New Phytologist, 2012, 195(4): 844–856. doi: 10.1111/j.1469-8137.2012.04215.x
    [44] Edgar RC. Search and clustering orders of magnitude faster than BLAST[J]. Bioinformatics, 2010, 26(19): 2460–2461. doi: 10.1093/bioinformatics/btq461
    [45] Edgar R C, Haas B J, Clemente J C, et al. UCHIME improves sensitivity and speed of chimera detection[J]. Bioinformatics, 2011, 27(16): 2194–2200. doi: 10.1093/bioinformatics/btr381
    [46] Edgar RC. UPARSE: highly accurate OTU sequences from microbial amplicon reads[J]. Nature Methods, 2013, 10(10): 996–998. doi: 10.1038/nmeth.2604
    [47] 邵宗圆, 王悦, 张菊, 等. 耐铜植物茵陈蒿根际细菌群落结构及影响因素[J]. 生态学报, 2017, 37(22): 7679–7688. Shao Z Y, Wang Y, Zhang J, et al. The bacterial community structure associated with a copper-tolerant plant, Artemisia capillaries Thunb., and its influencing factors[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(22): 7679–7688.
    [48] Asensio D, Penuelas J, Filella I, Llusia J. On-line screening of soil VOCs exchange responses to moisture, temperature and root presence[J]. Plant and Soil, 2007, 291(1–2): 249–261. doi: 10.1007/s11104-006-9190-4
    [49] Schulz S, Dickschat J S. Bacterial volatiles: the smell of small organisms[J]. Natural Product Reports, 2007, 24(4): 814–842. doi: 10.1039/b507392h
    [50] van Dam N M, Bouwmeester H J. Metabolomics in the rhizosphere: tapping into belowground chemical communication[J]. Trends in Plant Science, 2016, 21(3): 256–265. doi: 10.1016/j.tplants.2016.01.008
    [51] Fauzi A, Jawad M, Hameed I. Characterization of antifungal secondary metabolites produced by Klebsiella pneumoniae and screening of its chemical compounds using GC-MS[J]. International Journal of Current Pharmaceutical Review and Research, 2017, 8(2): 141–148.
    [52] Wang WJ, Zhang YL, Shen H, et al. Changes in the bacterial community and extracellular compounds associated with the disaggregation of Microcystis colonies[J]. Biochemical Systematics and Ecology, 2015, 61: 62–66. doi: 10.1016/j.bse.2015.04.016
    [53] Whelan A, Johnson MI. Lysergic acid diethylamide and psilocybin for the management of patients with persistent pain: a potential role?[J]. Pain Manag, 2018, 8(3): 217–229. doi: 10.2217/pmt-2017-0068
    [54] Park Y J, Baskar T B, Yeo S K, et al. Composition of volatile compounds and in vitro antimicrobial activity of nine Mentha spp[J]. Springer Plus, 2016, 5(1): 1628. doi: 10.1186/s40064-016-3283-1
    [55] Zou C, Li Z, Yu D. Bacillus megaterium strain XTBG34 promotes plant growth by producing 2-pentylfuran[J]. The Journal of Microbiology, 2010, 48(4): 460–466. doi: 10.1007/s12275-010-0068-z
    [56] Jishma P, Hussain N, Chellappan R, et al. Strain-specific variation in plant growth promoting volatile organic compounds production by five different Pseudomonas spp. as confirmed by response of Vigna radiata seedlings[J]. Journal of Applied Microbiology, 2017, 123(1): 204–216. doi: 10.1111/jam.13474
    [57] Stahl P D, Parkin T B. Microbial production of volatile organic compounds in soil microcosms[J]. Soil Science Society of America Journal, 1996, 60: 821–828. doi: 10.2136/sssaj1996.03615995006000030020x
    [58] McNeal K S, Herbert B E. Volatile Organic metabolites as indicators of soil microbial activity and community composition shifts[J]. Soil Science Society of America Journal, 2009, 73: 579–588. doi: 10.2136/sssaj2007.0245
    [59] Hussein H J, Hadi M Y, Hameed I H. Study of chemical composition of Foeniculum vulgare using Fourier transform infrared spectrophotometer and gas chromatography-mass spectrometry[J]. Journal of Pharmacognosy and Phytotherapy, 2016, 8(3): 60–89. doi: 10.5897/JPP2015.0372
    [60] Zhang Q H, Yang L, Zhang J, et al. Production of anti-fungal volatiles by non-pathogenic Fusarium oxysporum and its efficacy in suppression of Verticillium wilt of cotton[J]. Plant and Soil, 2015, 392(1–2): 101–114. doi: 10.1007/s11104-015-2448-y
    [61] 王宁, 李九玉, 徐仁扣. 土壤酸化及酸性土壤的改良和管理[J]. 安徽农学通报, 2007, (23): 48–51. Wang N, Li J Y, Xu R K. Soil acidification and improvement and management of acid soil[J]. Anhui Agricultural Science Bulletin, 2007, (23): 48–51. doi: 10.3969/j.issn.1007-7731.2007.23.023
    [62] Crutcher F K, Parich A, Schuhmacher R, et al. A putative terpene cyclase, vir4, is responsible for the biosynthesis of volatile terpene compounds in the biocontrol fungus Trichoderma virens[J]. Fungal Genet Biology, 2013, 56: 67–77. doi: 10.1016/j.fgb.2013.05.003
    [63] Fiers M, Lognay G, Fauconnier M L, Jijakli M H. Volatile compound-mediated interactions between barley and pathogenic fungi in the soil[J]. Plos One, 2013, 8(6): e66805. doi: 10.1371/journal.pone.0066805
  • [1] 聂江文王幼娟吴邦魁刘章勇朱波 . 双季稻田冬闲期土壤细菌数量及结构对施氮的响应. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.18229
    [2] 丁建莉姜昕马鸣超关大伟赵百锁魏丹曹凤明李力李俊 . 长期有机无机肥配施对东北黑土真菌群落结构的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.16357
    [3] 毛云飞于文章王增辉杨恒峰张佳腾高付凤陈学森毛志泉沈向 . 土施维生素B6对苹果园土壤微生物多样性的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.17323
    [4] 高翔张淑香龙怀玉 . 负压灌溉提高紫叶生菜的水分利用效率和根际微生物多样性. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.18245
    [5] 闫贵欣陈碧云许鲲高桂珍吕培军伍晓明李锋李俊 . 甘蓝型油菜ACCase、 DGAT2和PEPC基因对氮素用量的应答. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2012.12094
    [6] 叶丽萍钟凤林林义章林琳琳 . 外源NO对铜胁迫下小白菜SBPase基因表达特性及其光合速率的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.14554
    [7] 杨智仙汤利郑毅董坤董艳 . 不同品种小麦与蚕豆间作对蚕豆枯萎病发生、根系分泌物和根际微生物群落功能多样性的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2014.0307
    [8] 程存刚赵德英吕德国姜曼杜国栋 . 植物源有机物料对果园土壤微生物群落多样性的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2014.0413
    [9] 孙薇钱勋付青霞胡婷谷洁王小娟高华 . 生物有机肥对秦巴山区核桃园土壤微生物群落和酶活性的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2013.0523
    [10] 陆海飞郑金伟余喜初周惠民郑聚锋张旭辉刘晓雨程琨李恋卿潘根兴 . 长期无机有机肥配施对红壤性水稻土微生物群落多样性及酶活性的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2015.0310
    [11] 吴凤芝于高波刘博 . 不同基肥对黄瓜根际土壤微生物群落多样性的影响 . 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2008.0327
    [12] 贾利华王鑫张蕊林德立邱睿邢国珍刘娜郑文明 . 根际微生物群落介导植物磷胁迫应答与免疫调控的整合机制. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.17441
    [13] 罗安程T-B-Subedi章永松林咸永柴容明 . 有机肥对水稻根际土壤中微生物和酶活性的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.1999.0405
    [14] 凌宁王秋君杨兴明徐阳春黄启为*沈其荣 . 根际施用微生物有机肥防治连作西瓜枯萎病研究. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2009.0522
    [15] 王欣丽朱飞姚静姜永见王芸任丽英 . 长期施肥对酸性土壤氨氧化微生物群落的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.17143
    [16] 李自刚黄为一 . 微生物腐熟菌剂对牛粪堆肥产品中低分子量有机物的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2006.0325
    [17] 李庆余徐新娟朱毅勇董彩霞沈其荣 , . 半定量RT-PCR研究氮素形态对樱桃番茄果实中有机酸代谢相关酶基因表达的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2011.0181
    [18] 王华牛德奎胡冬南张炜郭晓敏 . 不同肥料对油茶林土壤氮素含量、 微生物群落及其功能的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2014.0617
    [19] 李进张立丹刘芳樊小林 . 碱性肥料对香蕉枯萎病发生及土壤微生物群落的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.14460
    [20] 周燕刘彩霞徐秋芳梁辰飞陈俊辉秦华李永春 . 毛竹入侵森林对固氮微生物群落结构和丰度的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.17322
  • 加载中
WeChat 点击查看大图
图(3)表(5)
计量
  • 文章访问数:  48
  • HTML全文浏览量:  36
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2018-10-16
  • 网络出版日期:  2019-09-26

土壤中玉米根际挥发性有机物组成和微生物群落特征比较

    作者简介:李艳玲 E-mail:liyanling_2015@163.com
    通讯作者: 范分良, fanfenliang@caas.cn
  • 1. 中国农业科学院农业资源与农业区划研究所/农业部植物营养与肥料重点实验室,北京 100081
  • 2. 湖南工业大学生命科学与化学学院,湖南株洲 412007

摘要: 【目的】土壤理化性质和微生物群落的差异显著影响着玉米根际挥发性有机物 (Volatile organic compounds,VOCs) 的产生和释放。对根际VOCs的深入研究有望为充分挖掘根际生物学潜力和根际调控做出积极贡献。【方法】采集山东德州、河北涞水、河北保定、江西南昌、河南孟津、河南商丘等6个地区的旱地耕层土壤进行为期两个月的玉米盆栽试验,利用顶空固相微萃取联合气相色谱–质谱联用检测技术对根际土壤挥发性有机物进行了分析鉴定,利用实时荧光定量PCR技术对根际细菌和真菌进行了定量分析,利用高通量测序技术对根际细菌16S和真菌ITS进行了测序。【结果】从6个旱地土壤中共检测出44种VOCs,主要是烷烃、烯烃、酯类、胺类、有机酸和芳香类化合物,其中多种化合物与植物或微生物的生长代谢密切相关。胺类化合物N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide和D-2-Bromolysergic acid diethylamide在6个土壤中均被检出,占总量的54.2%;其次检出最多的是烷烃和烯烃,占总量的31.1%和7.6%。江西南昌土壤释放的VOCs在数量和丰富度上均显著高于其他土壤,且大部分为烷烃和烯烃类化合物;从河北保定土壤中检出了6种特有的有机酸和酯类化合物。供试6种土壤中,河南商丘和河北保定的细菌数量显著高于其他四个地方。南昌土壤真菌数量显著较高,但其细菌数量、丰富度和多样性均显著低于其他土壤。6种土壤中的主要细菌依次为Thaumarchaeota(奇古菌门)、Actinobacteria(放线菌门)、Proteobacteria(变形菌门)、Chloroflexi(绿弯菌门)、Acidobacteria(酸杆菌门)、Firmicutes(厚壁菌门) 和 Unclassified(未分类门),占总细菌群落的92.1%;主要真菌依次为Ascomycota(子囊菌门)、Basidiomycota(担子菌门) 和 Chytridiomycota(壶菌门),占总真菌群落的98.3%。绿弯菌门仅在南昌中占绝对优势,而南昌中奇古菌门和变形菌门的相对丰度显著比其他处理少;子囊菌门在6种土壤中均为绝对优势真菌门。玉米根际释放的VOCs数量和丰富度与pH、硝态氮、细菌多样性和真菌多样性显著负相关 (P < 0.05),与铵态氮和真菌数量极显著正相关 (P < 0.01);与主要细菌门中的奇古菌门、变形菌门和酸杆菌门显著负相关 (P < 0.05),与绿弯菌门极显著正相关 (P < 0.01),但是与主要真菌门相关性不显著。【结论】理化性质不同的玉米根际土壤中,微生物群落结构与组成存在显著差异。pH是影响微生物生长的重要因素,酸性土壤中的真菌数量显著高于中性土壤,但是其细菌数量、微生物群落丰富度和多样性均显著小于中性土壤。VOCs的产生和释放受土壤、微生物和植物等众多因素的影响,土壤有机质含量越高、透气性越好、微生物数量越多时,释放的VOCs越丰富。

English Abstract

  • 根际是根—土壤—微生物相互作用的热区,微生物是根际中最为活跃的组分[1]。在根际互作过程中,微生物受到各种生物或非生物因素的调控,进而形成具有特定结构与功能的根际微生物群落[2]。根际微生物能够直接增强植物获得养分的能力[3],或通过参与土壤养分循环过程,提高土壤养分的生物有效性,间接改变植物养分的获得量[4]。同时,根际微生物还能够通过释放多种信号物质来影响植物的生长发育和系统抗性[5],包括脂多糖、肽聚糖、鞭毛蛋白、几丁质等生物活性物质[6-8],水杨酸、茉莉酸、乙烯等激素类化合物[9],AHL等群体感应信号分子[10],DAPG和绿脓菌素等抗菌剂[11-12],以及近年来引起学术界高度关注的另一类特殊的信号物质——挥发性有机物 (Volatile organic compounds,VOCs)。已报道的VOCs大多是烷烃、烯烃、醇、苯醚、醛、酮、萜烯等100-500 Da的小分子化合物,具有低分子量、低沸点、高蒸汽压、弱极性、亲脂性的特点[13],因而具有能够长距离传播、介导有机体间非直接接触的相互作用和低浓度即可被感知等优势,在长距离的根际互作中起着重要作用,在未来农业生态系统中具有广泛的应用前景。然而相关报道大多是在实验室条件下,研究少数几种微生物释放的VOCs与特定植物生长间的相互关系,较少考虑土壤因素[14],对于自然条件下玉米根际VOCs的产生与释放特征更是知之甚少。

    微生物和植物都能够释放丰富的VOCs。许多研究发现,根际微生物可以通过释放VOCs显著地影响植物生长[15-17],诱导植物对病原体的抗性[18-20],促进植物次生代谢物产生[21],或直接抑制植物病原体[22-23]。例如植物促生芽胞杆菌释放的2,3-丁二醇和3-羟基-2-丁酮 (乙偶姻) 能够显著促进拟南芥的生长[24],玉米促生根际细菌运动节杆菌 (Arthrobacteragilis)UMCV2产生的二甲基正十六胺能够促进紫花苜蓿 (Medicago sativa) 的生长和发育[25]。同样,植物也可以通过释放VOCs来抑制病原菌生长或招募更多的有益微生物以抵御病虫害的侵染。Schulz-Bohm等[26]研究发现,植物释放的VOCs可以吸引土壤中远处的细菌向根部迁移,当受到真菌侵染时,根部释放的VOCs化学组分发生改变,从而吸引了更多具有抗真菌特性的细菌。玉米植株在被根甲虫幼虫侵袭时会在根际释放大量 (E)-β-石竹烯,从而增强对线虫的吸引力[27]。在镰刀菌侵染下,玉米和其他谷类植物也可以迅速释放出倍半萜[28-29]。在受到致病疫霉接种的影响下,马铃薯植株的类萜释放量会显著升高[30]。土壤理化性质是影响根际细菌和真菌群落结构最重要的因素[31-33],不同性质土壤中根际微生物群落的初始状态不同,且不同的土壤理化性质还可以调节根际碳沉积模式和植物生理特性,间接影响根际微生物群落,进而可能会影响土壤中VOCs的产生[13, 15, 34]。玉米是我国重要的粮食作物,种植区分布广泛,各地农田土壤差异较大。以往的研究多是针对某一玉米主产区,研究不同耕作管理措施对土壤微生物群落的影响[35-36],而关于不同土壤中玉米根际微生物群落特征及其与VOCs的相关性研究还未见报道。

    因此,本研究选择我国华北和华东6个不同地方的农田土进行盆栽试验,利用顶空固相微萃取联合气相色谱–质谱联用检测技术 (Headspace solid phase microextraction-Gas chromatography/mass spectrometry,SPME-GC/MS)、实时荧光定量PCR和高通量测序技术对玉米苗期根际挥发性有机物和微生物群落进行检测鉴定,进而分析比较不同土壤中玉米根际挥发性有机物的变化特征及其产生差异的原因。

    • 分别从我国山东德州、河北涞水、河南孟津、江西南昌、河南商丘、河北保定等6个地区采集耕层 (0—20 cm) 土壤。取回后过3 mm筛,剔除杂质,混匀备用。基础土样pH的测定采用电位法 (水土比为2.5∶1),有机质的测定采用重铬酸钾容量法,全氮的测定采用开氏消煮法,硝态氮的测定采用氯化钙浸提双波长比色法,速效磷的测定采用碳酸氢钠浸提钼锑抗比色法,有效钾的测定采用醋酸铵浸提火焰光度法,土壤机械组成与粒度分析采用激光粒度分析仪法,每个样品测定3个平行[37](表1)。

      表 1  供试土壤基本理化性质

      Table 1.  Basic physicochemical properties of thetested soils

      指标
      Parameter
      山东德州
      Dezhou, Shandong
      河北涞水
      Laishui, Hebei
      河南孟津
      Mengjin, Henan
      江西南昌
      Jiangxi, Nanchang
      河南商丘
      Shangqiu, Henan
      河北保定
      Baoding, Hebei
      pH7.09 ± 0.037.07 ± 0.057.14 ± 0.014.42 ± 0.007.08 ± 0.066.75 ± 0.04
      有机质 (g/kg)
      OM
      23.67 ± 1.0514.92 ± 0.4120.07 ± 0.3113.70 ± 0.9319.98 ± 0.2830.54 ± 0.81
      全氮 (g/kg)
      Total N
      1.26 ± 0.010.86 ± 0.021.10 ± 0.000.65 ± 0.001.20 ± 0.011.18 ± 0.02
      硝态氮 (mg/kg)
      NO3-N
      52.48 ± 0.5320.04 ± 0.6437.08 ± 0.524.23 ± 0.0925.85 ± 1.8323.77 ± 0.20
      速效磷 (mg/kg)
      Available P
      39.64 ± 0.9717.25 ± 0.7110.23 ± 0.813.06 ± 0.0931.74 ± 0.4451.65 ± 0.89
      有效钾 (mg/kg)
      Available K
      211.00 ± 0.0097.17 ± 1.53147.81 ± 8.1767.52 ± 3.53187.46 ± 1.7676.85 ± 0.67
      黏粒含量 (< 0.002 mm, %)
      Clay content
      6.56 ± 0.043.05 ± 0.024.32 ± 0.125.20 ± 0.212.96 ± 0.021.48 ± 0.00
      粉粒含量 (0.002~0.05 mm, %)
      Silt content
      51.06 ± 0.1351.87 ± 0.0853.62 ± 0.3330.27 ± 0.7256.14 ± 0.1024.33 ± 0.40
      砂粒含量 (0.05~2 mm, %)
      Sand content
      42.38 ± 0.1645.08 ± 0.0942.06 ± 0.3464.53 ± 0.9340.90 ± 0.1174.19 ± 0.40
      面积平均粒径 (μm)
      Surface mean diameter
      8.87 ± 0.0414.59 ± 0.0711.91 ± 0.1911.84 ± 0.4214.73 ± 0.0627.66 ± 0.07
      体积平均粒径 (μm)
      Volume median diameter
      58.13 ± 0.2056.28 ± 0.1360.00 ± 0.4084.11 ± 1.0658.02 ± 0.1190.97 ± 1.09
      体积比表面积 (m2/cm3)
      Surface density
      0.67 ± 0.000.41 ± 0.000.51 ± 0.010.51 ± 0.020.41 ± 0.000.22 ± 0.00
      质量比表面积 (cm2/g)
      Mass specific surface area
      1949 ± 8.721184 ± 5.391452 ± 24.21463 ± 50.61173 ± 4.69625 ± 1.55

      用无菌塑料袋分装土壤,每袋3 kg,每种土壤设5个重复,统一添加足量养分 (N 150 mg/kg、P2O5100 mg/kg、K2O 100 mg/kg、钙镁50 mg/kg、微量元素5 mg/kg),调节含水量至田间持水量的60%,充分混匀,在室温下培养30天,使土壤微生物群落恢复稳定。

      将盛有培养土的塑料袋直接放入盆中。选择质量相近、外形相似的玉米种子 (供试品种为郑单958),用30%双氧水浸泡30 min后,再用无菌水洗净并浸泡24 h,然后平铺置于无菌玻璃大培养皿中,在30℃培养箱中避光培养。种子萌发后,每盆种4株玉米。待幼苗长至2 cm以上进行间苗,最终每盆保留2株长势均匀一致的幼苗。盆栽试验在温室中进行,期间统一浇灌灭菌水,并且定期随机调换盆的位置。

      2个月后,采集玉米根际土,一份风干,用于测定土壤理化性质;一份保存于4℃,用于检测土壤VOCs;一份保存于–20℃,用于测定土壤微生物。

    • 土壤pH和铵态氮、硝态氮、速效磷、有效钾等有效养分的测定方法同上[37]

    • 采用顶空固相微萃取 (SPME) 的方法收集土壤释放的挥发性有机物。将土样从冰箱取出后,在室温下放置2 h。分别称取10 g(干土重) 土壤于20 mL玻璃顶空瓶 (配中空螺纹铝盖和聚四氟乙烯隔垫,CNW,DE),统一调节含水量至25%,在25℃条件下培养7天。将50/30 μm DVB/CAR/PDMS萃取纤维装配在SPME手动萃取手柄上 (Supelco, Bellefonte, PA,USA),在25℃条件下顶空萃取10 h,未装样品的顶空瓶作为对照[17, 38-39]。萃取完成后立即用7890A-5975C气相色谱-质谱分析仪 (Agilent Technologies,USA) 进行检测分析。

      色谱条件:进样口温度250℃,进样时间3 min;不分流模式,载气为99.999%的高纯氦气,柱流量为1 mL/min。柱箱升温程序:初始温度50℃,保持2 min,以8℃/min的速度升温至180℃,再以10℃/min的速度升温至240℃,保持6 min。质谱条件:离子化方式为EI,70eV;离子源温度230℃,四级杆温度150℃,传输线温度250℃;扫描方式为全扫描,扫描范围35~450 amu。测得的VOCs质谱在NIST/EPA/NIH数据库中进行比对鉴定[17, 38]

    • 称取0.5 g保存于–20℃的土壤样品,用Fast DNA SPIN Kit for Soil 试剂盒和Fast Prep-24核酸提取仪 (MP Biomedicals,Solon, OH, USA) 提取土壤总DNA,用1%琼脂糖凝胶电泳检验DNA提取质量,用NanoDrop 2000微量分光光度计 (Thermo Scientific, Waltham, MA, USA) 检测其浓度和纯度,保存于–20℃冰箱备用。

      qPCR在Roche LightCycler®480Ⅱ实时荧光定量PCR系统上进行,选用的荧光试剂是SYBR®Premix Ex TaqTMⅡ。qPCR标准曲线的制作:单克隆转接过夜培养后,用柱式质粒小量抽提试剂盒提取质粒,PicoGreen测定浓度后逐步稀释到108~101拷贝数,保存于–80℃[40]。细菌16S rRNA的扩增引物是357F和518R,真菌18S rRNA的扩增引物是FF390和FR1。扩增体系均为15 μL,包含7.5 μL 2 × SYBRPremix Ex TaqⅡ、0.3 μL50 × ROX Reference Dye、10 μmol/L的前后引物各0.3 μL、2 μL稀释20倍的模板DNA和4.6 μL ddH2O,每个样品3次重复。细菌扩增程序:95℃预变性5 min;95℃解链10 s,52℃退火10 s,72℃延伸20s,45个循环。真菌扩增程序:95℃预变性5 min;95℃解链10 s,52℃退火30 s,72℃延伸45s,45个循环。

    • 将提取的DNA原液稀释至约5mg/L作为PCR扩增模板。

      细菌16S rRNAV4-V5可变区序列的扩增引物是515F和806R[32],扩增体系为50 μL,包含5 μL10 × buffer、4 μL dNTP、0.5 μL rTaq(Takara)、10 μmol/L的前后引物各1 μL、2 μL模板DNA和36.5 μL ddH2O,每个样品3次重复。扩增程序为:94℃预变性5 min;94℃解链45 s,55℃退火35 s,72℃延伸45s,30个循环;72℃延伸10 min。将3个重复的DNA扩增产物混匀后,用1%的琼脂糖凝胶电泳进行检验。

      真菌ITS2序列的扩增采用两轮扩增法。第一轮扩增引物为ITS1F和ITS4[41],扩增体系为25 μL,包含2.5 μL10 × buffer、2 μL dNTP、0.25μL rTaq(Takara)、10 μmol/L的前后引物各0.5 μL、1 μL模板DNA和18.25 μL ddH2O,每个样品3次重复。第一轮扩增程序为:94℃预变性5 min;94℃解链40 s,55℃退火30 s,72℃延伸40 s,20个循环;72℃延伸10 min。第二轮扩增引物为ITS3和ITS4[42, 43],扩增体系为50 μL,包含5 μL10 × buffer、4 μL dNTP、0.5 μL rTaq(Takara)、10 μmol/L的前后引物各1 μL、2 μL第一轮扩增所得模板DNA和36.5μL ddH2O。第二轮扩增程序为:94℃预变性5 min;94℃解链30 s,55℃退火30 s,72℃延伸40 s,25个循环;72℃延伸10 min。将3个重复的DNA扩增产物混匀后,用1%的琼脂糖凝胶电泳进行检验。

      用PicoGreen试剂盒测定所得细菌和真菌PCR产物浓度,分别等量混匀后,采用DNA纯化试剂盒 (TIANGEN Biotech, Beijing, China) 进行纯化回收。通过IlluminaHiseq2500平台进行细菌16S和真菌ITS序列测定。

    • 高通量序列用USEARCH软件包分析[44],先去除质量数低于20以及与引物存在错配的序列,再将剩余高质量序列统一修剪至250 bp。序列中的嵌合体用UCHIME过滤[45]。以97%相似性水平通过UPARSE进行OTU聚类[46]。每个样品的细菌和真菌OUT分别抽平至79589和299条序列。以85%的置信水平为标准,在RDP(http://pyro.cme.msu.edu/) 平台对代表序列进行物种分类注释,并在各个分类水平上统计每个样品的群落组成。

      采用Excel 2013和SPSS 21软件进行数据统计分析,利用单因素ANOVO进行方差分析,利用Duncan法进行多重比较 (P < 0.05)。丰富度指数 (Richness)、香农–威尔指数 (Shannon–Wiener index)、辛普森指数 (Simpson index) 和Chao1指数 (Chao1 index) 等微生物多样性指标的计算公式见[47]

    • 不同土壤pH、铵态氮、硝态氮、速效磷、有效钾等指标存在显著差异 (表2)。南昌根际土呈较强酸性,pH值低至4.13,其他土壤均呈中性。南昌的铵态氮含量显著高于其他处理,分别是德州、涞水、孟津、商丘和保定的59.6、45.5、36.8、64.8、56.2倍。硝态氮含量由高到低依次为孟津 > 德州 > > 商丘 > > 保定 > 涞水 > > 南昌,其中德州比商丘高35.1%,商丘比保定高56.6%,而南昌的硝态氮含量仅为涞水的0.6%。速效磷含量变化范围为18.41~64.70 mg/kg,不同土壤间均存在显著差异,含量由高到低依次为保定 > > 德州 > > 商丘 > > 南昌 > > 孟津 > > 涞水。德州有效钾含量较高,其次是涞水、孟津、南昌、商丘,而保定的有效钾含量相对较低。

      表 2  玉米根际土壤化学性质

      Table 2.  Chemical properties of maize rhizosphere soils

      处理
      Treatment
      pH铵态氮 (mg/kg)
      NH4+-N
      硝态氮 (mg/kg)
      NO3-N
      速效磷 (mg/kg)
      Available P
      有效钾 (mg/kg)
      Available K
      山东德州
      Dezhou, Shandong
      7.01 ± 0.04 a1.00 ± 0.05 b198.88 ± 9.21 a47.62 ± 1.09 b181.85 ± 2.10 a
      河北涞水
      Laishui, Hebei
      6.44 ± 0.05 c1.31 ± 0.14 b93.96 ± 13.09 c18.41 ± 0.63 f124.68 ± 1.85 b
      河南孟津
      Mengjin, Henan
      6.74 ± 0.07 b1.62 ± 0.20 b201.23 ± 7.00 a24.91 ± 0.78 e122.68 ± 1.85 bc
      江西南昌
      Jiangxi, Nanchang
      4.13 ± 0.05 d59.61 ± 1.83 a0.61 ± 0.21 d30.87 ± 2.12 d115.88 ± 3.16 c
      河南商丘
      Shangqiu, Henan
      6.94 ± 0.02 a0.92 ± 0.04 b147.17 ± 21.56 b40.01 ± 3.65 c106.29 ± 4.44 d
      河北保定
      Baoding, Hebei
      6.50 ± 0.04 c1.06 ± 0.20 b98.23 ± 8.27 c64.70 ± 0.54 a64.71 ± 1.02 e
      注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异达到显著水平 (P < 0.05)Data followed by different letters in the same column mean significant differences between the treatments (P < 0.05).
    • 从6种土壤中共检出44种VOCs,主要是烷烃、烯烃、酯类、胺类、有机酸和芳香类化合物 (表3)。不同土壤释放的VOCs存在显著差异 (图1),其中南昌释放的VOCs在数量和丰富度上均显著大于其他土壤。从南昌中共检测出35种VOCs,而从德州、涞水、孟津、商丘和保定中仅检测出4种、3种、3种、3种和8种VOCs。

      表 3  玉米根际土壤释放的挥发性有机物

      Table 3.  Volatile organic compounds released from maize rhizosphere soils

      编号No.保留时间 Retention (min)化合物名称Compound nameCAS登录号CAS number
      1 3.4623-Pentanone, 2,4-dimethyl-000565-80-0
      2 5.403Oxime-, methoxy-phenyl-1000222-86-6
      3 6.159Octane, 2-bromo-000557-35-7
      4 6.944Phenol, 4-butyl-001638-22-8
      5 6.982Heptane, 2,2,4,6,6-pentamethyl-013475-82-6
      6 7.5842-Methyl-2-bornene072540-93-3
      7 7.714Heptanoic acid, 3,5,5-triethyl-1000160-77-1
      8 7.883Propane, 1-(1,1-dimethylethoxy)-2-methyl-033021-02-2
      9 8.018Heptane, 2,2,3,3,5,6,6-heptamethyl-007225-67-4
      10 8.167Heptadecane, 8-methyl-013287-23-5
      11 8.3021-Hexene, 4,4-diethyl-1000160-42-0
      12 8.485Sulfurous acid, 2-ethylhexyl nonyl ester1000309-19-2
      13 8.668Propanoic acid, phenyl ester000637-27-4
      14 8.8172,2-Dimethyl-3-heptene trans019550-75-5
      15 8.904Undecane, 5-methyl-001632-70-8
      16 8.937Ether, 6-methylheptyl vinyl010573-35-0
      17 8.986Oxalic acid, 2-ethylhexyl isohexyl ester1000309-38-8
      18 9.063Hexane, 3,3,4-trimethyl-016747-31-2
      19 9.217Dodecane, 2,6,10-trimethyl-003891-98-3
      20 9.337Hexacosane000630-01-3
      21 9.409Octane, 1,1'-oxybis-000629-82-3
      22 9.515Sulfurous acid, 2-ethylhexyl heptadecyl ester1000309-20-0
      2310.0591-Hexene, 2,4,4-triethyl-1000156-96-5
      2410.4212-Pentene, 4,4-dimethyl-026232-98-4
      2510.8544-Nonene, 5-butyl-007367-38-6
      2610.916(Z)-3-Hexene, 2,2,5,5-tetramethyl-000692-47-7
      2710.979Cyclohexane, 1,2,3-trimethyl-001678-97-3
      2811.278Tetradecane000629-59-4
      2911.3744,4-Dimethyl-1-hexene001647-08-1
      3011.432Pentane, 3,3-diethyl-001067-20-5
      3112.9152,4,4-Trimethyl-1-hexene051174-12-0
      3213.098Sulfurous acid, dodecyl 2-ethylhexyl ester1000309-19-5
      3313.401Tridecane, 3-methyl-006418-41-3
      3415.809(2S,4R)-p-Mentha-[1(7),8]-diene 2-hydroperoxide1000292-74-4
      3515.992N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide015089-22-2
      3616.3911,3-Cyclopentadiene, 1,2,3,4,5-pentamethyl-004045-44-7
      3716.517Guaia-1(10),11-diene1000374-19-7
      3818.452D-2-Bromolysergic acid diethylamide000478-84-2
      3918.631Morpholine, 4-octadecyl-016528-77-1
      4021.183Undecanoic acid isopropyl ester, 10-hydroxy-11-morpholin-4-yl-1000303-32-4
      4121.804Palmitoleic acid000373-49-9
      4222.011n-Hexadecanoic acid000057-10-3
      4322.988(Z)-9-Octadecenamide000301-02-0
      4424.871Supraene007683-64-9

      图  1  不同玉米根际土壤释放的VOCs数量与组成

      Figure 1.  Quantity and composition of VOCs emitted from different maizerhizosphere soils

      组分上,N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide(No.35) 和D-2-Bromolysergic acid diethylamide(No.38) 在6种土壤中均被检出,分别占总量的48.5%和5.0%,但是孟津释放的D-2-Bromolysergic acid diethylamide(No.38) 显著多于其他土壤,而南昌释放的N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide(No.35) 显著少于其他土壤。(Z)-9-Octadecenamide(No.43) 仅在德州中被检出,Supraene(No.44) 仅在孟津中被检出,而Sulfurous acid, dodecyl 2-ethylhexyl ester(No.32)、Tridecane, 3-methyl-(No.33)、Morpholine, 4-octadecyl-(No.39)、Undecanoic acid isopropyl ester,10-hydroxy-11-morpholin-4-(No.40)、Palmitoleic acid(No.41) 和n-Hexadecanoic acid(No.42) 仅在保定中被检出;仅在南昌中被检出的VOCs有33种,其中相对含量大于2%的依次为Propane, 1-(1,1-dimethylethoxy)-2-methyl-(No.8)、N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide(No.35)、Guaia-1(10),11-diene(No.37)、Heptadecane,8-methyl-(No.10)、Dodecane,2,6,10-trimethyl-(No.19)、Propanoic acid, phenyl ester(No.13)、Heptane,2,2,4,6,6-pentamethyl-(No.5) 和Octane, 1,1'-oxybis-(No.21)。

    • 6种不同土壤中玉米根际细菌和真菌种群数量存在差异 (表4)。各处理的细菌数量变化范围为2.8 × 109~4.9 × 109/g,其中保定和商丘的细菌数量较高,与德州、LS、孟津和南昌的差异达到显著水平。真菌数量变化范围为1.3 × 106/g ~ 4.2 × 107/g,其中孟津、商丘、保定、涞水和德州的真菌数量均显著低于南昌,分别是南昌的6.7%、4.8%、4.5%、3.3%和3.1%。

      表 4  玉米根际土壤细菌和真菌数量及其多样性

      Table 4.  Quantity and diversity of bacteria and fungi inmaizerhizosphere soils

      处理
      Treatment
      微生物数量
      Quantity (copies/g, soil)
      丰富度
      Richness
      香农–威尔指数
      Shannon–Wiener index
      辛普森指数
      Simpson index
      Chao1指数
      Chao1 index
      细菌 (× 109)
      Bacteria
      真菌 (× 107)
      Fungus
      细菌
      Bacteria
      真菌
      Fungi
      细菌
      Bacteria
      真菌
      Fungi
      细菌
      Bacteria
      真菌
      Fungi
      细菌
      Bacteria
      真菌
      Fungi
      山东德州
      Dezhou, Shandong
      3.51 ± 0.48 b0.13 ± 0.03 b4726 ± 144 ab127 ± 8 a6.21 ± 0.06 a2.28 ± 0.13 a0.99 ± 0.001 a0.81 ± 0.02 a6409 ± 153 ab195 ± 14 a
      河北涞水
      Laishui, Hebei
      3.28 ± 0.39 b0.14 ± 0.06 b4499 ± 177 b105 ± 18 ab6.44 ± 0.14 a1.87 ± 0.21 ab0.99 ± 0.002 a0.73 ± 0.05 a5889 ± 191 bc207 ± 31 a
      河南孟津
      Mengjin, Henan
      3.06 ± 0.45 b0.28 ± 0.13 b5015 ± 234 ab112 ± 9 ab6.55 ± 0.12 a1.76 ± 0.26 ab1.00 ± 0.001 a0.64 ± 0.07 a6718 ± 260 a187 ± 16 ab
      江西南昌
      Jiangxi, Nanchang
      2.81 ± 0.15 b4.20 ± 0.59 a3859 ± 153 c 81 ± 16 b5.47 ± 0.12 b1.32 ± 0.17 c0.98 ± 0.004 b0.45 ± 0.05 b5539 ± 169 c126 ± 23 c
      河南商丘
      Shangqiu, Henan
      4.84 ± 0.49 a0.20 ± 0.07 b5059 ± 112 a 88 ± 8 b6.13 ± 0.19 a1.83 ± 0.23 ab0.99 ± 0.003 a0.70 ± 0.07 a6912 ± 114 a146 ± 13 ab
      河北保定
      Baoding, Hebei
      4.93 ± 0.36 a0.19 ± 0.09 b4836 ± 161 ab114 ± 7 ab6.10 ± 0.22 a2.31 ± 0.33 a0.99 ± 0.003 a0.76 ± 0.07 a6589 ± 172 a160 ± 11 ab
      注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异达到显著水平 (P < 0.05)Data followed by different letters in the same column mean significant differences between the treatments (P < 0.05).

      表4可知,6种土壤的细菌丰富度在3859~5059范围内变动,其中商丘的细菌丰富度最高,与涞水和南昌的差异达到显著水平;南昌的细菌丰富度最低,与其他5个处理均存在显著差异。6种土壤的真菌丰富度在81~127范围内变动,其中德州的真菌丰富度最高,与商丘和南昌差异显著。从香农–威尔指数、辛普森指数和Chao1指数来看,玉米根际土壤细菌和真菌多样性在德州、涞水、孟津、商丘和保定间的差异都不显著,但是均显著高于南昌的细菌和真菌多样性。

    • 从6种土壤中共检测出31个细菌门,其中共有细菌门有27个。相对丰度大于2%的细菌有7个,占总细菌群落的92.1%,分别是Thaumarchaeota(奇古菌门)、Actinobacteria(放线菌门)、Proteobacteria(变形菌门)、Chloroflexi(绿弯菌门)、Acidobacteria(酸杆菌门)、Firmicutes(厚壁菌门) 和Unclassified(未分类门),相对丰度依次为23.9%、15.6%、14.9%、12.3%、11.3%、7.9%和6.2%。主要细菌门在不同土壤中的相对丰度存在显著差异 (图2A)。在德州、涞水、孟津、南昌、商丘、保定等6种土壤中,Thaumarchaeota的群落相对丰度分别为29.7%、15.5%、21.2%、5.2%、36.8%、34.9%,Actinobacteria的群落相对丰度分别为14.9%、21.8%、16.0%、17.8 %、12.3%、11.1%,Proteobacteria的群落相对丰度分别为15.3%、21.1%、18.7%、7.2%、13.4%、14.0%,Chloroflexi的群落相对丰度分别为7.6%、3.3%、6.6%、44.7%、5.0%、6.8%,Acidobacteria的群落相对丰度分别为14.5%、16.5%、13.2%、3.3%、10.0%、10.0%,Firmicutes的群落相对丰度分别为4.3%、6.1%、9.5%、6.3%、10.1%、10.9%。

      图  2  不同土壤玉米根际细菌和真菌群落群落组成

      Figure 2.  Community composition of bacteria and fungi indifferentmaize rhizosphere soils

      从6种土壤中共检测出7个真菌门,其中共有真菌门有5个。相对丰度大于1%的真菌有3个,占总真菌群落的98.3%,分别是Ascomycota(子囊菌门)、Basidiomycota(担子菌门) 和Chytridiomycota(壶菌门),相对丰度依次为93.4%、3.0%和1.9%。主要真菌门在不同土壤中的相对丰度也存在显著差异 (图2B)。Ascomycota在6个处理中均占绝对优势,群落相对丰度占84.0%~98.0%,其中孟津、南昌、商丘与保定间的差异达到显著水平,分别高出16.7%、15.6%、15.2%;Basidiomycota群落相对丰度占0.3%~12.5%,其中保定的相对丰度显著高于其他处理,分别比德州、涞水、孟津、南昌和商丘高8.8%、7.5%、13.4%、7.1%、45.8%;Chytridiomycota群落相对丰度占0.1%~7.8%,其中涞水的相对丰度较其他处理更高。

      基于97%相似度的OTU数据,采用weighted Unifrac算法分别对不同土壤中玉米根际微生物群落结构进行了主坐标分析 (PCoA)。对于细菌群落 (图3A),第一主成分和第二主成分的方差贡献率分别为52.90%和14.46%,累计方差贡献率为67.36%;德州、孟津、商丘和保定的细菌群落结构和组成相似,聚集分布于第三象限;南昌分布于第四象限,在PCoA1轴上与其余5个处理明显分开;涞水分布于第二象限,在PCoA2轴上与其余5个处理明显分开。对于真菌群落 (图3B),第一主成分和第二主成分的方差贡献率分别为21.28%和13.62%,累计方差贡献率为34.90%;德州、涞水、孟津和商丘的真菌群落结构和组成比较相似,主要分布于第四象限;南昌在PCoA1轴上的坐标为负值,与其余5个处理明显分开;保定分布于第一象限,在PCoA2轴上与其余5个处理明显分开。

      图  3  不同土壤玉米根际细菌和真菌群落的主坐标分析

      Figure 3.  Principal coordinate analysis of bacterial and fungi communities in different maize rhizosphere soils

    • 玉米根际释放的VOCs数量和丰富度与pH和硝态氮极显著负相关 (P < 0.01),与铵态氮极显著正相关。真菌数量与VOCs数量和丰富度极显著正相关,细菌多样性与VOCs数量和丰富度极显著负相关,真菌多样性与VOCs数量极显著负相关,与VOCs丰富度显著负相关 (P < 0.05)。主要细菌门中,奇古菌门、变形菌门和酸杆菌门与VOCs数量和丰富度呈显著或极显著负相关,绿弯菌门与VOCs数量和丰富度呈极显著正相关;主要真菌门与玉米根际释放的VOCs相关性不显著。

      表 5  玉米根际VOCs数量和丰富度与土壤理化性质和微生物群落间的相关性分析

      Table 5.  Pearson correlation analysis of abundance and richness of VOCs inmaize rhizosphere soils with soil physiochemical properties and microbial community

      理化性质和微生物群落指标IndexVOCs数量AbundanceVOCs丰富度Richness
      理化性质
      Physicochemicalproperty
      pH–0.773**–0.947**
      铵态氮NH4+ 0.810** 0.972**
      硝态氮NO3–0.513**–0.755**
      速效磷Available P–0.250 –0.112
      有效钾Available K0.021–0.061
      微生物数量和多样性
      Microbial quantity and diversity
      细菌数量Bacterial abundance–0.292 –0.308
      真菌数量Fungal abundance 0.825** 0.935**
      细菌多样性Bacterial diversity–0.558**–0.693**
      真菌多样性Fungal diversity–0.524**–0.401*
      主要细菌丰度
      Abundance ofmajor bacteria
      奇古菌门Thaumarchaeota–0.561**–0.560**
      放线菌门Actinobacteria0.0410.107
      变形菌门Proteobacteria–0.462* –0.605**
      绿弯菌门Chloroflexi 0.845** 0.972**
      酸杆菌门Acidobacteria–0.475**–0.666**
      厚壁菌门Firmicutes–0.068 –0.169
      主要真菌丰度
      Abundance ofmajor fungi
      子囊菌门Ascomycota0.2380.148
      担子菌门Basidiomycota–0.168 –0.074
      壶菌门Chytridiomycota–0.100 –0.102
      注(Note):* —P < 0.05;** —P < 0.01.
    • 土壤VOCs的萃取效率受水分、温度等环境条件的影响[48],本研究中各处理VOCs的收集和检测均在相同的水分和温度条件下进行。最终从供试的6种土壤中共检测出44种VOCs,主要是烷烃、烯烃、酯类、胺类、有机酸和芳香类化合物,其中检出最多的是胺类化合物N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide(No.35) 和D-2-Bromolysergic acid diethylamide(No.38),占总量的54.2%;其次是烷烃和烯烃,占总量的31.1%和7.6%。这些化合物的化学性质与前人报道的植物或微生物释放的挥发性化合物极为相似,因此本研究中检测到的VOCs可能主要来源于玉米根系和根际微生物[5, 13, 15, 49-50]

      我们从玉米根际土壤检出的VOCs中未发现2,3-丁二醇、乙偶姻、二甲基二硫醚、β-石竹烯等典型的具有促生功能的挥发性物质[5, 13, 24, 27],但其中多种化合物可能与植物或微生物生长代谢密切相关。N-Benzyl-N-ethyl-p-isopropylbenzamide(No.35) 是肺炎克雷伯菌产生的能够有效抑制黄曲霉生长的抗真菌挥发性化合物之一[51],在由细菌分泌的有助于维持微囊藻菌落结构的胞外化合物中也曾被检出[52]。D-2-Bromolysergic acid diethylamide(No.38) 是医学领域研究较多的一种致幻剂[53],然而其在植物根际互作方面的研究还未见报道。Guaia-1(10),11-diene(No.37) 具有体外抑菌活性[54]。促生巨大芽孢杆菌菌株XTBG34释放的VOCs中包含Dodecane, 2,6,10-trimethyl-(No.19)[55]。Raza等[17]和Jishma等[56]研究发现,Hexacosane(No.20) 和Tetradecane(No.28) 能促进植物生长,而Heptane, 2,2,4,6,6-pentamethyl-(No.5)、Palmitoleic acid(No.41)、n-Hexadecanoic acid(No.42) 和Supraene(No.44) 会抑制植物生长。2-Methyl-2-bornene(No.6) 可能主要来自土壤中的放线菌[57],具有标记土壤微生物活动和组成的潜在作用[58]。Hussein等[59]研究结果表明 (Z)-9-Octadecenamide(No.43) 会抑制细菌生长。从组成成分上看,南昌玉米根际VOCs组分与许多报道有相似之处。例如,Zhang等[60]研究发现非致病尖刀镰刀菌F.oxysporumCanR-46产生的VOCs主要包括烯烃类、烷类、酯类、有机酸,其中大多数化合物属于烯烃并具有广谱的抗真菌活性。Schulz-Bohm等[26]研究VOCs在苔草Carex arenaria和黄色镰刀菌F. culmorum互作过程中发现,Carex arenaria根释放的VOCs以芳族化合物为主 (49%~51%),能够吸引土壤中较远的细菌向根部迁移,F. culmorum释放的VOCs大部分是萜类 (21%),但是受F. culmorum侵染的植物根际产生了更多的烷烃和单萜烯,有效吸引了具有抗真菌特性的细菌。今后有必要通过购买标准品或有效的分离手段进一步验证各种VOCs的生态功能,阐明其具体来源和作用机制,从而将具有重要生态调节功能的VOCs应用于农业生产中。

      本研究中,玉米根际土壤释放的VOCs在不同土壤间存在差异,尤其是南昌释放的VOCs在数量和种类上均显著大于其他5种土壤。相关性分析结果进一步表明,玉米根际释放的VOCs与土壤理化性质和微生物群落的多个指标呈显著相关关系。一方面,不同土壤的机械组成和理化性质存在较大差异,会影响VOCs在土壤孔隙间及其从土壤向空气扩散的过程[48]。南昌供试土壤为酸性红壤,有机质含量较低,土壤中的层状硅酸盐矿物遭到破坏,砂粒含量较高,其土壤颗粒对VOCs的吸附作用较弱,利于VOCs扩散到空气中[61]。另一方面,通过qPCR和高通量测序结果可知,不同土壤中的根际微生物数量、多样性以及群落结构和组成存在显著差异,影响了土壤中VOCs的产生[13, 15, 34]。VOCs数量和丰富度与真菌数量极显著正相关,即当南昌玉米根际土壤中真菌数量显著高于其他土壤时,产生的VOCs也更丰富。同时,GC/MS鉴定结果表明,南昌释放的VOCs大部分是烷烃及其衍生物和烯烃,而大量研究已发现多种真菌会释放丰富的以烷烃、烯烃为主的挥发性物质[5, 26, 31, 48, 60, 62-63]。从保定中检出的6种特有的有机酸和酯类化合物,可能是保定中含量较高的有机质在丰富的土壤细菌的作用下分解产生的次生代谢物,同时由于保定土壤砂粒含量较高、表面积较小,良好的透气性使土壤中的VOCs更多地向空气扩散[17]。门水平上,玉米根际释放的VOCs与不同微生物的相关性存在显著差异,与奇古菌门、变形菌门和酸杆菌门显著负相关 (P < 0.05),与绿弯菌门极显著正相关 (P < 0.01) 今后或许可以据此来方便快捷地监测不同土壤中微生物的动态变化情况。

    • 理化性质不同的玉米根际土壤中,微生物群落结构与组成存在显著差异。pH是影响微生物生长的重要因素,酸性土壤中的真菌数量显著高于中性土壤,但是其细菌数量、微生物群落丰富度和多样性均显著小于中性土壤。玉米根际土壤释放的VOCs主要是烷烃、烯烃、酯类、胺类、有机酸和芳香类化合物,其中多种化合物与植物或微生物的生长代谢密切相关,具有重要的生态学潜能。VOCs的产生和释放受土壤、微生物和植物等众多因素的影响,土壤有机质含量越高、透气性越好、微生物数量越多时,释放的VOCs越丰富。今后,有必要探索更加高效准确的土壤VOCs分析方法,深入探究各类VOCs的生态功能和作用机制,从而使之成为帮助评估土壤质量的重要指标以及调控根际微生物群落的重要手段。

参考文献 (63)
WeChat 关注分享

返回顶部

目录

    /

    返回文章
    返回