• ISSN 1008-505X
  • CN 11-3996/S

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

含2.5%基质材料尿素的氮缓释特性及其与作物生长吻合性

岳艳军 吴跃进 杨阳 刘斌美 倪晓宇 陶亮之 余立祥 杨叶 冯梦喜 钟雯瑾

引用本文:
Citation:

含2.5%基质材料尿素的氮缓释特性及其与作物生长吻合性

    作者简介: 岳艳军 E-mail:yyj204@126.com;
    通讯作者: 杨阳, E-mail:yangyang19860207@163.com
  • 基金项目: 国家重点研发计划(2017YFD0301302);国家自然科学基金(31601828);中国科学院科技服务网络计划区域重点项目(KFJ-STS-QYZD-008;KFJ-STS-ZDTP-054);安徽省科技重大专项(18030701205)。

Slow-release property of urea containing 2.5% additives and the fitness of nutrient supply with crop growth

    Corresponding author: YANG Yang, E-mail:yangyang19860207@163.com ;
  • 摘要: 【目的】在尿素中添加由改性蒙脱石和有机聚合粘结剂等组成的基质材料 (> 5%) 生产的尿素具有缓释效果。本试验研究了将基质材料降低到国家标准允许的最高限量 (2.5%) 时肥料的缓释效果,为新型肥料的生产提供理论依据。【方法】于2016和2017年在合肥进行水稻和玉米田间试验。设置无氮对照、常规尿素和缓释尿素 (含N 45.2%和基质材料2.5%) 3个处理。调查了水稻抽穗期和玉米吐丝期株高、叶面积、根系表面积,分析了叶片叶绿素含量、硝酸还原酶和谷氨酰胺合成酶活性,产量及其构成因素,并分析了水稻抽穗期和玉米吐丝期土壤矿质氮含量,评估了肥料氮素淋溶与氨挥发风险。利用室内淋溶实验模拟了缓释肥料氮素的淋出量变化。【结果】基于两年试验结果的平均值进行分析:与常规尿素相比,缓释尿素处理水稻植株增高了4.5%,玉米增高了12.4%;水稻叶面积提高了9.8%,玉米提高了11.5%;水稻根系表面积提高了9.5%,玉米提高了5.0%;叶片叶绿素含量水稻提高了18.5%,玉米提高了7.8%;叶片硝酸还原酶活性水稻提高了19.6%,玉米提高了20.3%;叶片谷氨酰胺合成酶活性水稻提高了17.7%,玉米提高了11.5%。与普通尿素相比,缓释尿素处理水稻增产17.2% (P < 0.05),玉米增产6.6% (P > 0.05)。缓释尿素处理可提高水稻单位面积有效穗数,但降低穗粒数;缓释尿素处理有提高玉米穗粒数和千粒重的趋势。通径分析表明,缓释尿素处理提高水稻产量的原因主要是提高了亩穗数,提高玉米产量的主要原因是提高了穗粒数。肥料氮素损失过程可以用逻辑斯谛方程拟合 (P < 0.01),缓释尿素比常规尿素具有较低的氮素淋溶和氨挥发风险。在水稻抽穗期,缓释尿素处理的土壤矿质氮含量比常规尿素处理提高9.2% (P < 0.05);在玉米吐丝期,缓释尿素处理的土壤矿质氮含量比常规尿素处理提高18.1% (P < 0.05)。缓释尿素处理较低的氮素损失风险和较高的土壤矿质氮含量是其改善作物生长的重要原因。【结论】2.5%基质改性缓释尿素具有减少氮素损失、提高土壤矿质氮含量、改善植株形态生长和生理活性、提高水稻与玉米产量的作用,在水稻和玉米栽培中具有一定应用前景。
  • 图 1  产量构成要素对籽粒产量贡献的通径分析

    Figure 1.  Path analysis of the contributions of yield components to grain yield

    图 2  肥料氮素累积淋溶率和累积氨挥发损失率变化特征 ( n = 5)

    Figure 2.  Characteristics of cumulative N leaching rate and cumulative NH3 emission rate

    表 1  水稻和玉米田耕层土壤基本性质

    Table 1.  Properties of paddy and maize fields in the 0–20 cm soil depth

    作物
    Crop
    粘粒
    Clay
    (g/kg)
    粉粒
    Silt
    (g/kg)
    沙粒
    Sand
    (g/kg)
    全氮
    Total N
    (g/kg)
    全磷
    Total P
    (g/kg)
    全钾
    Total K
    (g/kg)
    无机氮
    Inorganic N
    (mg/kg)
    有效磷
    Avail. P
    (mg/kg)
    速效钾
    Avail. K
    (mg/kg)
    有机碳
    Organic C
    (g/kg)
    pH
    水稻Rice 4694191121.020.3216.212.35.310110.86.7
    玉米Maize491422 871.010.3615.815.56.511810.16.4
    下载: 导出CSV

    表 2  抽穗期水稻和吐丝期玉米的株高、叶面积、根系表面积与叶片叶绿素含量

    Table 2.  Shoot height, leaf area, root area and leaf chlorophyll at rice heading stage and maize silking stage

    作物
    Crop
    年份
    Year
    处理
    Treatment
    株高
    Plant height
    (cm)
    叶面积指数或叶面积
    LAI or leaf area
    (cm2/plant)
    根系表面积
    Root area
    (cm2/plant)
    叶片叶绿素含量
    Leaf chlorophyll
    (μg/g,FW)
    水稻 Rice2016CK78.4 ± 2.9 b2.39 ± 0.20 b432 ± 13 c125 ± 10 c
    CU90.5 ± 2.5 a4.97 ± 0.22 a548 ± 6 b179 ± 12 b
    SRU93.7 ± 1.1 a5.59 ± 0.53 a610 ± 16 a213 ± 9 a
    2017CK74.7 ± 5.4 b2.45 ± 0.15 b407 ± 5 c139 ± 9 c
    CU82.8 ± 3.2 a4.87 ± 0.12 a509 ± 18 b166 ± 12 b
    SRU87.4 ± 3.1 a5.20 ± 0.34 a547 ± 19 a198 ± 12 a
    平均
    Mean
    CK76.6 ± 4.4 b2.42 ± 0.16 c419 ± 16 c132 ± 11 c
    CU 86.6 ± 4.9 a4.92 ± 0.17 b529 ± 24 b173 ± 13 b
    SRU 90.5 ± 4.1 a5.40 ± 0.46 a579 ± 38 a205 ± 12 a
    玉米 Maize2016CK163 ± 8 c2845 ± 127 c307 ± 11 b931 ± 40 c
    CU188 ± 15 b4777 ± 252 b498 ± 23 a1886 ± 77 b
    SRU218 ± 9 a5389 ± 156 a532 ± 18 a2008 ± 54 a
    2017CK147 ± 10 b2433 ± 270 b275 ± 2 b863 ± 96 b
    CU182 ± 5 a4164 ± 417 a456 ± 31 a1792 ± 93 a
    SRU199 ± 10 a4580 ± 212 a469 ± 48 a1955 ± 155 a
    平均
    Mean
    CK155 ± 12 c2639 ± 294 c291 ± 19 b897 ± 76 c
    CU 185 ± 10 b4471 ± 456 b477 ± 33 a1839 ± 92 b
    SRU 208 ± 14 a4984 ± 473 a501 ± 47 a1982 ± 108 a
    注(Note):数值为平均值 ± 标准偏差 (n = 3) Values are mean ± standard deviation (n = 3). 同列数值后不同字母表示同一作物同一年份处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among different treatments for the same crop in the same year (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 3  水稻抽穗期和玉米吐丝期叶片硝酸还原酶与谷氨酰胺合成酶活性

    Table 3.  Leaf nitrate reductase and glutamine synthetase at rice heading stage and maize silking stage

    作物
    Crop
    年份
    Year
    处理
    Treatment
    硝酸还原酶
    Nitrate reductase
    [NO2μg/(g·h), FW]
    谷氨酰胺合成酶
    Glutamine synthetase
    [A540/(mg·h), protein]
    水稻 Rice2016CK6.32 ± 0.59 c3.51 ± 0.13 b
    CU9.63 ± 1.52 b3.84 ± 0.22 b
    SRU12.15 ± 1.23 a 4.36 ± 0.15 a
    2017CK6.37 ± 0.73 b3.59 ± 0.03 c
    CU8.53 ± 1.01 a4.05 ± 0.12 b
    SRU9.57 ± 1.07 a4.93 ± 0.02 a
    平均
    Mean
    CK6.35 ± 0.60 c3.55 ± 0.09 c
    CU9.08 ± 1.30 b3.95 ± 0.20 b
    SRU10.86 ± 1.75 a 4.65 ± 0.32 a
    玉米 Maize2016CK15.2 ± 0.9 c 12.7 ± 0.4 b
    CU21.2 ± 1.1 b 17.9 ± 1.2 a
    SRU26.5 ± 0.6 a 20.0 ± 2.2 a
    2017CK13.8 ± 1.1 c 11.9 ± 0.7 c
    CU21.2 ± 1.1 b 16.8 ± 0.6 b
    SRU24.4 ± 1.6 a 18.8 ± 0.4 a
    平均
    Mean
    CK14.5 ± 1.2 c 12.3 ± 0.6 c
    CU21.2 ± 1.0 b 17.4 ± 1.0 b
    SRU25.5 ± 1.6 a 19.4 ± 1.6 a
    注(Note):数值为平均值 ± 标准偏差 (n = 3) Values are mean ± standard deviation (n = 3). 同列数值后不同字母表示同一作物同一年份处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among different treatments for the same crop in the same year (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 4  水稻和玉米生物量、籽粒产量及产量构成要素

    Table 4.  Biomass, grain yield and yield components of rice and maize

    作物
    Crop
    年份
    Year
    处理
    Treatment
    生物量 (t/hm2)
    Biomass
    籽粒产量 (t/hm2)
    Grain yield
    千粒重 (g)
    TGW
    穗粒数
    GN
    有效穗数 (×104/hm2)
    Panicle density
    水稻 Rice2016CK9.4 ± 0.4 c3.70 ± 0.18 c29.8 ± 2.1 a89.3 ± 4.1 b1.37 ± 0.05 c
    CU11.7 ± 1.0 b5.49 ± 0.24 b29.6 ± 4.9 a95.3 ± 0.3 a1.91 ± 0.14 b
    SRU15.7 ± 0.3 a6.56 ± 0.20 a31.1 ± 2.4 a89.2 ± 2.7 b2.36 ± 0.07 a
    2017CK8.8 ± 0.9 c3.14 ± 0.30 c28.7 ± 1.7 a84.9 ± 1.9 a1.27 ± 0.05 c
    CU11.3 ± 0.8 b4.77 ± 0.23 b28.0 ± 2.8 a90.1 ± 6.9 a1.80 ± 0.12 b
    SRU13.0 ± 0.8 a5.45 ± 0.22 a31.3 ± 3.2 a73.5 ± 4.4 b2.34 ± 0.04 a
    平均
    Mean
    CK9.1 ± 0.7 c3.42 ± 0.38 c29.2 ± 1.9 a87.1 ± 3.7 ab1.32 ± 0.07 c
    CU11.5 ± 0.8 b5.13 ± 0.45 b28.8 ± 3.7 a92.7 ± 5.2 a1.85 ± 0.13 b
    SRU14.4 ± 1.6 a6.01 ± 0.64 a31.2 ± 2.5 a81.3 ± 9.2 b2.35 ± 0.05 a
    玉米 Maize2016CK9.2 ± 0.3 c4.08 ± 0.21 b159 ± 11 b303 ± 7 b
    CU13.6 ± 0.4 b5.98 ± 0.24 a177 ± 6 a386 ± 10 a
    SRU14.6 ± 0.4 a6.20 ± 0.07 a187 ± 5 a395 ± 9 a
    2017CK8.4 ± 0.2 c3.41 ± 0.13 c164 ± 6 a247 ± 16 c
    CU12.3 ± 0.3 b4.99 ± 0.22 b167 ± 11 a353 ± 12 b
    SRU13.5 ± 0.8 a5.48 ± 0.15 a170 ± 14 a384 ± 7 a
    平均
    Mean
    CK8.8 ± 0.5 c3.75 ± 0.40 b162 ± 9 b275 ± 33 b
    CU12.9 ± 0.7 b5.48 ± 0.58 a172 ± 10 ab370 ± 21 a
    SRU14.0 ± 0.8 a5.84 ± 0.41 a179 ± 13 a390 ± 9 a
    注(Note):TGW—1000-grain weight;GN—Grain number per panicle in rice or per spike in maize; 同列数据后不同字母表示同一作物同一年份处理间差异显著 Values followed by different small letters in a column mean significantly different among treatments for the same cop in the same year (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 5  水稻抽穗期和玉米吐丝期土壤矿质氮含量 (N mg/kg)

    Table 5.  Soil inorganic nitrogen concentration at rice heading stage and maize silking stage

    年份
    Year
    处理
    Treatment
    稻田
    Paddy field
    玉米田
    Maize field
    2016CK11.9 ± 0.4 c15.3 ± 0.8 b
    CU13.9 ± 0.1 b16.5 ± 0.4 b
    SRU15.2 ± 0.2 a19.8 ± 0.8 a
    2017CK12.4 ± 0.2 c15.2 ± 0.4 c
    CU14.6 ± 0.5 b17.8 ± 0.8 b
    SRU15.9 ± 0.3 a20.7 ± 1.8 a
    平均
    Mean
    CK12.2 ± 0.4 c15.3 ± 0.6 c
    CU14.2 ± 0.5 b17.1 ± 0.9 b
    SRU15.5 ± 0.5 a20.2 ± 1.3 a
    注(Note):数据后不同字母表示同一年份不同处理间差异显著 (P < 0.05) Different small letters mean significantly different among treatments for the same cop in the same year (P < 0.05).
    下载: 导出CSV
  • [1] Drury C F, Yang X M, Reynolds W D, et al. Combining urease and nitrification inhibitors with incorporation reduces ammonia and nitrous oxide emissions and increases corn yields[J]. Journal of Environmental Quality, 2017, 46(5): 939–949. doi: 10.2134/jeq2017.03.0106
    [2] Li P F, Lu J W, Wang Y, et al. Nitrogen losses, use efficiency, and productivity of early rice under controlled-release urea[J]. Agriculture Ecosystems & Environment, 2018, 251: 78–87.
    [3] 李欠欠, 李雨繁, 高强, 等. 传统和优化施氮对春玉米产量、氨挥发及氮平衡的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(3): 571–579. Li Q Q, Li Y F, Gao Q, et al. Effect of conventional and optimized nitrogen fertilization on spring maize yield, ammonia volatilization and nitrogen balance in soil-maize system[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2015, 21(3): 571–579. doi: 10.11674/zwyf.2015.0303
    [4] Geng J B, Sun Y B, Zhang M, et al. Long-term effects of controlled release urea application on crop yields and soil fertility under rice-oilseed rape rotation system[J]. Field Crops Research, 2015, 184: 65–73. doi: 10.1016/j.fcr.2015.09.003
    [5] Yang Y, Zhou C, Li N, et al. Effects of conservation tillage practices on ammonia emissions from Loess Plateau rain-fed winter wheat fields[J]. Atmospheric Environment, 2015, 104: 59–68. doi: 10.1016/j.atmosenv.2015.01.007
    [6] Yang Y, Yu L, Ni X, et al. Reducing nitrogen loss and increasing wheat profits with low-cost, matrix-based, slow-release urea[J]. Agronomy Journal, 2018, 110(1): 380–388. doi: 10.2134/agronj2017.06.0351
    [7] Yao Y, Zhang M, Tian Y, et al. Urea deep placement in combination with Azolla for reducing nitrogen loss and improving fertilizer nitrogen recovery in rice field[J]. Field Crops Research, 2018, 218: 141–149. doi: 10.1016/j.fcr.2018.01.015
    [8] Mi W H, Yang X, Wu L H, et al. Evaluation of nitrogen fertilizer and cultivation methods for agronomic performance of rice[J]. Agronomy Journal, 2016, 108: 1907–1916. doi: 10.2134/agronj2016.01.0038
    [9] Zhang W F, Cao G X, Li X L, et al. Closing yield gaps in China by empowering smallholder farmers[J]. Nature, 2016, 537(7622): 671–674. doi: 10.1038/nature19368
    [10] Yang Y, Ni X, Zhou Z, et al. Performance of matrix-based slow-release urea in reducing nitrogen loss and improving maize yields and profits[J]. Field Crops Research, 2017, 212: 73–81. doi: 10.1016/j.fcr.2017.07.005
    [11] Ni X, Wu Y, Wu Z, et al. A novel slow-release urea fertiliser: Physical and chemical analysis of its structure and study of its release mechanism[J]. Biosystems Engineering, 2013, 115(3): 274–282. doi: 10.1016/j.biosystemseng.2013.04.001
    [12] Naz M Y, Sulaiman S A. Slow release coating remedy for nitrogen loss from conventional urea: a review[J]. Journal of Controlled Release, 2016, 225: 109–120. doi: 10.1016/j.jconrel.2016.01.037
    [13] Cai D Q, Wu Z Y, Jiang J, et al. Controlling nitrogen migration through micro-nano networks[J]. Scientific Reports, 2014, 4: 1–8.
    [14] Feng B L, Yu H, Hu Y G, et al. The physiological characteristics of the low canopy temperature wheat (Triticum aestivum L.) genotypes under simulated drought condition[J]. Acta Physiologiae Plantarum, 2009, 31(6): 1229–1235. doi: 10.1007/s11738-009-0358-4
    [15] Sinha S K, Rani M, Bansal N, et al. Nitrate starvation induced changes in root system architecture, carbon:nitrogen metabolism, and miRNA expression in nitrogen-responsive wheat genotypes[J]. Applied Biochemistry and Biotechnology, 2015, 177(6): 1299–1312. doi: 10.1007/s12010-015-1815-8
    [16] Qiao J, Yang L Z, Yan T M, et al. Rice dry matter and nitrogen accumulation, soil mineral N around root and N leaching, with increasing application rates of fertilizer[J]. European Journal of Agronomy, 2013, 49: 93–103. doi: 10.1016/j.eja.2013.03.008
    [17] Nakahata R, Osawa A. Fine root dynamics after soil disturbance evaluated with a root scanner method[J]. Plant and Soil, 2017, 419: 467–487. doi: 10.1007/s11104-017-3361-3
    [18] 张晓冬, 史春余, 隋学艳, 等. 基质肥料缓释基质的筛选及其氮素释放规律[J]. 农业工程学报, 2009, 25(2): 62–66. Zhang X D, Shi C Y, Sui X Y, et al. Screening of slow releasing substrate of matrix-based fertilizer and its nitrogen release mechanism[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2009, 25(2): 62–66.
    [19] Zhao J, Xue Q, Jessup K E, et al. Yield and water use of drought-tolerant maize hybrids in a semiarid environment[J]. Field Crops Research, 2018, 216: 1–9. doi: 10.1016/j.fcr.2017.11.001
    [20] Zhang H, Flottmann S. Source-sink manipulations indicate seed yield in canola is limited by source availability[J]. European Journal of Agronomy, 2018, 96: 70–76. doi: 10.1016/j.eja.2018.03.005
    [21] 余坤, 冯浩, 赵英, 等. 氨化秸秆还田加快秸秆分解提高冬小麦产量和水分利用效率[J]. 农业工程学报, 2015, 31(19): 103–111. Yu K, Feng H, Zhao Y, et al. Ammoniated straw incorporation promoting straw decomposition and improving winter wheat yield and water use efficiency[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2015, 31(19): 103–111. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2015.19.015
    [22] 徐国伟, 吕强, 陆大克, 等. 干湿交替灌溉耦合施氮对水稻根系性状及籽粒库活性的影响[J]. 作物学报, 2016, 42(10): 1495–1505. Xu G W, Lyu Q, Lu D K, et al. Effect of wetting and drying alternative irrigation coupling with nitrogen application on root characteristic and grain-sink activity[J]. Acta Agronomica Sinica, 2016, 42(10): 1495–1505.
    [23] 严云, 廖成松, 张福锁, 等. 密植条件下玉米冠根生长抑制的因果关系[J]. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(2): 257–265. Yan Y, Liao C S, Zhang F S, et al. The causal relationship of the decreased shoot and root growth of maize plants under higher plant density[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2010, 16(2): 257–265. doi: 10.11674/zwyf.2010.0201
    [24] 张水勤, 袁亮, 林治安, 等. 腐植酸促进植物生长的机理研究进展[J]. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(4): 1065–1076. Zhang S Q, Yuan L, Lin Z A, et al. Advances in humic acid for promoting plant growth and its mechanism[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2017, 23(4): 1065–1076. doi: 10.11674/zwyf.16255
  • [1] 夏文建周卫梁国庆王秀斌孙静文李双来胡诚陈云峰 . 优化施氮下稻-麦轮作体系氮肥氨挥发损失研究. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(1): 6-13. doi: 10.11674/zwyf.2010.0102
    [2] 周丽平杨俐苹白由路卢艳丽王磊倪露 . 不同氮肥缓释化处理对夏玉米田间氨挥发和氮素利用的影响. 植物营养与肥料学报, 2016, 22(6): 1449-1457. doi: 10.11674/zwyf.16039
    [3] 李雨繁贾可王金艳冯国忠焉莉邓超李辉高强 . 不同类型高氮复混(合)肥氨挥发特性及其对氮素平衡的影响. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(3): 615-623. doi: 10.11674/zwyf.2015.0308
    [4] 翟学旭王振林戴忠民刘霞王平刘海涛尹燕枰曹丽徐彩龙崔正勇吴光磊 . 灌溉与非灌溉条件下黄淮冬麦区不同追氮时期农田土壤氨挥发损失研究. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(1): 55-67. doi: 10.11674/zwyf.2013.0107
    [5] 李宗新董树亭王空军张吉旺刘鹏王庆成刘春晓 . 不同肥料运筹对夏玉米田间土壤氮素淋溶与挥发影响的原位研究. 植物营养与肥料学报, 2007, 13(6): 998-1005. doi: 10.11674/zwyf.2007.0603
    [6] 张惠杨正礼罗良国张晴雯易军王永生陈媛媛王明 . 黄河上游灌区稻田氨挥发损失研究. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(5): 1131-1139. doi: 10.11674/zwyf.2011.1045
    [7] 刘增兵赵秉强林治安 . 腐植酸尿素氨挥发特性及影响因素研究. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(1): 208-213. doi: 10.11674/zwyf.2010.0131
    [8] 李平胡超樊向阳赵志娟樊涛齐学斌 . 再生水灌溉条件下减量追氮对设施番茄根层土壤氮素利用的影响. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(4): 972-979. doi: 10.11674/zwyf.2013.0425
    [9] 王旭刚郝明德陈磊张少民 . 长期施肥条件下小麦农田氨挥发损失的原位研究. 植物营养与肥料学报, 2006, 12(1): 18-24. doi: 10.11674/zwyf.2006.0104
    [10] 李欠欠李雨繁高强李世清陈新平张福锁刘学军 . 传统和优化施氮对春玉米产量、氨挥发及氮平衡的影响. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(3): 571-579. doi: 10.11674/zwyf.2015.0303
    [11] 赵蒙曾科姚元林张敏杜林岚田玉华胡建民尹斌 . 聚脲甲醛缓释肥对太湖稻麦轮作体系氨挥发及产量的影响. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(1): 55-63. doi: 10.11674/zwyf.18028
    [12] 郑凤霞董树亭刘鹏张吉旺赵斌 . 长期有机无机肥配施对冬小麦籽粒产量及氨挥发损失的影响. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(3): 567-577. doi: 10.11674/zwyf.16426
    [13] 许俊香谷佳林边秀举倪小会杨俊刚李会彬曹兵 . 控释复合肥对冷季型草坪氨挥发和硝态氮淋洗的影响. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(3): 675-680. doi: 10.11674/zwyf.2010.0323
    [14] 罗付香林超文刘海涛王宏张建华朱永群姚莉王谢 . 不同施氮量对紫色土大白菜季产量和氨挥发的影响. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(3): 685-692. doi: 10.11674/zwyf.17097
    [15] 曹兵金雪霞蔡贵信范晓晖孙红霞 . 低量施氮对小青菜生长和氮素损失的影响. 植物营养与肥料学报, 2005, 11(4): 519-523. doi: 10.11674/zwyf.2005.0415
    [16] 习斌张继宗左强邹国元翟丽梅刘宏斌 . 保护地菜田土壤氨挥发损失及影响因素研究. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(2): 327-333. doi: 10.11674/zwyf.2010.0210
    [17] 万伟帆李斐红梅常菲高海燕 . 氮肥用量和脲酶抑制剂对滴灌马铃薯田氧化亚氮排放和氨挥发的影响. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(3): 693-702. doi: 10.11674/zwyf.17197
    [18] 朱坚石丽红田发祥霍莲杰纪雄辉 . 湖南典型双季稻田氨挥发对施氮量的响应研究. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(5): 1129-1138. doi: 10.11674/zwyf.2013.0512
    [19] 葛顺峰姜远茂魏绍冲房祥吉 . 不同供氮水平下幼龄苹果园氮素去向初探. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(4): 949-955. doi: 10.11674/zwyf.2011.0543
    [20] 张琳孙卓玲马理吉艳芝巨晓棠张丽娟 . 不同水氮条件下双氰胺(DCD)对温室黄瓜土壤氮素损失的影响. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(1): 128-137. doi: 10.11674/zwyf.2015.0114
  • 加载中
图(2)表(5)
计量
  • 文章访问数:  105
  • HTML全文浏览量:  55
  • PDF下载量:  5
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2019-02-12
  • 网络出版日期:  2019-11-13
  • 刊出日期:  2019-11-01

含2.5%基质材料尿素的氮缓释特性及其与作物生长吻合性

    作者简介:岳艳军 E-mail:yyj204@126.com
    通讯作者: 杨阳, yangyang19860207@163.com
  • 1. 河南心连心化学工业集团股份有限公司,河南新乡 453731
  • 2. 中国科学院合肥物质科学研究院技术生物与农业工程研究所,安徽合肥 230031
  • 3. 安徽省环境友好高效化肥农药工程实验室,安徽合肥 230031
  • 基金项目: 国家重点研发计划(2017YFD0301302);国家自然科学基金(31601828);中国科学院科技服务网络计划区域重点项目(KFJ-STS-QYZD-008;KFJ-STS-ZDTP-054);安徽省科技重大专项(18030701205)。
  • 摘要: 【目的】在尿素中添加由改性蒙脱石和有机聚合粘结剂等组成的基质材料 (> 5%) 生产的尿素具有缓释效果。本试验研究了将基质材料降低到国家标准允许的最高限量 (2.5%) 时肥料的缓释效果,为新型肥料的生产提供理论依据。【方法】于2016和2017年在合肥进行水稻和玉米田间试验。设置无氮对照、常规尿素和缓释尿素 (含N 45.2%和基质材料2.5%) 3个处理。调查了水稻抽穗期和玉米吐丝期株高、叶面积、根系表面积,分析了叶片叶绿素含量、硝酸还原酶和谷氨酰胺合成酶活性,产量及其构成因素,并分析了水稻抽穗期和玉米吐丝期土壤矿质氮含量,评估了肥料氮素淋溶与氨挥发风险。利用室内淋溶实验模拟了缓释肥料氮素的淋出量变化。【结果】基于两年试验结果的平均值进行分析:与常规尿素相比,缓释尿素处理水稻植株增高了4.5%,玉米增高了12.4%;水稻叶面积提高了9.8%,玉米提高了11.5%;水稻根系表面积提高了9.5%,玉米提高了5.0%;叶片叶绿素含量水稻提高了18.5%,玉米提高了7.8%;叶片硝酸还原酶活性水稻提高了19.6%,玉米提高了20.3%;叶片谷氨酰胺合成酶活性水稻提高了17.7%,玉米提高了11.5%。与普通尿素相比,缓释尿素处理水稻增产17.2% (P < 0.05),玉米增产6.6% (P > 0.05)。缓释尿素处理可提高水稻单位面积有效穗数,但降低穗粒数;缓释尿素处理有提高玉米穗粒数和千粒重的趋势。通径分析表明,缓释尿素处理提高水稻产量的原因主要是提高了亩穗数,提高玉米产量的主要原因是提高了穗粒数。肥料氮素损失过程可以用逻辑斯谛方程拟合 (P < 0.01),缓释尿素比常规尿素具有较低的氮素淋溶和氨挥发风险。在水稻抽穗期,缓释尿素处理的土壤矿质氮含量比常规尿素处理提高9.2% (P < 0.05);在玉米吐丝期,缓释尿素处理的土壤矿质氮含量比常规尿素处理提高18.1% (P < 0.05)。缓释尿素处理较低的氮素损失风险和较高的土壤矿质氮含量是其改善作物生长的重要原因。【结论】2.5%基质改性缓释尿素具有减少氮素损失、提高土壤矿质氮含量、改善植株形态生长和生理活性、提高水稻与玉米产量的作用,在水稻和玉米栽培中具有一定应用前景。

    English Abstract

    • 粮食生产需要大量的氮肥投入,在获得高产的同时,也导致氮肥利用率较低,环境风险增加。我国玉米的氮肥利用率通常不足施氮量的50%[1],水稻氮肥利用率平均在40%以下[2]。氮肥损失引发诸多生态环境问题,如空气污染 (氨挥发)、水体富营养化、生物多样性降低等[35]。施用缓释肥料[6]、氮肥深施[7]、分次 (多次) 施肥[8]可有效提高氮肥的利用率,降低氮肥的损失,但后两种途径需要较多的农业机械和劳动力投入,较难推广[9]。缓释肥料被证明是减少氮肥损失的一条有效途径,其施用无需额外农业机械和劳动力投入,但多数缓释肥料价格较高,在农业生产中并未得到大面积推广[10]。因此,亟需研发应用低成本缓释肥料。

      降低缓释肥料生产成本的途径主要有:选择低成本的缓释材料、降低缓释材料在肥料中的添加量、优化缓释肥料生产工艺等[6, 1012]。与包膜材料相比,添加到肥料颗粒中的基质材料价格较低,因此更有希望用于生产低成本缓释肥料[11]。前期研究表明,在基质材料添加量为5%~10%的条件下,基质肥料表现出良好的养分缓释效果[11, 13]。但是,较高的基质材料添加量导致基质型缓释肥料成本偏高而有效养分 (如氮素) 含量偏低。根据我国最新国家标准 (GB/T 2440-2017),尿素产品的总氮含量需 ≥ 45%,该标准意味着尿素产品中的附加材料需 ≤ 2.5%。如此低的添加量能否产生明显缓释效果,直接关系到基质型缓释肥料的未来发展。当前,在基质材料添加量仅为2.5%的条件下,基质型缓释肥料的养分缓释性能及其对作物生产的影响尚不明确。

      基于当前研究现状,本研究通过田间小区试验,结合室内模拟评价方法,分析2.5%基质改性缓释尿素对水稻和玉米的影响,并从土壤氮素损失和植物形态生理特征方面初步揭示其影响机制,旨在为基质肥料的研发应用提供科学借鉴。

      • 2016年和2017年在中国科学院合肥物质科学研究院肥效试验基地 (31°54′N、117°09′E,海拔27 m) 的旱作区和水田区,连续进行了2季水稻和2季玉米田间试验。在2016和2017年水稻季,总降水量分别为480.2和352.3 mm;平均气温分别为26.4和26.0℃。在2016和2017年玉米季,总降水量分别为368.3和288.7 mm;平均气温分别为27.3和26.8℃。在水稻和玉米季之外的时期,田间小区进行休闲处理。供试水稻品种为当粳8号 (Oryza sativa L. ‘Dangjing 8’),供试玉米品种为凤糯476 (Zea mays L. ‘Fengnuo 476’)。0—20 cm土壤基本性质见表1

        表 1  水稻和玉米田耕层土壤基本性质

        Table 1.  Properties of paddy and maize fields in the 0–20 cm soil depth

        作物
        Crop
        粘粒
        Clay
        (g/kg)
        粉粒
        Silt
        (g/kg)
        沙粒
        Sand
        (g/kg)
        全氮
        Total N
        (g/kg)
        全磷
        Total P
        (g/kg)
        全钾
        Total K
        (g/kg)
        无机氮
        Inorganic N
        (mg/kg)
        有效磷
        Avail. P
        (mg/kg)
        速效钾
        Avail. K
        (mg/kg)
        有机碳
        Organic C
        (g/kg)
        pH
        水稻Rice 4694191121.020.3216.212.35.310110.86.7
        玉米Maize491422 871.010.3615.815.56.511810.16.4

        供试氮肥为尿素 (含N 46.4%) 和基质型缓释尿素 (含N 45.2%、基质材料2.5%);供试磷肥为过磷酸钙 (P2O5 16%);水稻供试钾肥为氯化钾 (K2O 60%),玉米为硫酸钾 (K2O 50%)。缓释尿素中添加的基质材料由改性蒙脱石、有机聚合粘结剂等组成[11]。缓释尿素采用高塔造粒法生产[10],其主要生产工艺:尿素熔融,基质材料粉体传输混合到熔融尿素料浆中,混合料浆高塔喷洒冷却造粒,颗粒表面疏水防结块改性修饰,颗粒过筛与粒径分级。所用肥料均由河南心连心化肥有限公司提供。

      • 设3个处理:无氮对照 (CK)、常规尿素 (CU) 、缓释尿素 (SRU)。试验小区按照随机区组设计分布,每个处理重复3次。小区面积为50 m2 (10 m × 5 m),小区之间设置1 m宽走道。稻田在走道两侧埋设40 cm深的塑料薄膜用于阻隔小区间的水分和养分流动。水稻施氮处理的施氮量均为N 150 kg/hm2,玉米施氮处理的施氮量均为N 195 kg/hm2。水稻各处理均施磷肥P2O5 60 kg/hm2,施钾肥K2O 60 kg/hm2;玉米各处理均施磷肥P2O545 kg/hm2,施钾肥K2O 45 kg/hm2。在稻田,所有磷肥和钾肥做基肥一次施用 (撒施,翻耕混入0—20 cm耕层),氮肥有70%做基肥、30%做分蘖肥;在玉米田,所有肥料均作基肥一次施用 (撒施,翻耕混入0—20 cm耕层)。水稻采用人工插秧移栽,株行距均为20 cm;玉米采用人工播种,株距30 cm,行距40 cm。水稻和玉米田间管理参照常规方法,各小区保持一致。

      • 设3个处理:无氮对照、常规尿素、缓释尿素。其中,无氮对照用于消除土壤背景氮素影响。每个处理重复5次。试验设置方法[6]:1) 对于稻田土壤,将8.5 kg过筛 (2 mm) 风干土和0.471 g氮肥 (折合纯氮,常规尿素或缓释尿素) 混合;2) 对玉米田土壤,将8.5 kg过筛 (2 mm) 风干土和0.612 g氮肥 (折合纯氮,常规尿素或缓释尿素) 混合。然后将其分别填充至亚克力透明淋溶管中 (高40 cm、直径20 cm),管内土柱高度约20 cm。在土柱上方覆盖0.8 kg烘干河沙 (厚度约1 cm)。加入蒸馏水并在土柱上方维持2 cm水层,连续收集淋溶液。按淋溶液体积,每淋出940 mL为1个样品 (约需13~16 min),连续收集30个样品。

      • 包含3个处理:无氮对照、常规尿素、缓释尿素。其中,无氮对照用于消除土壤背景氮素影响。每个处理重复5次。试验设置方法[6]:称量8.5 kg过筛 (2 mm) 风干土和0.471或0.612 g氮肥 (折合纯氮,称样量同上述淋溶试验) 混合。然后将其分别填充至亚克力透明氨挥发气室中 (高40 cm,直径20 cm),气室内土柱高度约为20 cm。对于玉米田土壤,将土壤含水量维持在70%田间持水量;对于稻田土壤,使土柱上方保持2 cm水层。土柱在25℃培养,期间采用间歇通气酸吸收法[6]收集挥发出的氨,以3 d累积收集的氨作为1个样品,连续采集30 d,总计获得不同时间段的10个样品。

      • 在水稻抽穗期和玉米吐丝期,测定植株形态 (株高、叶面积和根系表面积) 和生理特征 (叶绿素、硝酸还原酶和谷氨酰胺合成酶)。每个小区采集10株,根系按照直径30 cm、高30 cm的规格采集土柱,用自来水浸泡冲洗去除土壤。株高采用卷尺测量。叶面积借助WinFOLIA叶面积分析系统 (加拿大Regent) 测量。水稻叶面积指数表示为单位种植面积上的水稻总叶面积[6]。根系表面积借助WinRHIZO根系分析系统 (加拿大Regent) 测量。在每个小区的植株样品中随机抽取10个水稻剑叶或5个玉米穗位叶,剪碎混匀、液氮保存作为该小区的叶片样品,然后参照常规植物生理实验方法测定叶片叶绿素含量[14]、硝酸还原酶和谷氨酰胺合成酶活性[15]

      • 于成熟期测定生物学产量和籽粒产量。对整个试验小区进行收获 (不含边行),对收获的样品烘干测定含水量[6]。水稻有效穗数以1 m2 (1 m × 1 m) 样方数据计算,每个小区随机设置1个样方。在水稻和玉米的每个小区随机采集20穗,测定穗粒数。千粒重借助自动数粒机计数测定,重复3次。

      • 在水稻抽穗期和玉米吐丝期,采集0—20 cm耕层土壤样品。每个小区按照W形路线采集5个点土壤样品混匀作为该小区土壤样品。土壤矿质氮 (包括硝态氮和铵态氮) 采用1 mol/L氯化钾溶液浸提,借助AA3连续流动分析仪 (德国Bran + Luebbe) 测定[6]

      • 淋溶样品中的氮素含量采用对二甲氨基苯甲醛比色法测定[11]。挥发样品中氨用0.005 mol/L硫酸滴定法测定[10]

      • 利用通径分析比较不同产量构成要素对籽粒产量的贡献[16]。肥料氮素淋溶率表示为肥料氮素淋出量与肥料氮素总施用量的比值;肥料氮素氨挥发率表示为肥料氮素氨挥发量与肥料氮素总施用量的比值[6]。肥料氮素累积淋溶率和肥料氮素累积氨挥发损失率采用逻辑斯谛方程拟合[1718];利用OriginPro 2015拟合逻辑斯谛方程。借助SAS 9.1进行均值差异显著性检验 (基于最小显著差异LSD法) 和通径分析。

      • 表2显示,缓释尿素处理的抽穗期水稻株高两年平均值比常规尿素处理高4.5% ,但差异不明显;吐丝期玉米株高两年平均值比常规尿素处理高12.4% (P < 0.05)。这可能与缓释尿素处理土壤矿质氮素含量较高,有利于改善植株氮素营养状况有关。

        表 2  抽穗期水稻和吐丝期玉米的株高、叶面积、根系表面积与叶片叶绿素含量

        Table 2.  Shoot height, leaf area, root area and leaf chlorophyll at rice heading stage and maize silking stage

        作物
        Crop
        年份
        Year
        处理
        Treatment
        株高
        Plant height
        (cm)
        叶面积指数或叶面积
        LAI or leaf area
        (cm2/plant)
        根系表面积
        Root area
        (cm2/plant)
        叶片叶绿素含量
        Leaf chlorophyll
        (μg/g,FW)
        水稻 Rice2016CK78.4 ± 2.9 b2.39 ± 0.20 b432 ± 13 c125 ± 10 c
        CU90.5 ± 2.5 a4.97 ± 0.22 a548 ± 6 b179 ± 12 b
        SRU93.7 ± 1.1 a5.59 ± 0.53 a610 ± 16 a213 ± 9 a
        2017CK74.7 ± 5.4 b2.45 ± 0.15 b407 ± 5 c139 ± 9 c
        CU82.8 ± 3.2 a4.87 ± 0.12 a509 ± 18 b166 ± 12 b
        SRU87.4 ± 3.1 a5.20 ± 0.34 a547 ± 19 a198 ± 12 a
        平均
        Mean
        CK76.6 ± 4.4 b2.42 ± 0.16 c419 ± 16 c132 ± 11 c
        CU 86.6 ± 4.9 a4.92 ± 0.17 b529 ± 24 b173 ± 13 b
        SRU 90.5 ± 4.1 a5.40 ± 0.46 a579 ± 38 a205 ± 12 a
        玉米 Maize2016CK163 ± 8 c2845 ± 127 c307 ± 11 b931 ± 40 c
        CU188 ± 15 b4777 ± 252 b498 ± 23 a1886 ± 77 b
        SRU218 ± 9 a5389 ± 156 a532 ± 18 a2008 ± 54 a
        2017CK147 ± 10 b2433 ± 270 b275 ± 2 b863 ± 96 b
        CU182 ± 5 a4164 ± 417 a456 ± 31 a1792 ± 93 a
        SRU199 ± 10 a4580 ± 212 a469 ± 48 a1955 ± 155 a
        平均
        Mean
        CK155 ± 12 c2639 ± 294 c291 ± 19 b897 ± 76 c
        CU 185 ± 10 b4471 ± 456 b477 ± 33 a1839 ± 92 b
        SRU 208 ± 14 a4984 ± 473 a501 ± 47 a1982 ± 108 a
        注(Note):数值为平均值 ± 标准偏差 (n = 3) Values are mean ± standard deviation (n = 3). 同列数值后不同字母表示同一作物同一年份处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among different treatments for the same crop in the same year (P < 0.05).
      • 表2显示,缓释尿素处理的抽穗期水稻叶面积指数两年平均值比常规尿素处理高9.8% (P < 0.05);吐丝期玉米叶面积两年平均值比常规尿素处理高11.5% (P < 0.05)。

      • 表2显示,缓释尿素处理的抽穗期水稻根系表面积两年平均值比常规尿素处理高9.5% (P < 0.05);吐丝期玉米根系表面积两年平均值比常规尿素处理高5.0%但差异不明显。

      • 表2显示,缓释尿素处理的抽穗期水稻叶片叶绿素含量两年平均值比常规尿素处理高18.5% (P < 0.05);吐丝期玉米叶片叶绿素含量两年平均值比常规尿素处理高7.8% (P < 0.05)。

      • 表3显示,缓释尿素处理的抽穗期水稻叶片硝酸还原酶活性两年平均值比常规尿素处理高19.6% (P < 0.05),叶片谷氨酰胺合成酶活性两年平均值比常规尿素处理高17.7% (P < 0.05);缓释尿素处理的吐丝期玉米叶片硝酸还原酶活性两年平均值比常规尿素处理高20.3% (P < 0.05),叶片谷氨酰胺合成酶活性两年平均值比常规尿素处理高11.5% (P < 0.05)。这可能与缓释尿素处理较高的土壤矿质氮含量有关。

        表 3  水稻抽穗期和玉米吐丝期叶片硝酸还原酶与谷氨酰胺合成酶活性

        Table 3.  Leaf nitrate reductase and glutamine synthetase at rice heading stage and maize silking stage

        作物
        Crop
        年份
        Year
        处理
        Treatment
        硝酸还原酶
        Nitrate reductase
        [NO2μg/(g·h), FW]
        谷氨酰胺合成酶
        Glutamine synthetase
        [A540/(mg·h), protein]
        水稻 Rice2016CK6.32 ± 0.59 c3.51 ± 0.13 b
        CU9.63 ± 1.52 b3.84 ± 0.22 b
        SRU12.15 ± 1.23 a 4.36 ± 0.15 a
        2017CK6.37 ± 0.73 b3.59 ± 0.03 c
        CU8.53 ± 1.01 a4.05 ± 0.12 b
        SRU9.57 ± 1.07 a4.93 ± 0.02 a
        平均
        Mean
        CK6.35 ± 0.60 c3.55 ± 0.09 c
        CU9.08 ± 1.30 b3.95 ± 0.20 b
        SRU10.86 ± 1.75 a 4.65 ± 0.32 a
        玉米 Maize2016CK15.2 ± 0.9 c 12.7 ± 0.4 b
        CU21.2 ± 1.1 b 17.9 ± 1.2 a
        SRU26.5 ± 0.6 a 20.0 ± 2.2 a
        2017CK13.8 ± 1.1 c 11.9 ± 0.7 c
        CU21.2 ± 1.1 b 16.8 ± 0.6 b
        SRU24.4 ± 1.6 a 18.8 ± 0.4 a
        平均
        Mean
        CK14.5 ± 1.2 c 12.3 ± 0.6 c
        CU21.2 ± 1.0 b 17.4 ± 1.0 b
        SRU25.5 ± 1.6 a 19.4 ± 1.6 a
        注(Note):数值为平均值 ± 标准偏差 (n = 3) Values are mean ± standard deviation (n = 3). 同列数值后不同字母表示同一作物同一年份处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different letters in the same column are significantly different among different treatments for the same crop in the same year (P < 0.05).
      • 表4显示,缓释尿素处理的水稻和玉米生物学产量均显著高于常规尿素处理 (P < 0.05)。与常规尿素处理相比,缓释尿素处理水稻籽粒产量两年平均值提高17.2% (P < 0.05),玉米籽粒产量两年平均值提高6.6% (P > 0.05)。这可能与缓释尿素处理提高土壤矿质氮含量、改善作物生长和生理特征有关。

        表 4  水稻和玉米生物量、籽粒产量及产量构成要素

        Table 4.  Biomass, grain yield and yield components of rice and maize

        作物
        Crop
        年份
        Year
        处理
        Treatment
        生物量 (t/hm2)
        Biomass
        籽粒产量 (t/hm2)
        Grain yield
        千粒重 (g)
        TGW
        穗粒数
        GN
        有效穗数 (×104/hm2)
        Panicle density
        水稻 Rice2016CK9.4 ± 0.4 c3.70 ± 0.18 c29.8 ± 2.1 a89.3 ± 4.1 b1.37 ± 0.05 c
        CU11.7 ± 1.0 b5.49 ± 0.24 b29.6 ± 4.9 a95.3 ± 0.3 a1.91 ± 0.14 b
        SRU15.7 ± 0.3 a6.56 ± 0.20 a31.1 ± 2.4 a89.2 ± 2.7 b2.36 ± 0.07 a
        2017CK8.8 ± 0.9 c3.14 ± 0.30 c28.7 ± 1.7 a84.9 ± 1.9 a1.27 ± 0.05 c
        CU11.3 ± 0.8 b4.77 ± 0.23 b28.0 ± 2.8 a90.1 ± 6.9 a1.80 ± 0.12 b
        SRU13.0 ± 0.8 a5.45 ± 0.22 a31.3 ± 3.2 a73.5 ± 4.4 b2.34 ± 0.04 a
        平均
        Mean
        CK9.1 ± 0.7 c3.42 ± 0.38 c29.2 ± 1.9 a87.1 ± 3.7 ab1.32 ± 0.07 c
        CU11.5 ± 0.8 b5.13 ± 0.45 b28.8 ± 3.7 a92.7 ± 5.2 a1.85 ± 0.13 b
        SRU14.4 ± 1.6 a6.01 ± 0.64 a31.2 ± 2.5 a81.3 ± 9.2 b2.35 ± 0.05 a
        玉米 Maize2016CK9.2 ± 0.3 c4.08 ± 0.21 b159 ± 11 b303 ± 7 b
        CU13.6 ± 0.4 b5.98 ± 0.24 a177 ± 6 a386 ± 10 a
        SRU14.6 ± 0.4 a6.20 ± 0.07 a187 ± 5 a395 ± 9 a
        2017CK8.4 ± 0.2 c3.41 ± 0.13 c164 ± 6 a247 ± 16 c
        CU12.3 ± 0.3 b4.99 ± 0.22 b167 ± 11 a353 ± 12 b
        SRU13.5 ± 0.8 a5.48 ± 0.15 a170 ± 14 a384 ± 7 a
        平均
        Mean
        CK8.8 ± 0.5 c3.75 ± 0.40 b162 ± 9 b275 ± 33 b
        CU12.9 ± 0.7 b5.48 ± 0.58 a172 ± 10 ab370 ± 21 a
        SRU14.0 ± 0.8 a5.84 ± 0.41 a179 ± 13 a390 ± 9 a
        注(Note):TGW—1000-grain weight;GN—Grain number per panicle in rice or per spike in maize; 同列数据后不同字母表示同一作物同一年份处理间差异显著 Values followed by different small letters in a column mean significantly different among treatments for the same cop in the same year (P < 0.05).
      • 表4显示,缓释尿素处理的水稻单位面积有效穗数均显著高于常规尿素处理 (P < 0.05);缓释尿素处理的水稻穗粒数在3个处理中最低;缓释尿素处理的水稻千粒重略高于常规尿素处理 (P > 0.05)。相比常规尿素处理,缓释尿素处理玉米穗粒数两年平均值提高5.4% (P > 0.05);缓释尿素处理的玉米千粒重均略高于常规尿素处理 (P > 0.05)。该结果说明缓释尿素处理对水稻和玉米籽粒产量具有不同的影响机制。

      • 图1显示,水稻有效穗数对籽粒产量的总体贡献分别为0.9562 (2016年) 和1.0863 (2017年),高于穗粒数和千粒重的总体贡献。玉米穗粒数对籽粒产量的总体贡献分别为0.9589 (2016年) 和0.9711 (2017年),高于千粒重的总体贡献。综上,本研究中影响水稻籽粒产量的主要产量构成因素为有效穗数,影响玉米籽粒产量的主要产量构成因素为穗粒数。

        图  1  产量构成要素对籽粒产量贡献的通径分析

        Figure 1.  Path analysis of the contributions of yield components to grain yield

      • 图2显示,肥料氮素累积淋溶率随时间 (淋溶样品序号) 的变化特征可以用逻辑斯谛方程拟合 (P < 0.01)。在稻田土壤和玉米田土壤模拟条件下,常规尿素的氮素淋溶损失均高于缓释尿素处理。例如,在稻田土壤条件下,常规尿素的氮素累积淋溶率峰值 (a = 62.40%) 高于缓释尿素处理 (a = 49.06%);常规尿素氮素累积淋溶率达到峰值的时间 (k = 1.18) 早于缓释尿素处理 (k = 0.70);常规尿素的最大瞬时淋溶速率 (a∙k/4 = 18.41%/次) 高于缓释尿素处理 (a∙k/4 = 8.59%/次);常规尿素的最大瞬时淋溶速率出现的时间[ln(b/k) = 2.99次]早于缓释尿素处理[ln(b/k) = 3.32次]。综上,缓释尿素具有较低的氮素淋溶损失风险。

        图  2  肥料氮素累积淋溶率和累积氨挥发损失率变化特征 ( n = 5)

        Figure 2.  Characteristics of cumulative N leaching rate and cumulative NH3 emission rate

      • 图2显示,肥料氮素累积氨挥发损失率随时间 (施肥后天数) 的变化特征可以用逻辑斯谛方程拟合 (P < 0.01)。在稻田土壤和玉米田土壤模拟条件下,常规尿素的累积氨挥发损失率始终高于缓释尿素处理。例如,在稻田土壤条件下,常规尿素的累积氨挥发损失率峰值 (a = 17.05%) 高于缓释尿素处理 (a = 10.23%);常规尿素和缓释尿素处理的累积氨挥发损失率达到峰值的时间较接近 (k值);常规尿素的最大瞬时氨挥发损失速率 (a∙k/4 = 0.95%/d) 高于缓释尿素处理 (a∙k/4 = 0.58%/d);常规尿素和缓释尿素处理的最大瞬时氨挥发损失速率出现的时间较接近[ln(b/k) 数值]。综上,缓释尿素具有较低的氮素氨挥发损失风险。

      • 表5显示,水稻抽穗期缓释尿素处理的稻田土壤矿质氮含量两年平均值比常规尿素处理高9.2% (< 0.05);玉米吐丝期缓释尿素处理的玉米田土壤矿质氮含量两年平均值比常规尿素处理高18.1% (P < 0.05)。这可能与缓释尿素处理较低的氮素淋溶和氨挥发损失风险有关。

        表 5  水稻抽穗期和玉米吐丝期土壤矿质氮含量 (N mg/kg)

        Table 5.  Soil inorganic nitrogen concentration at rice heading stage and maize silking stage

        年份
        Year
        处理
        Treatment
        稻田
        Paddy field
        玉米田
        Maize field
        2016CK11.9 ± 0.4 c15.3 ± 0.8 b
        CU13.9 ± 0.1 b16.5 ± 0.4 b
        SRU15.2 ± 0.2 a19.8 ± 0.8 a
        2017CK12.4 ± 0.2 c15.2 ± 0.4 c
        CU14.6 ± 0.5 b17.8 ± 0.8 b
        SRU15.9 ± 0.3 a20.7 ± 1.8 a
        平均
        Mean
        CK12.2 ± 0.4 c15.3 ± 0.6 c
        CU14.2 ± 0.5 b17.1 ± 0.9 b
        SRU15.5 ± 0.5 a20.2 ± 1.3 a
        注(Note):数据后不同字母表示同一年份不同处理间差异显著 (P < 0.05) Different small letters mean significantly different among treatments for the same cop in the same year (P < 0.05).
      • 缓释尿素中添加的基质材料由改性蒙脱石和有机聚合粘结剂等组成,具有较强的絮凝团聚效应[10],可在施肥位置与土壤颗粒形成透性较低的微团聚体,从而减少肥料养分向土壤溶液的释放[18]。基质材料在土壤中可形成复杂微纳米级网状结构,该结构上具有丰富的吸附位点,对土壤养分产生较强吸附作用,从而减缓养分释放[11, 13]。通常基质材料添加量越大,絮凝团聚效应越强,养分缓释效果越明显[11]。本研究通过两年大田试验,在等量氮投入下,2.5%基质改性缓释尿素与常规尿素相比,水稻显著增产17.2%,玉米增产6.6% (P > 0.05)。证明按照最新国家标准,将基质添加量降低到2.5%后,制备的改性缓释尿素依然具有增产作用,符合农业生产对新型肥料的基本要求。

      • 作物籽粒产量差异来源于产量构成要素的变化[1920]。通径分析结果表明,在本研究条件下,水稻籽粒产量主要取决于有效穗数;玉米籽粒产量主要取决于穗粒数。产量构成要素数据 (表4) 表明,相比常规尿素,缓释尿素显著提高水稻亩穗数,提高玉米穗粒数 (尤其2017年)。水稻生育前期氮素供应良好有利于提高水稻分蘖成穗数,中、后期氮素供应则影响籽粒灌浆能力[16]。在本研究中,缓释尿素提高水稻亩穗数 (表4),说明缓释尿素处理的水稻早期氮素营养有利于促进分蘖成穗;但是缓释尿素处理在水稻生殖生长后期出现脱肥问题,穗粒数下降 (表4),表明该缓释肥的氮素释放与水稻全生育期的氮素需求的吻合度还需进一步提高。与水稻不同,缓释尿素可提高玉米穗粒数和千粒重 (表4),说明该缓释尿素的氮素释放更加吻合玉米整个生育期的氮素需求。

      • 本研究通过室内模拟评价发现,相比常规尿素,2.5%基质改性缓释尿素具有较低的氮素淋溶和氨挥发损失风险。淋溶试验表明,经过6次淋溶,普通尿素中的氮素基本溶出,曲线达到峰值并稳定 (图2);而缓释尿素的前6次淋溶出的氮素虽然也增加迅速,但淋出量小于尿素,且在6次后直到第30次淋洗,仍有一定的氮素释放,显示出一定的养分缓慢溶出、持续供应的特性。从土壤养分测定结果 (表5) 也证实,缓释尿素在施入土壤后,在水稻抽穗期和玉米吐丝期土壤矿质氮含量高于常规尿素处理。此时较高的土壤有效氮含量,改善了叶片的氮素营养,因而,叶片硝酸还原酶和谷氨酰胺合成酶活性显著高于普通尿素处理,反应在生长上,则显著提高了株高、叶面积、叶绿素含量和根系表面积。这些作物形态生理特征的改善又反过来增强了作物对土壤氮素的吸收利用,提升了作物生产力[2124]

      • 在基质材料添加量仅为2.5%的条件下,基质改性缓释尿素可降低氮素的淋出速率,提高水稻抽穗期和玉米吐丝期氮素的供应,进而促进叶片氮素合成酶活性,提高营养生长,最终增加产量。同时,基质材料还具有减少氮素淋溶和氨挥发损失的趋势,降低环境风险。依据产量性状判断,该缓释肥料的氮素释放与玉米生长较为契合,而水稻后期略显脱肥,因此,更合理的比例还需进一步研究。

    参考文献 (24)

    目录

      /

      返回文章
      返回