• ISSN 1008-505X
  • CN 11-3996/S

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

绿肥配施化肥对岩溶区水稻土壤细菌群落结构的影响

钟菊新 唐红琴 李忠义 董文斌 韦彩会 李强 何铁光

引用本文:
Citation:

绿肥配施化肥对岩溶区水稻土壤细菌群落结构的影响

    作者简介: 钟菊新E-mail: zhongjuxin2021@163.com;
    通讯作者: 李忠义, E-mail:lizhongyi2007@163.com ; 何铁光, E-mail:tghe118@163.com
  • 基金项目: 现代农业产业技术体系建设专项(CARS-22);广西农业科学院创新团队项目(桂农科2021YT037);广西农业科学院科技发展基金(桂农科2018YM27)。

Effects of combining green manure with chemical fertilizer on the bacterial community structure in karst paddy soil

    Corresponding author: LI Zhong-yi, E-mail:lizhongyi2007@163.com ;HE Tie-guang, E-mail:tghe118@163.com
  • 摘要:   【目的】  研究绿肥翻压对岩溶区稻田土壤养分状况和土壤细菌群落特征的影响,为岩溶区绿肥替代化肥提供理论依据和数据支撑。  【方法】  绿肥–水稻轮作田间试验连续进行了3年,供试绿肥为紫云英(桂紫7号)。试验共设置3个处理:单施化肥(CK)、单种绿肥(MV)和绿肥配施化肥(MF)。利用Illumina Novaseq PE250高通量测序技术测定了0—20 cm土壤细菌群落,分析了施肥方式对岩溶区水稻土壤细菌群落多样性和群落特征及共现网络模式的影响。  【结果】  与CK相比,MV和MF处理增加了土壤有机碳、全氮和碱解氮含量,降低了土壤pH、速效钾含量和C/N值。不同施肥处理的稻田土壤细菌多样性指数均无显著性差异。岩溶区稻田土壤优势细菌菌群为绿弯菌门(Chloroflexi)、变形菌门(Proteobacteria)、硝化螺旋菌门(Nitrospirae)、拟杆菌门(Bacteroidetes)和酸杆菌门(Acidobacteria)等。在属水平上,地杆菌属(Geobacter)、厌氧绳菌属(Anaerolinea)、RBG-16-58-14等为岩溶区石灰性稻田土壤的优势菌属。与CK相比,MF处理显著增加了新鞘脂菌属(Novosphingobium)、互养棍状菌属(Syntrophorhabdus)、苯基杆菌属(Phenylobacterium)的相对丰度,降低了脱硫酸盐菌属(Desulfatiglans)的相对丰度。共现网络分析表明,CK和MV处理的细菌共现网络结构相似,而MF处理增加了土壤细菌网络复杂性及变形菌门、拟杆菌门等富营养性细菌的相对丰度。RDA分析结果表明,土壤速效钾、交换性钙离子和全氮是影响土壤细菌群落组成变化的关键环境因子。  【结论】  绿肥翻压配施化肥,可提高土壤养分和富营养性细菌的相对丰度,效果优于单施化肥和单种绿肥处理,对于维持岩溶区稻田生态系统的可持续发展有重要意义。
  • 图 1  门水平和属水平土壤细菌优势物种丰度、优势属显著性差异及基于Bray-curtis距离的主坐标(PCoA)群落结构分析(门水平相对丰度<0.1%归为other;属水平相对丰度<0.5%归为other)

    Figure 1.  Dominant species abundance map at phylum and genus level under different fertilization, significant differences in dominant genera, and principal coordinate analysis based on Bray-curtis distance (relative abundance at the phylum level <0.1% was classified as other; relative abundance at genus level <0.5% was classified as other)

    图 2  优势OTU热图(A)、优势OTU的冗余分析(B)、优势OTU(C)及优势菌门(D)与土壤理化性质的Spearman相关性分析

    Figure 2.  Heat map of dominant OTU(A), redundancy analysis (RDA) of dominant OTU(B), Spearman correlation analysis of dominant OTU(C) and phyla (D) with edaphic physicochemical variables

    图 3  不同施肥处理下土壤细菌的共现网络图(A节点由门水平着色;B节点由模块化着色)

    Figure 3.  The co-occurrence network under different fertilization (A: nodes were colored by the phylum; B: nodes were colored by modularization)

    表 1  不同施肥措施下土壤理化性质

    Table 1.  Physical and chemical properties of soil under different fertilization

    处理 Treatment有机质 SOM (g/kg)全氮 TN (g/kg)全磷 TP (g/kg)C/NpH
    CK32.29±0.68 a2.24±0.06 b0.79±0.00 a8.38±0.23 a6.74±0.06 a
    MV33.76±1.13 a2.48±0.02 a0.75±0.01 b7.91±0.26 ab6.23±0.02 c
    MF33.04±0.80 a2.58±0.04 a0.80±0.01 a7.44±0.29 b6.45±0.10 b
    处理 Treatment碱解氮 AN (mg/kg)速效磷 AP (mg/kg)速效钾 AK (mg/kg)交换性钙 E-Ca2+ (cmol/kg)交换性镁 E-Mg2+ (cmol/kg)
    CK159.45±5.80 a46.86±3.97 a121.63±16.7 a11.27±0.22 a0.78±0.04 a
    MV167.40±4.71 a32.59±1.20 b98.64±3.35 a10.98±1.84 a0.66±0.05 b
    MF170.62±2.97 a40.85±2.75 ab103.99±2.42 a10.98±1.84 a0.76±0.01 ab
    注(Note):SOM—Soil organic matter; TN—Total nitrogen; TP—Total phosphorus; AN—Aavailable nitrogen; AP—Aavailable phosphorus; AK—Aavailable potassium. E-Ca2+—Exchangeable calcium; E-Mg2+—Exchangeable magnesium; CK—单施化肥 Chemical fertilizer; MV—单种绿肥 Chinese milk vetch; MF—绿肥配施化肥 Chinese milk vetch combined with chemical fertilizer. 数据为平均值±标准误 Data are means±SE. 同列数据后不同字母表示各处理之间差异显著 Values followed by different letters in a column indicate significant difference among treatments (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 2  不同施肥措施下土壤细菌α多样性

    Table 2.  α-diversity of soil bacteria under different fertilization

    处理
    Treatment
    覆盖率 (%)
    Coverage rate
    OTU数目
    OTUs number
    Chao1指数
    Chao1 index
    香农指数
    Shannon index
    辛普森指数
    Simpson index
    CK98.064430.67±251.25 a5407.66±234.70 a9.34±0.18 a0.9937±0.0 a
    MV97.984463.33±325.53 a5528.69±349.63 a9.25±0.20 a0.9931±0.0 a
    MF98.114495.00±138.94 a5417.13±259.39 a9.43±0.06 a0.9941±0.0 a
    注(Note):CK—单施化肥 Chemical fertilizer; MV—单种绿肥 Chinese milk vetch; MF—绿肥配施化肥 Chinese milk vetch combined with chemical fertilizer. 数据为平均值±标准误 Data are means±SE. 同列数据后不同字母表示各处理之间差异显著 Values followed by different letters in a column indicate significant difference among treatments (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 3  细菌门在共现网络所占比重(%)

    Table 3.  The proportion of bacteria phylum in co-occurrence network

    门 PhylumCKMVMF
    Proteobacteria32.0534.0133.13
    Chloroflexi29.4929.2527.50
    Bacteroidetes8.979.5210.63
    Acidobacteria8.337.487.50
    Nitrospirae7.707.486.88
    Verrucomicrobia4.494.763.75
    Planctomycetes3.213.403.12
    Lasteseibacteria1.920.681.25
    Gemmatimonadetes1.281.361.25
    Rokubacteria0.640.680.63
    Spirochaetes0.680.63
    TA060.640.680.63
    Patescibacteria0.640.63
    Cyanobacteria0.640.63
    Firmicutes0.63
    Nitrospinae0.63
    Armatimonadetes0.63
    注(Note):CK—单施化肥 Chemical fertilizer; MV—单种绿肥 Chinese milk vetch; MF—绿肥配施化肥 Chinese milk vetch combined with chemical fertilizer.
    下载: 导出CSV
  • [1] 熊康宁, 池永宽. 中国南方喀斯特生态系统面临的问题及对策[J]. 生态经济, 2015, 31(1): 23–30. Xiong K N, Chi Y K. The problems in southern China karst ecosystem in southern of China and its countermeasures[J]. Ecological Economy, 2015, 31(1): 23–30. doi:  10.3969/j.issn.1671-4407.2015.01.006
    [2] 张美良, 邓自强. 我国南方喀斯特地区的土壤及其形成[J]. 贵州工学院, 1994, (1): 67–75. Zhang M L, Deng Z Q. The soil and soil-forming processes in karst area of South China[J]. Journal of Guizhou University of Technology, 1994, (1): 67–75.
    [3] 曹卫东, 包兴国, 徐昌旭, 等. 中国绿肥科研60年回顾与未来展望[J]. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(6): 1450–1461. Cao W D, Bao X G, Xu C X, et al. Reviews and prospects on science and technology of green manure in China[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2017, 23(6): 1450–1461. doi:  10.11674/zwyf.17291
    [4] 周国朋, 曹卫东, 白金顺, 等. 多年紫云英-双季稻下不同施肥水平对两类水稻土有机质及可溶性有机质的影响[J]. 中国农业科学, 2016, 49(21): 4096–4106. Zhou G P, Cao W D, Bai J S, et al. Effects of different fertilization levels on soil organic matter and dissolved organic matter in two paddy soils after multi-years’ rotation of Chinese milk vetch and double-cropping rice[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2016, 49(21): 4096–4106. doi:  10.3864/j.issn.0578-1752.2016.21.004
    [5] 程会丹, 鲁艳红, 聂军, 等. 减量化肥配施紫云英对稻田土壤碳、氮的影响[J]. 农业环境科学学报, 2020, 39(6): 1259–1270. Cheng H D, Lu Y H, Nie J, et al. Effects of reducing chemical fertilizer combined with Chinese milk vetch on soil carbon and nitrogen in paddy fields[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2020, 39(6): 1259–1270. doi:  10.11654/jaes.2019-1356
    [6] 高嵩涓, 周国朋, 曹卫东. 南方稻田紫云英作冬绿肥的增产节肥效应与机制[J]. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(12): 2115–2126. Gao S J, Zhou G P, Cao W D. Effects of milk vetch (Astragalus sinicus) as winter green manure on rice yield and rate of fertilizer application in rice paddies in South China[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2020, 26(12): 2115–2126.
    [7] Gao S J, Zhang R G, Cao W D, et al. Long-term rice-rice-green manure rotation changing the microbial communities in typical red paddy soil in south China[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2015, 14(12): 2512–2520. doi:  10.1016/S2095-3119(15)61230-8
    [8] 严嘉慧, 周岐海, 蒋云伟, 等. 长期不同施肥措施下岩溶水稻土可培养细菌群落变化及其主要影响因素[J]. 微生物学通报, 2020, 47(9): 2833–2847. Yan J H, Zhou Q H, Jiang Y W, et al. Variation of cultivable bacterial community structure and the main influencing factors in karst paddy soil under different fertilization regimes[J]. Microbiologica China, 2020, 47(9): 2833–2847.
    [9] 鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000. 146-195.

    Lu R K. Soil agrochemical analysis method[M]. Beijing: China Agricultural Science and Technology Press, 2000. 146–195.
    [10] Wei G S, Li M C, Shi W C, et al. Similar drivers but different effects lead to distinct ecological patterns of soil bacterial and archaeal communities[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2019, 144: 107759.
    [11] Liang X, Ren H D, Li S, et al. Soil bacterial community structure and co-occurrence pattern during vegetation restoration in karst rocky desertification area[J]. Frontiers in Microbiology, 2017, 8: 2377. doi:  10.3389/fmicb.2017.02377
    [12] 高菊生, 徐明岗, 董春华, 等. 长期稻–稻–绿肥轮作对水稻产量及土壤肥力的影响[J]. 作物学报, 2013, 39(2): 343–349. Gao J S, Xu M G, Dong C H, et al. Effects of long-term rice-rice-green manure cropping rotation on rice yield and soil fertility[J]. Acta Agronomica Sinica, 2013, 39(2): 343–349. doi:  10.3724/SP.J.1006.2013.00343
    [13] Yan X Y, Gong W. The role of chemical and organic fertilizers on yield, yield variability and carbon sequestration-results of a 19-year experiment[J]. Plant and Soil, 2010, 331(1–2): 471–480. doi:  10.1007/s11104-009-0268-7
    [14] 潘世娟. 长期定位施肥条件下水田土壤有机质和全氮累积变化研究[D]. 陕西杨凌: 西北农林科技大学硕士学位论文, 2011.

    Pan S J. Study on Chinese of soil organic matter and total nitrogen in paddy soil under long-term experiments[D]. Yangling, Shaanxi: MS Thesis of Northwest Agriculture and Forestry University, 2011.
    [15] Mbuthia L W, Acosta-Martinez V, Debruyn J, et al. Long term tillage, cover crop, and fertilization effects on microbial community structure, activity: Implications for soil quality[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2015, 89: 23–34.
    [16] Zhou G P, Cao W D, Bai J S, et al. Non-additive responses of soil C and N to rice straw and hairy vetch (Vicia villosa roth L. ) mixtures in a paddy soil[J]. Springer International Publishing, 2019, 436(1–2): 229–244.
    [17] 王绍强, 于贵瑞. 生态系统碳氮磷元素的生态化学计量学特征[J]. 生态学报, 2008, 28(8): 3937–3947. Wang S Q, Yu G R. Ecological stoichiometry characteristics of ecosystem carbon, nitrogen and phosphorus elements[J]. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(8): 3937–3947. doi:  10.3321/j.issn:1000-0933.2008.08.054
    [18] 林叶春, 李雨, 陈伟, 等. 绿肥压青对喀斯特地区植烟土壤细菌群落特征的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2018, (3): 161–167. Lin Y C, Li Y, Chen W, et al. Effects of green manures on the bacterial community characteristics of the rhizosphere soil in flue-cured tobacco[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2018, (3): 161–167. doi:  10.11838/sfsc.20180325
    [19] 王继琛. 长期施肥对稻麦轮作系统土壤细菌及氮转化微生物群落影响的研究[D]. 南京: 南京农业大学博士学位论文, 2018.

    Wang J C. Effects of long-term different fertilization regimes on soil bacteria and nitrogen-cycling related communities in a rice wheat rotation system[D]. Nanjing: PhD Dissertation of Nanjing Agricultural University, 2018.
    [20] 李增强, 王建红, 张贤. 绿肥腐解及养分释放过程研究进展[J]. 中国土壤与肥料, 2017, (4): 8–16. Li Z Q, Wang J H, Zhang X. A review on the research of decomposition and nutrients release of green manure[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2017, (4): 8–16. doi:  10.11838/sfsc.20170402
    [21] 林郑和, 陈荣冰, 郭少平. 植物对缺磷的生理适应机制研究进展[J]. 作物杂志, 2010, (5): 5–9. Lin Z H, Chen R B, Guo S P. Research progress on physiological adaptability of plants to phosphorus deficiency[J]. Crops, 2010, (5): 5–9. doi:  10.3969/j.issn.1001-7283.2010.05.002
    [22] 李强. 土地利用方式对岩溶断陷盆地土壤细菌和真核生物群落结构的影响[J]. 地球学报, 2021, (3): 417–425. Li Q. Land-use types leading to distinct ecological patterns of soil bacterial and eukaryota communities in karst graben basin[J]. Acta Geoscientica Sinica, 2021, (3): 417–425. doi:  10.3975/cagsb.2020.100701
    [23] 李慧敏, 王瑞, 施卫明, 等. 菜地土壤解磷微生物特征及其在磷形态转化调控中的作用[J]. 土壤, 2020, 52(4): 668–675. Li H M, Wang R, Shi W M, et al. Characteristics of soil phosphorus-solubilizing microorganisms and their role in regulation of phosphorus morphological transformation in vegetable fields[J]. Soils, 2020, 52(4): 668–675.
    [24] Yang Z P, Zheng S X, Nie J, et al. Effects of long-term winter planted green manure on distribution and storage of organic carbon and nitrogen in water-stable aggregates of reddish paddy soil under a double-rice cropping system[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2014, 13(8): 1772–1781. doi:  10.1016/S2095-3119(13)60565-1
    [25] Pistocchi C, Meszaros E, Tamburini F, et al. Biological processes dominate phosphorus dynamics under low phosphorus availability in organic horizons of temperate forest soils[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2018, 126: 64–75. doi:  10.1016/j.soilbio.2018.08.013
    [26] Witter E, Johansson G. Potassium uptake from the subsoil by green manure crops[J]. Biological Agriculture & Horticulture, 2012, 19(2): 127–141.
    [27] Gao S J, Cao W D, Gao J S, et al. Effects of long-term application of different green manures on ferric iron reduction in a red paddy soil in Southern China[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2017, 16(4): 959–966. doi:  10.1016/S2095-3119(16)61509-5
    [28] Wen Y C, Li H Y, Lin Z A, et al. Long-term fertilization alters soil properties and fungal community composition in fluvo-aquic soil of the North China plain[J]. Scientific Reports, 2020, 10(1): 7198. doi:  10.1038/s41598-020-64227-6
    [29] Zhong Y Q, Yan W M, Shangguan Z P. Impact of long-term N additions upon coupling between soil microbial community structure and activity, and nutrient-use efficiencies[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2015, 91: 141–159.
    [30] 包明, 何红霞, 马小龙, 等. 化学氮肥与绿肥对麦田土壤细菌多样性和功能的影响[J]. 土壤学报, 2018, 55(3): 734–743. Bao M, He H X, Ma X L, et al. Effects of chemical nitrogen fertilizer and green manure on diversity and functions of soil bacteria in wheat field[J]. Acta Pedologica Sinica, 2018, 55(3): 734–743. doi:  10.11766/trxb201710270425
    [31] Huang M, Tian A, Chen J N, et al. Soil bacterial communities in three rice-based cropping systems differing in productivity[J]. Scientific Reports, 2020, 10(1): 9867. doi:  10.1038/s41598-020-66924-8
    [32] 周艳飞, 聂江文, 王幼娟, 等. 施氮水平对稻–稻–紫云英稻田土壤细菌数量及群落结构的影响[J]. 农业资源与环境学报, 2018, 35(6): 508–517. Zhou Y F, Nie J W, Wang Y J, et al. Effect of nitrogen application level on abundance and community structure of paddy soil bacteria under rice-rice-Chinese milk vetch (Astragalus sinicus L. ) cropping system[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 2018, 35(6): 508–517.
    [33] Zhou J, Guan D W, Zhou B K, et al. Influence of 34-years of fertilization on bacterial communities in an intensively cultivated black soil in Northeast China[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2015, 90: 42–51. doi:  10.1016/j.soilbio.2015.07.005
    [34] Zhou G P, Gao S J, Lu Y H, et al. Co-incorporation of green manure and rice straw improves rice production, soil chemical, biochemical and microbiological properties in a typical paddy field in southern China[J]. Soil & Tillage Research, 2020, 197: 104499.
    [35] 杨璐, 曾闹华, 白金顺, 等. 紫云英季土壤固氮微生物对外源碳氮投入的响应[J]. 中国农业科学, 2020, 53(1): 105–116. Yang L, Zeng N H, Bai J S, et al. Responses of soil diazotroph community to rice straw, glucose and nitrogen addition during Chinese milk vetch growth[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2020, 53(1): 105–116. doi:  10.3864/j.issn.0578-1752.2020.01.010
    [36] 连宾, 肖波, 肖雷雷, 等. 含钾岩石微生物转化的分子机制及其碳汇效应[J]. 地学前缘, 2020, 27(5): 238–246. Lian B, Xiao B, Xiao L L, et al. Molecular mechanism and carbon sink effects of microbial transformation in potasium-bearing rocks[J]. Earth Science Frontiers, 2020, 27(5): 238–246.
    [37] Wang T, Flint S, Palmer J. Magnesium and calcium ions: Roles in bacterial cell attachment and biofilm structure maturation[J]. Biofouling, 2019, 35(9): 959–974. doi:  10.1080/08927014.2019.1674811
    [38] 唐婧. 基于土壤微生物群系的喀斯特石漠化分子机制研究[D]. 福建厦门: 厦门大学博士学位论文, 2018.

    Tang J, Mechanistic exploration of karst desertification progress by comparative study of soil microbiome[D]. Xiamen, Fujian: PhD Dissertation of Xiamen University, 2018.
    [39] Guo J J, Ling N, Chen Z J, et al. Soil fungal assemblage complexity is dependent on soil fertility and dominated by deterministic processes[J]. New Phytologist, 2020, 226(1): 232–243. doi:  10.1111/nph.16345
    [40] Qiu L P, Zhang Q, Zhu H S, et al. Erosion reduces soil microbial diversity, network complexity and multifunctionality[J]. The ISME Journal, 2021, 15(8): 2474–2489. doi:  10.1038/s41396-021-00913-1
    [41] Fierer N, Bradford M A, Jackson R B. Toward an ecological classification of soil bacteria[J]. Ecology, 2007, 88(6): 1354–1364. doi:  10.1890/05-1839
    [42] Li H, Yang S, Semenov M V, et al. Temperature sensitivity of SOM decomposition is linked with a K-selected microbial community[J]. Global Change Biology, 2021, 27: 1–17.
    [43] Barberan A, Bates S T, Casamayor E O, Fierer N. Using network analysis to explore co-occurrence patterns in soil microbial communities[J]. The ISME Journal: Multidisciplinary Journal of Microbial Ecology, 2012, 6(2): 343–351.
    [44] Davis K E R, Sangwan P, Janssen P H. Acidobacteria, Rubrobacteridae and Chloroflexi are abundant among very slow-growing and mini-colony-forming soil bacteria[J]. Environment Microbiology, 2011, 13(3): 798–805. doi:  10.1111/j.1462-2920.2010.02384.x
    [45] Janssen P H. Identifying the dominant soil bacterial taxa in libraries of 16s rRNA and 16s rRNA genes[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2006, 72(3): 1719–1728. doi:  10.1128/AEM.72.3.1719-1728.2006
    [46] Will C, Thurmer A, Wollherr A, et al. Horizon-specific bacterial community composition of German grassland soils, as revealed by pyrosequencing-based analysis of 16s rRNA genes[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2010, 76(20): 6751–6759. doi:  10.1128/AEM.01063-10
    [47] Fierer N, Lauber C L, Ramirez K S, et al. Comparative metagenomic, phylogenetic and physiological analyses of soil microbial communities across nitrogen gradients[J]. The ISME Journal, 2012, 6(5): 1007–1017.
    [48] Trivedi P, Anderson I C, Singh B K. Microbial modulators of soil carbon storage: Integrating genomic and metabolic knowledge for global prediction[J]. Trends in Microbiology, 2013, 21(12): 641–651. doi:  10.1016/j.tim.2013.09.005
    [49] Banerjee S, Schlaeppi K, Van Der Heijden M G A. Keystone taxa as drivers of microbiome structure and functioning[J]. Nature Reviews Microbiology, 2018, 16(9): 567–576. doi:  10.1038/s41579-018-0024-1
    [50] Zhang X X, Zhang R J, Gao J S, et al. Thirty-one years of rice-rice-green manure rotations shape the rhizosphere microbial community and enrich beneficial bacteria[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2017, 104: 208–217. doi:  10.1016/j.soilbio.2016.10.023
    [51] Lin Y B, Ye Y M, Wu C F, et al. Changes in microbial community structure under land consolidation in paddy soils: A case study in eastern China[J]. Ecological Engineering, 2020, 145: 105696. doi:  10.1016/j.ecoleng.2019.105696
    [52] Lucia F, Ana F S. Strong shift in the diazotrophic endophytic bacterial community inhabiting rice (Oryza sativa) plants after flooding[J]. Fems Microbiology Ecology, 2015, 91(9): DOI:  10.1093/femsec/fiv104.
    [53] Wang H H, Li X, Li X Y, et al. Community composition and co-occurrence patterns of diazotrophs along a soil profile in paddy fields of three soil types in China[J]. Microbial Ecology, 2021.DOI:  10.1007/s00248-021-01716-9.
    [54] Gschwend F, Aregger K, Gramlich A, et al. Periodic waterlogging consistently shapes agricultural soil microbiomes by promoting specific taxa[J]. Applied Soil Ecology, 2020, 155: 103623. doi:  10.1016/j.apsoil.2020.103623
    [55] Hug L A, Castelle C J, Wrighton K C, et al. Community genomic analyses constrain the distribution of metabolic traits across the Chloroflexi phylum and indicate roles in sediment carbon cycling[J]. Microbiome, 2013, 1(1): 1540–1548.
    [56] Wang C, Liu S Y, Zhang Y, et al. Bacterial communities and their predicted functions explain the sediment nitrogen changes along with submerged macrophyte restoration[J]. Microbial Ecology, 2018, 76(3): 625–636. doi:  10.1007/s00248-018-1166-4
    [57] Wang J Y, Rong H W, Zhang C S. Evaluation of the impact of dissolved oxygen concentration on biofilm microbial community in sequencing batch biofilm reactor[J]. Journal of Bioscience and Bioengineering, 2018, 125(5): 532–542. doi:  10.1016/j.jbiosc.2017.11.007
    [58] 王怡静, 夏晶晶, 于景丽, 等. 水分驱动半干旱区河流沉积物/土壤厌氧绳菌群落的空间异质性[J]. 微生物学通报, 2020, 47(9): 2807–2821. Wang Y J, Xia J J, Yu J L, et al. Moisture determined spatial heterogeneity of river sediment/soil Anaerolineaceae communities in semiarid region[J]. Microbiology China, 2020, 47(9): 2807–2821.
    [59] Song D D, Jiang Z, Ma T, et al. Bacterial and archaeal diversity and abundance in shallow subsurface clay sediments at Jianghan Plain, China[J]. Frontiers in Microbiology, 2020, 11: 572560. doi:  10.3389/fmicb.2020.572560
  • [1] 章子含王赟高嵩涓曹卫东 . 紫云英与稻秸还田对稻田土壤硝化潜势的影响. 植物营养与肥料学报, 2021, 27(): 1-12. doi: 10.11674/zwyf.2021187
    [2] 刘平静肖杰孙本华高明霞张树兰杨学云冯浩 . 长期不同施肥措施下塿土细菌群落结构变化及其主要影响因素. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(2): 307-315. doi: 10.11674/zwyf.19102
    [3] 王远鹏黄晶柳开楼韩天富都江雪马星竹郝小雨周宝库刘彩文蒋先军张会民 . 东北典型县域稻田土壤肥力评价及其空间变异. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(2): 256-266. doi: 10.11674/zwyf.19128
    [4] 高菊生黄晶杨志长曹卫东张会民高鹏高学成 . 绿肥和稻草联合还田提高土壤有机质含量并稳定氮素供应. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(3): 472-480. doi: 10.11674/zwyf.19159
    [5] 邓小华黄杰杨丽丽陈金李源环田明慧周米良田峰张明发 . 石灰、绿肥和生物有机肥协同改良酸性土壤并提高烟草生产效益. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(9): 1577-1587. doi: 10.11674/zwyf.18372
    [6] 杨尚东郭霜任奎喻庞师婵张传进王帅帅谭宏伟 . 甘蔗宿根矮化病感病与非感病株根际土壤生物学性状及细菌群落结构特征. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(6): 910-916. doi: 10.11674/zwyf.18484
    [7] 王鹏祝丽香陈香香冯惠孙文帅秦宁 . 桔梗与大葱间作对土壤养分、微生物区系和酶活性的影响. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(3): 668-675. doi: 10.11674/zwyf.17325
    [8] 王乐张淑香马常宝李春花 . 潮土区29年来土壤肥力和作物产量演变特征. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(6): 1435-1444. doi: 10.11674/zwyf.18187
    [9] 廖育林鲁艳红聂军谢坚周兴杨曾平 . 长期施肥稻田土壤基础地力和养分利用效率变化特征. 植物营养与肥料学报, 2016, 22(5): 1249-1258. doi: 10.11674/zwyf.15325
    [10] 刘立生徐明岗张璐文石林高菊生董春华 . 长期种植绿肥稻田土壤颗粒有机碳演变特征. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(6): 1439-1446. doi: 10.11674/zwyf.2015.0608
    [11] 佀国涵赵书军王瑞徐大兵秦兴成谭军向必坤袁家富 . 连年翻压绿肥对植烟土壤物理及生物性状的影响. 植物营养与肥料学报, 2014, 20(4): 905-912. doi: 10.11674/zwyf.2014.0412
    [12] 叶协锋杨超李正敬海霞 . 绿肥对植烟土壤酶活性及土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(2): 445-454. doi: 10.11674/zwyf.2013.0222
    [13] 韩哲刘守伟潘凯吴凤芝 . 不同栽培模式对黄瓜根际土壤酶活性及细菌群落结构的影响. 植物营养与肥料学报, 2012, 18(4): 922-931. doi: 10.11674/zwyf.2012.11479
    [14] 李继明黄庆海袁天佑曹金华余喜初 . 长期施用绿肥对红壤稻田水稻产量和土壤养分的影响. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(3): 563-570. doi: 10.11674/zwyf.2011.0359
    [15] 刘国顺李正敬海霞叶协锋史宏志王永杨超常栋 . 连年翻压绿肥对植烟土壤微生物量及酶活性的影响. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(6): 1472-1478. doi: 10.11674/zwyf.2010.0624
    [16] 王丽宏曾昭海杨光立肖小平张帆胡跃高 . 冬季作物对水稻生育期土壤微生物量碳、氮的影响. 植物营养与肥料学报, 2009, 15(2): 381-385. doi: 10.11674/zwyf.2009.0219
    [17] 焦菊英焦峰温仲明 . 黄土丘陵沟壑区不同恢复方式下植物群落的土壤水分和养分特征. 植物营养与肥料学报, 2006, 12(5): 667-674. doi: 10.11674/zwyf.2006.0511
    [18] 吕琴陈中云闵航 . 重金属污染对水稻田土壤硫酸盐还原菌种群数量及其活性的影响. 植物营养与肥料学报, 2005, 11(3): 399-405. doi: 10.11674/zwyf.2005.0320
    [19] 郑圣先刘德林聂军戴平安肖剑 . 控释氮肥在淹水稻田土壤上的去向及利用率. 植物营养与肥料学报, 2004, 10(2): 137-142. doi: 10.11674/zwyf.2004.0205
    [20] 何念祖倪吾钟 . 不同肥料管理对三熟制高产稻田土壤有机碳消长与平衡的影响. 植物营养与肥料学报, 1996, 2(4): 315-321. doi: 10.11674/zwyf.1996.0404
  • 加载中
图(3)表(3)
计量
  • 文章访问数:  242
  • HTML全文浏览量:  422
  • PDF下载量:  28
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-05-05
  • 网络出版日期:  2021-11-25
  • 刊出日期:  2021-10-25

绿肥配施化肥对岩溶区水稻土壤细菌群落结构的影响

    作者简介:钟菊新E-mail: zhongjuxin2021@163.com
    通讯作者: 李忠义, lizhongyi2007@163.com
    通讯作者: 何铁光, tghe118@163.com
  • 1. 中国地质科学院岩溶地质研究所/自然资源部广西岩溶动力学重点实验室, 广西桂林541004
  • 2. 联合国教科文组织国际岩溶研究中心, 广西桂林541004
  • 3. 广西农业科学院农业资源与环境研究所, 广西南宁530007
  • 基金项目: 现代农业产业技术体系建设专项(CARS-22);广西农业科学院创新团队项目(桂农科2021YT037);广西农业科学院科技发展基金(桂农科2018YM27)。
  • 摘要:   【目的】  研究绿肥翻压对岩溶区稻田土壤养分状况和土壤细菌群落特征的影响,为岩溶区绿肥替代化肥提供理论依据和数据支撑。  【方法】  绿肥–水稻轮作田间试验连续进行了3年,供试绿肥为紫云英(桂紫7号)。试验共设置3个处理:单施化肥(CK)、单种绿肥(MV)和绿肥配施化肥(MF)。利用Illumina Novaseq PE250高通量测序技术测定了0—20 cm土壤细菌群落,分析了施肥方式对岩溶区水稻土壤细菌群落多样性和群落特征及共现网络模式的影响。  【结果】  与CK相比,MV和MF处理增加了土壤有机碳、全氮和碱解氮含量,降低了土壤pH、速效钾含量和C/N值。不同施肥处理的稻田土壤细菌多样性指数均无显著性差异。岩溶区稻田土壤优势细菌菌群为绿弯菌门(Chloroflexi)、变形菌门(Proteobacteria)、硝化螺旋菌门(Nitrospirae)、拟杆菌门(Bacteroidetes)和酸杆菌门(Acidobacteria)等。在属水平上,地杆菌属(Geobacter)、厌氧绳菌属(Anaerolinea)、RBG-16-58-14等为岩溶区石灰性稻田土壤的优势菌属。与CK相比,MF处理显著增加了新鞘脂菌属(Novosphingobium)、互养棍状菌属(Syntrophorhabdus)、苯基杆菌属(Phenylobacterium)的相对丰度,降低了脱硫酸盐菌属(Desulfatiglans)的相对丰度。共现网络分析表明,CK和MV处理的细菌共现网络结构相似,而MF处理增加了土壤细菌网络复杂性及变形菌门、拟杆菌门等富营养性细菌的相对丰度。RDA分析结果表明,土壤速效钾、交换性钙离子和全氮是影响土壤细菌群落组成变化的关键环境因子。  【结论】  绿肥翻压配施化肥,可提高土壤养分和富营养性细菌的相对丰度,效果优于单施化肥和单种绿肥处理,对于维持岩溶区稻田生态系统的可持续发展有重要意义。

    English Abstract

    • 我国南方岩溶生态系统脆弱,面临水土流失、生态功能衰退和环境污染等问题[1]。石灰性水稻土作为典型岩溶土壤,具有低磷和低钾等特性[2],农业生产过程中对化肥需求量较大,而过量化肥投入将会导致生态环境逐渐恶化,需要积极寻求化肥替代品。绿肥种植作为一种高效、可持续发展的农业生产技术策略,在提高土壤肥力、改善土壤质量、防止水土流失等方面起着重要的作用[3]。研究表明,种植绿肥能有效促进稻田土壤有机质积累[4],提高土壤氮素利用效率[5],改善土壤养分状况。同时,冬种绿肥在减施化肥20%~40%的条件下可保证水稻品质和产量稳定[6]。可见,绿肥在促进土壤养分循环和提高作物产量中发挥着重要的作用。

      研究冬种绿肥作用下的土壤微生物群落特征有助于阐释其提升土壤肥力和作物生长的内在机制。研究表明,与单施化肥相比,绿肥配施化肥能显著改变红壤稻田土壤细菌多样性,提高土壤细菌总量及固氮、溶磷等多种功能菌属相对丰度[7-8]。长期绿肥施用能促使特定功能菌属的形成,在土壤碳、氮等元素循环过程中发挥重要作用。然而,由于岩溶区石灰性水稻土养分有效性低,在绿肥施用条件下,土壤养分状态、土壤细菌群落特征及其潜在的交互关系尚不明确。因此,以活跃在岩溶区棕色石灰性水稻土的土壤细菌为研究对象,探讨绿肥作用下的土壤养分状况、土壤细菌群落特征及其潜在的交互关系,以期为岩溶区绿肥替代化肥提供理论依据和数据支撑。

      • 试验区位于广西南宁市那桐镇定典村(23°0′41′′N、107°51′21′′E),该地属亚热带季风气候,年平均气温21.6℃,年均降水量达1300 mm,平均海拔64 m。土壤类型为典型的岩溶区棕黄色水稻土,成土母质为白云岩风化物。2017年试验开始前耕层(0—20 cm)土壤基础理化性状为: pH 7.03、有机质 37 g/kg、全氮 5.66 g/kg、有效氮 158 mg/kg、速效磷11.7 mg/kg、速效钾86 mg/kg。

      • 试验开始于2017年10月,种植模式为绿肥–早稻–晚稻连作模式,3月份正值绿肥盛花期,将绿肥翻压后开始种植早稻,7月底收割早稻,8月份种植晚稻,11月收割晚稻后播种绿肥。试验设3个处理,分别为单施化肥(CK)、单种绿肥(MV)和绿肥配施化肥(MF)。供试绿肥品种为紫云英(桂紫7号),播种量为30 kg/hm2,翻压量为22500 kg/hm2,单季施肥量分别为N195 kg/hm2、P2O5 90 kg/hm2、K2O 120 kg/hm2,肥料种类为尿素(含N 46.4%)、过磷酸钙(含P2O5 18.0%)和氯化钾(含K2O 60%),其中各阶段的基肥∶分蘖肥∶攻穗肥均按4∶3∶3比例施入稻田。试验区每个小区面积为16.5 m2,每个处理3次重复,小区与小区之间用田埂分开,采用随机区组排列。

      • 试验土壤样品采于2020年7月,按照5点采样法对0—20 cm耕作层土壤取样,5点混成一个样品,共9个土样,装入自封袋运回实验室。去除根系等杂物后,用四分法取10 g左右的鲜土送测序公司,进行细菌群落结构分析测定;另一部分自然风干后进行土壤理化性质测定。

      • 土壤pH采用电位法(水∶土= 2.5∶1,质量体积比)测定;土壤有机质采用重铬酸钾–硫酸氧化法测定;全氮采用全自动凯氏定氮仪测定;全磷采用碱熔—钼锑抗比色法测定;碱解氮以硫酸亚铁为还原剂,采用碱解氮扩散法测定;速效磷采用碳酸氢钠浸提—钼锑抗比色法测定;速效钾(available potassium,AK)采用乙酸铵交换—火焰光度计法测定;交换性钙(exchangeable calcium,E-Ca2+)和交换性镁(exchangeable magnesium,E-Mg2+)采用乙酸铵交换—原子吸收分光光度计法测定。具体分析方法详见鲁如坤的《土壤农业化学分析方法》[9]

      • 采用特异性引物515F (5′–GTGCCAGCMGCCGCGGTAA–3′)和970R (5′–CCGTCAATTCMTTTRAGTTT–3′)对土壤细菌16S rRNA基因的V4–V5可变区建库测序,将构建好的混样文库经文库质检,合格后使用Illumina Novaseq PE250平台进行测序。

      • 利用FLASH软件对正向和反向测序结果进行拼接,采用Usearch软件去除低质序列和嵌合体,以最低细菌样品质量序列67733为抽平深度,以减少不同测序深度引起的潜在偏差;利用cluster命令对97%相似性水平的OTU (operational taxonomic unit)代表序列进行分类学分析,并把代表性OTU与Silva 132核糖体数据库进行细菌序列比对;将OTU表进行随机抽样到相同的测序深度后,于QIIME软件中计算土壤细菌α多样性指数和β多样性距离(weighted unifrac)矩阵。

        利用SPSS (version 25)对数据进行统计分析,差异显著性采用单因素方差分析(One-way ANOVA),LSD (P<0.05)进行差异比较;将相对丰度≥0.5%的OTU定义为优势OTU,相对丰度≥0.1%的细菌门和属定义为优势细菌门和优势细菌属,利用Origin(version 2021)绘制土壤细菌物种分布图;利用R Studio (version 4.0.3)进行基于样本Bray-curtis距离(OTUs水平)的主坐标分析(principal co-ordinates analysis,PCoA)和置换多因素方差分析(Adonis),绘制优势OTU热图和相关性热图;利用Canoco软件绘制冗余分析图(redundancy analysis,RDA);利用Spearman相关系数计算OTUs (相对丰度≥0.1%)的相关性,并选取相关系数r≥0.6、P < 0.01的OTUs为数据源[10],于Gephi (version 9.2)中绘制土壤细菌的共现网络图。

      • 表1可知,与CK相比,绿肥处理(MV和MF)降低了土壤pH和C/N值,但显著增加了土壤全氮含量,其中MF处理的土壤全氮含量最高,达2.58 g/kg;不同施肥处理的土壤pH、全磷、全钾和E-Mg2+的变化趋势均表现为CK>MF>MV。

        表 1  不同施肥措施下土壤理化性质

        Table 1.  Physical and chemical properties of soil under different fertilization

        处理 Treatment有机质 SOM (g/kg)全氮 TN (g/kg)全磷 TP (g/kg)C/NpH
        CK32.29±0.68 a2.24±0.06 b0.79±0.00 a8.38±0.23 a6.74±0.06 a
        MV33.76±1.13 a2.48±0.02 a0.75±0.01 b7.91±0.26 ab6.23±0.02 c
        MF33.04±0.80 a2.58±0.04 a0.80±0.01 a7.44±0.29 b6.45±0.10 b
        处理 Treatment碱解氮 AN (mg/kg)速效磷 AP (mg/kg)速效钾 AK (mg/kg)交换性钙 E-Ca2+ (cmol/kg)交换性镁 E-Mg2+ (cmol/kg)
        CK159.45±5.80 a46.86±3.97 a121.63±16.7 a11.27±0.22 a0.78±0.04 a
        MV167.40±4.71 a32.59±1.20 b98.64±3.35 a10.98±1.84 a0.66±0.05 b
        MF170.62±2.97 a40.85±2.75 ab103.99±2.42 a10.98±1.84 a0.76±0.01 ab
        注(Note):SOM—Soil organic matter; TN—Total nitrogen; TP—Total phosphorus; AN—Aavailable nitrogen; AP—Aavailable phosphorus; AK—Aavailable potassium. E-Ca2+—Exchangeable calcium; E-Mg2+—Exchangeable magnesium; CK—单施化肥 Chemical fertilizer; MV—单种绿肥 Chinese milk vetch; MF—绿肥配施化肥 Chinese milk vetch combined with chemical fertilizer. 数据为平均值±标准误 Data are means±SE. 同列数据后不同字母表示各处理之间差异显著 Values followed by different letters in a column indicate significant difference among treatments (P < 0.05).
      • 16S rRNA基因测序结果表明,3个样品共得到原始序列863554条,样品含有序列条数67733~106840,以最小序列数67733为抽样深度,抽平后的OTUs数为4430~4495 (表2)。细菌群落Chao1指数、Shannon指数和Simpson指数在各处理间均无显著性差异,说明单施化肥和绿肥施用并未显著改变土壤细菌α多样性。

        表 2  不同施肥措施下土壤细菌α多样性

        Table 2.  α-diversity of soil bacteria under different fertilization

        处理
        Treatment
        覆盖率 (%)
        Coverage rate
        OTU数目
        OTUs number
        Chao1指数
        Chao1 index
        香农指数
        Shannon index
        辛普森指数
        Simpson index
        CK98.064430.67±251.25 a5407.66±234.70 a9.34±0.18 a0.9937±0.0 a
        MV97.984463.33±325.53 a5528.69±349.63 a9.25±0.20 a0.9931±0.0 a
        MF98.114495.00±138.94 a5417.13±259.39 a9.43±0.06 a0.9941±0.0 a
        注(Note):CK—单施化肥 Chemical fertilizer; MV—单种绿肥 Chinese milk vetch; MF—绿肥配施化肥 Chinese milk vetch combined with chemical fertilizer. 数据为平均值±标准误 Data are means±SE. 同列数据后不同字母表示各处理之间差异显著 Values followed by different letters in a column indicate significant difference among treatments (P < 0.05).
      • 在3种施肥处理中,绿弯菌门(Chloroflexi)、变形菌门(Proteobacteria)、硝化螺旋菌门(Nitrospirae)、拟杆菌门(Bacteroidetes)、酸杆菌门(Acidobacteria)、浮霉菌门(Planctomycetes)、疣微菌门(Verrucomicrobia)、放线菌门(Actinobacteria)和匿杆菌门(Latescibacteria)为细菌群落的优势菌门(图1A),CK、MV和MF处理的相对丰度>1%的细菌门分别占总细菌门数的96.63%、95.06%和96.77%。除CK和MF处理的匿杆菌门(Latescibacteria)相对丰度显著高于MV处理外,各处理间的优势菌门无显著性差异。在属水平上,地杆菌属(Geobacter)、厌氧绳菌属(Anaerolinea)、RBG-16-58-14、赭黄嗜盐囊菌属(Haliangium)、小梨形菌属(Pirellula)、厌氧粘细菌(Anaeromyxobacter)为前6位优势菌属(图1B),CK、MV和MF处理相对丰度≥0.5%的细菌属分别占总细菌属的15.26%、15.53%和15.33%另外,MF处理的部分优势菌属(相对丰度<0.5%)新鞘脂菌属(Novosphingobium)、互养棍状菌属(Syntrophorhabdus)、苯基杆菌属(Phenylobacterium)的相对丰度显著高于CK (图1C),而脱硫酸盐菌属(Desulfatiglans)的相对丰度显著低于CK,说明绿肥配施化肥一定程度上改变了土壤细菌在属水平上的群落组成。从整体来看,PCoA分析结果表明3种施肥处理对细菌群落产生影响(图1D),但Adonis分析(P(CK-MV)=0.7;P(CK-MF)=0.7;P(MV-MF)=0.7)结果表明,各处理间的土壤细菌群落结构无显著性差异。综上可知,绿肥处理并未改变土壤细菌的群落结构,但对不同物种分类水平的细菌丰度有影响。

        图  1  门水平和属水平土壤细菌优势物种丰度、优势属显著性差异及基于Bray-curtis距离的主坐标(PCoA)群落结构分析(门水平相对丰度<0.1%归为other;属水平相对丰度<0.5%归为other)

        Figure 1.  Dominant species abundance map at phylum and genus level under different fertilization, significant differences in dominant genera, and principal coordinate analysis based on Bray-curtis distance (relative abundance at the phylum level <0.1% was classified as other; relative abundance at genus level <0.5% was classified as other)

      • 优势OTU热图的分析结果表明,不同施肥处理下的优势OTU有差异(图2A)。冗余分析(RDA)结果表明,环境因子对优势细菌群落结构差异解释量为74.88%,RDA1和RDA2解释量分别为45.44%和29.44%,土壤速效钾、交换性钙离子、pH和全氮是影响细菌群落结构的重要因子,其中速效钾(F=2.6, P=0.04)对微生物群落的影响达到显著水平(图2B)。

        图  2  优势OTU热图(A)、优势OTU的冗余分析(B)、优势OTU(C)及优势菌门(D)与土壤理化性质的Spearman相关性分析

        Figure 2.  Heat map of dominant OTU(A), redundancy analysis (RDA) of dominant OTU(B), Spearman correlation analysis of dominant OTU(C) and phyla (D) with edaphic physicochemical variables

        相关分析表明,大多数优势细菌对土壤速效钾、交换性钙离子和全氮含量的响应较为敏感。由图2C可知,土壤速效钾与多数优势OTUs呈负相关,其中速效钾与OTUs (11、472)呈显著负相关;土壤全氮与OTU (472)呈显著正相关。在门分类水平上,多数优势细菌门的相对丰度与交换性钙离子和全氮相关,其中Patescibacteria和Omnitrophicaeota菌门与交换性钙离子呈显著正相关;Chlamydiae菌门与全氮呈显著正相关,而棒状杆菌门(Rokubacteria)与全氮呈显著负相关(图2D)。

      • 不同施肥处理的土壤细菌群落表现出不同的共现网络模式(图3)。CK、MV和MF处理的土壤细菌共现网络分别由156、147和160个节点,2409、2099和2112条极显著正相关的边组成,其平均度分别为30.615、28.558和26.400,模块化指数分别为0.752,0.762和0.794。当模块化指数>0.4,表明共现网络具有模块化结构[11]

        图  3  不同施肥处理下土壤细菌的共现网络图(A节点由门水平着色;B节点由模块化着色)

        Figure 3.  The co-occurrence network under different fertilization (A: nodes were colored by the phylum; B: nodes were colored by modularization)

        图3可知,CK和MV处理的共现网络相似,MF处理的细菌共现网络相对复杂,表明不同施肥处理对土壤细菌群落共现网络影响较大。由表3可知,各处理的细菌类群在共现网络中所占比例不同,变形菌门(Proteobacteria)和绿弯菌门(Chloroflexi)在共现网络所占比重最大,且MF处理的细菌类群最多。此外,地杆菌属(Geobacter)、厌氧绳菌属(Anaerolinea)、RBG-16-58-14为土壤细菌共现网络中前3位优势菌属,可认为是岩溶区石灰性水稻土的土壤细菌关键类群。

        表 3  细菌门在共现网络所占比重(%)

        Table 3.  The proportion of bacteria phylum in co-occurrence network

        门 PhylumCKMVMF
        Proteobacteria32.0534.0133.13
        Chloroflexi29.4929.2527.50
        Bacteroidetes8.979.5210.63
        Acidobacteria8.337.487.50
        Nitrospirae7.707.486.88
        Verrucomicrobia4.494.763.75
        Planctomycetes3.213.403.12
        Lasteseibacteria1.920.681.25
        Gemmatimonadetes1.281.361.25
        Rokubacteria0.640.680.63
        Spirochaetes0.680.63
        TA060.640.680.63
        Patescibacteria0.640.63
        Cyanobacteria0.640.63
        Firmicutes0.63
        Nitrospinae0.63
        Armatimonadetes0.63
        注(Note):CK—单施化肥 Chemical fertilizer; MV—单种绿肥 Chinese milk vetch; MF—绿肥配施化肥 Chinese milk vetch combined with chemical fertilizer.
      • 前人研究表明,长期水稻–绿肥轮作能显著提高土壤有机质、全氮和有效氮的含量,维持土壤养分[12]。本研究中绿肥处理(MV和MF)显著提高了土壤全氮含量(表1),说明豆科绿肥可以改善稻田氮素状况。与CK相比,绿肥处理的土壤有机质和碱解氮含量增幅不明显,可能与试验时间短,土壤有机质积累速度缓慢有关[13-14]。此外,在无碳源输入的情况下,豆科绿肥可活化土壤养分,固定大气氮,翻压后增加土壤有效养分浓度[15],使得C/N值降低。本研究中MF处理的土壤C/N为7.44,CK处理的土壤C/N为8.38,两者存在显著性差异。低碳氮比的豆科绿肥可能迅速释放氮,导致土壤有机氮的矿化[16],且较低C/N的土壤有机质分解速率较快[17],进一步解释了绿肥处理增加土壤有机质和碱解氮含量,但增幅不显著的现象。

        在本研究中,土壤pH、速效磷和速效钾含量在不同施肥处理中均表现为CK>MF>MV(表1),但作用机制各不相同。本研究发现,绿肥处理(MV和MF)土壤pH显著低于CK,说明施用绿肥造成土壤pH下降,与严嘉慧等[8]、林叶春等[18]的研究结果一致。可能原因在于尿素水解、硝化过程中产生硝酸根离子[19]或者绿肥腐解过程中产生有机酸[20],导致土壤酸化。磷是植物和生物生长的必需元素,缺磷会导致作物发育迟缓[21],对土壤细菌多样性和群落也起限制作用[22]。石灰性水稻土中碳酸钙含量高[2],施入的磷肥会与钙镁结合,被固定于土壤中成为无效态磷[23],使磷肥的有效性降低。此外,绿肥可提升土壤碳、氮养分,激发微生物生长活性[24],使得微生物对磷的需求增加,导致有效磷优先被土壤微生物所固持[25],这便解释了绿肥处理的土壤有效磷含量显著低于CK原因。而岩溶地区碳酸盐岩钾含量低,绿肥生长需吸收大量钾素[26-27],因此绿肥处理降低土壤速效钾含量(表1),与Wen等[28]研究结果一致。

      • 土壤细菌对施肥方式极其敏感,土壤环境的微小变化可导致土壤细菌群落多样性产生显著差异[29-31]。长期施用绿肥显著改变酸性红壤稻田土壤细菌多样性[7],而本研究中绿肥处理并未显著改变石灰性土壤细菌的多样性(表2),与严嘉慧等[8]和周艳飞等[32]研究结果一致。PCoA分析结果表明,不同施肥方式的土壤细菌群落结构有所差异(图1D)。与CK相比,MF处理提高了变形菌门(Proteobacteria)和拟杆菌门(Bacteroidetes)的相对丰度,降低了绿弯菌门(Chloroflexi)、放线菌门(Actinobacteria)和蓝藻菌门(Cyanobacteria)等的相对丰度。此外,MF处理显著增加了新鞘脂菌属(Novosphingobium)、互养棍状菌属(Syntrophorhabdus)、苯基杆菌属(Phenylobacterium)的相对丰度,降低了脱硫酸盐菌属(Desulfatiglans)的相对丰度(图1BC)。特定土壤条件导致土壤细菌群落组成产生显著差异,如土壤pH[33]、碳氮可利用性[34]和速效磷[35]等环境因子。RDA分析结果表明,土壤速效钾是影响土壤细菌群落组成变化的关键环境因子,且多数优势细菌与土壤速效钾呈显著正相关(图2CD)。土壤钾主要来源于母质矿化和生物地球化学循环补充,因此微生物可通过酸解、螯合、氧化还原等多种方式的协同作用对含钾岩石生物转化释放钾素[36]。本研究中交换性钙离子含量与土壤细菌呈显著正相关,这是因为钙离子具有影响微生物生长、信号调节、基因表达等生理作用[37]。有研究表明,土壤交换性钙离子是岩溶地区荒漠化过程中影响微生物群落动态变化的关键因子之一,可改变具有碳、氮代谢能力的土壤微生物群落组成,进而影响土壤氮素的富集和有机碳的降解[38]

      • 共现网络结果表明,CK和MV处理的土壤细菌共现网络相似,而MF处理土壤细菌群落的网络较为复杂(图3),网络复杂性随土壤养分(如土壤碳、氮的可利用性)增加逐渐复杂[39-40],可见MF处理共现网络复杂性的提高与土壤有机碳、全氮和有效氮含量的提高密切相关。变形菌门(Proteobacteria)、绿弯菌门(Chloroflexi)在3种施肥方式中均占主导地位,但所占比重不同(表3)。MF处理下变形菌门(Proteobacteria)、拟杆菌门(Bacteroidetes)类群在共现网络的比重高于其他处理,绿弯菌门(Chloroflexi)、酸杆菌门(Acidobacteria)、硝化螺旋菌门(Nitrospirae)和疣微菌门(Verrucomicrobia)等细菌类群的比重低于其他处理。变形菌门、拟杆菌门为富营养性细菌,在富营养环境中快速繁殖[41],如拟杆菌门主要分布在上层腐殖质层或根际,在活性有机碳较高的环境中富集[42]。相反,绿弯菌门、酸杆菌门等为寡营养性细菌,具有缓慢生长特性[43-44],在营养贫乏的土壤中普遍存在[45-47]。当微生物所处环境的底物浓度变高时,富营养性会取代寡营养性群落定植在富裕的环境中[48],说明MF处理利于富营养性细菌群落生长,对寡营养性细菌群落生长起限制作用。此外,MF处理的共现细菌类群多于CK和MV处理(表3),说明MF处理有利于土壤细菌群落共享生态位。

        关键类群被认为是微生物群落结构和功能的重要驱动力[49]。Zhang等[50]对长期施用绿肥的稻田土壤研究发现,不动杆菌属(Acinetobacter)、假单胞菌属(Pseudomonas)是酸性红壤稻田的关键功能菌属,其相对丰度在31年间翻了5.7~10倍,说明细菌群落经历生态演替,优势细菌占据特定生态位并发挥特定功能。本研究中地杆菌属(Geobacter)、厌氧绳菌属(Anaerolinea)和RBG-16-58-14为土壤细菌共现网络的关键菌属。地杆菌属是专性厌氧固氮菌,常见于淹水条件或深层土壤缺氧环境[51-52],对硝酸盐还原和铁还原有重要作用[53]。厌氧绳菌属是厌氧菌[54],具有分解多种碳化合物的潜力[55],与有机碳的降解和有机化合物的降解密切相关[56],且适应氨氮浓度较高的底物,可能具氨氧化功能[57-58]。而RBG-16-58-14被发现与沉积物种的硝酸盐减少相关[59],在水稻生态系统中还需进一步证明。

      • 与单施化肥相比,绿肥处理均能提高土壤全氮含量,降低土壤pH、速效钾含量和C/N值。不同施肥处理均未显著改变细菌群落多样性,绿肥配施化肥处理改变了土壤细菌在门和属水平上的群落组成,土壤速效钾、交换性钙离子和全氮是影响土壤细菌群落组成变化的关键环境因子。单施化肥和单种绿肥处理的土壤细菌共现网络相似,绿肥配施化肥处理增加了土壤细菌网络复杂性及变形菌门、拟杆菌门等富营养性细菌的相对丰度。因此,综合3种施肥方式可知,绿肥配施化肥能提高土壤养分含量和改变土壤细菌群落组成,在岩溶区稻田生态系统发挥着重要作用。

    参考文献 (59)

    目录

      /

      返回文章
      返回