• ISSN 1008-505X
  • CN 11-3996/S

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

四种常用柑橘砧木对锰过量胁迫的耐受性及生理响应

邱洁雅 袁梦 朱攀攀 凌丽俐 曹立 付行政 彭良志

引用本文:
Citation:

四种常用柑橘砧木对锰过量胁迫的耐受性及生理响应

    作者简介: 邱洁雅 E-mail:qjy031226@163.com;;†袁梦为共同第一作者 E-mail:1132694506@qq.com;
    通讯作者: 彭良志, E-mail:pengliangzhi@cric.cn
  • 基金项目: 国家重点研发计划课题(2017YFD0202006,2017YFD0202002);国家现代农业(柑橘)产业技术体系建设专项(CARS-26-01A)。

Tolerance and physiological response of four citrus rootstock cultivarsto manganese toxicity

    Corresponding author: PENG Liang-zhi, E-mail:pengliangzhi@cric.cn
  • 摘要:   【目的】  土壤pH影响土壤锰 (Mn) 有效性,酸性土壤易出现Mn过量,我国柑橘主要分布在南方红黄壤区,柑橘园酸性或强酸性土壤比例高,柑橘园土壤Mn过量较普遍。为此,研究了四种柑橘砧木对Mn过量胁迫的耐受性和生理响应,以期为Mn过量土壤上适宜砧木的选择提供依据。  【方法】  选用枳、资阳香橙、红橘和沙田柚四种常用柑橘砧木苗为材料,采用蛭石∶珍珠岩1∶1基质进行了营养液栽培试验,营养液Mn处理包括0.01 (对照)、0.05、0.25、1.25和6.25 mmol/L 5个浓度。观察砧木苗的生长反应和中毒症状,处理60天时,测定叶绿素含量和光合参数;处理67天终止处理,测定砧木苗生长量、生物量、过氧化物酶、营养元素含量等生理生化指标,并用隶属函数对砧木过量锰的耐受性进行综合评价。  【结果】  柑橘砧木苗出现锰中毒的症状为叶片失绿,出现褐色坏死斑点,根量变少、呈现褐色斑点。四种砧木苗均在Mn 0.25 mmol/L处理时出现Mn中毒症状,其中枳最先表现症状且最严重,资阳香橙最迟表现症状且最轻;四种砧木在Mn 0.05 mmol/L处理时即出现Mn过量胁迫,表现为生长量、地上部和地下部鲜重和干重显著下降,根冠比升高 (红橘除外)、叶绿素含量下降、净光合速率降低、气孔开度下降、胞间CO2浓度上升。Mn过量 (> 0.05 mmol/L) 胁迫使细胞膜受损,四种砧木叶片的相对电导率和MDA值上升;清除活性氧的SOD和POD活性上升,CAT活性下降。Mn过量胁迫影响柑橘砧木的营养元素吸收和转运,叶片和根系Mn含量上升,但随Mn胁迫浓度升高,Mn从根系到叶片的迁移率先降低后升高;Mn过量胁迫使砧木叶片K、P、Ca、Mg、Fe、Zn元素含量下降,根系K、P、Fe含量上升而Ca、Mg、Zn含量下降。  【结论】  不同砧木对Mn过量胁迫耐受性存在明显差异,综合评价耐性强弱顺序为资阳香橙 > 沙田柚 > 红橘 > 枳,高锰土壤的柑橘园可选资阳香橙做砧木减轻锰害。
  • 图 1  过量Mn胁迫处理下四种柑橘砧木地上部(a) 和地下部 (b) 的毒害症状

    Figure 1.  Toxic symptoms of shoots (a) and roots (b) of four citrus rootstock seedlings under excessive Mn stress

    图 2  不同Mn处理浓度下四种柑橘砧木苗叶片光合色素含量

    Figure 2.  Contents of leaf photosynthesis pigments of four citrus rootstock seedlings under different Mn treatment concentrations

    图 3  不同Mn处理浓度下四种柑橘砧木叶片 (A) 和根系 (B) 锰含量及迁移率 (C) 随Mn处理浓度的变化

    Figure 3.  Changes of Mn content in leaves (A) and roots (B) and translocation rate of Mn from roots to leaves (C) of four citrus rootstock seedlings under different Mn treatment concentrations

    图 4  不同Mn处理浓度下四种柑橘砧木叶片和根系营养元素含量

    Figure 4.  Nutrient contents in leaves (left column) and roots (right column) of four citrus rootstock seedlings under different Mn treatment concentrations

    表 1  Mn过量胁迫对四种柑橘砧木鲜重和干重的影响

    Table 1.  Effects of excessive Mn stress on growth of four citrus rootstock seedlings

    砧木品种
    Rootstock
    处理 (Mn mmol/L)
    Treatment
    地上部 Above ground (g/plant)地下部 Root (g/plant)根冠比
    Root/Shoot
    鲜重Fresh干重Dry鲜重Fresh干重Dry
    枳Trifoliate orange0.01 (CK)8.13 ± 0.37 a4.24 ± 0.62 a7.2 ± 0.50 a2.65 ± 0.32 a1.53 ± 0.15 c
    0.057.99 ± 0.36 a4.18 ± 0.22 a7.02 ± 0.24 a2.48 ± 0.12 ab1.65 ± 0.09 bc
    0.257.64 ± 0.35 a4.11 ± 0.15 a6.82 ± 0.41 a2.21 ± 0.10 bc1.89 ± 0.10 a
    1.255.93 ± 0.41 b3.5 ± 0.14 b6.51 ± 0.48 a2.08 ± 0.08 c1.71 ± 0.07 b
    6.255.41 ± 0.65 b2.89 ± 0.39 c4.9 ± 0.52 b1.39 ± 0.16 d1.97 ± 0.11 a
    资阳香橙Ziyang xiangcheng0.01 (CK)16.44 ± 0.76 a6.84 ± 0.53 a7.68 ± 0.10 a2.73 ± 0.12 a2.46 ± 0.23 b
    0.0513.69 ± 0.57 b5.33 ± 0.60 a6.82 ± 0.61 b2.32 ± 0.25 c2.04 ± 0.18 c
    0.2511.95 ± 0.38 c4.96 ± 0.63 c5.64 ± 0.31 c1.83 ± 0.15 c3.04 ± 0.25 a
    1.257.77 ± 0.42 d3.39 ± 0.34 d5.13 ± 0.32 c1.67 ± 0.19 cd2.84 ± 0.21 a
    6.256.61 ± 0.53 e2.86 ± 0.58 d3.7 ± 0.49 d1.53 ± 0.15 d2.93 ± 0.28 a
    红橘Red tangerine0.01 (CK)13.70 ± 1.01 a6.76 ± 0.63 a7.57 ± 0.20 a2.75 ± 0.11 a2.50 ± 0.20 a
    0.0511.33 ± 0.39 b4.95 ± 0.51 b5.39 ± 0.41 b2.24 ± 0.14 b2.29 ± 0.16 a
    0.2510.22 ± 0.25 c4.83 ± 0.20 b4.87 ± 0.49 bc1.59 ± 0.12 c2.41 ± 0.21 a
    1.259.73 ± 0.32 c3.86 ± 0.29 c4.68 ± 0.24 bc1.51 ± 0.22 cd2.02 ± 0.15 b
    6.257.39 ± 0.33 d3.79 ± 0.23 c3.79 ± 0.30 c1.29 ± 010 d1.87 ± 0.11 b
    沙田柚Shatian pummelo0.01 (CK)16.81 ± 0.60 a6.87 ± 0.55 a8.05 ± 0.51 a3.19 ± 0.15 a2.29 ± 0.23 b
    0.0515.33 ± 0.87 b6.81 ± 0.18 a7.36 ± 0.66 a3.01 ± 0.30 a2.14 ± 0.20 b
    0.2513.65 ± 0.48 c6.04 ± 0.24 ab5.65 ± 0.10 b2.26 ± 0.16 b2.72 ± 0.09 a
    1.2511.80 ± 0.51 d5.84 ± 0.44 b4.97 ± 0.42 c2.22 ± 0.17 b2.61 ± 0.25 a
    6.2511.34 ± 0.80 d5.16 ± 0.73 b4.58 ± 0.28 c1.57 ± 0.24 c2.86 ± 0.23 a
    注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different small letters indicate significant differences among treatments (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 2  Mn过量胁迫对四种柑橘砧木叶片光合作用的影响

    Table 2.  Effects of excessive Mn on photosynthesis of four citrus rootstock seedlings

    砧木品种
    Rootstock
    Mn胁迫浓度 (mmol/L)
    Mn concentration
    净光合速率 [μmol/(m2·s)]
    Net photosynthetic rate
    气孔导度 [mmol/(m2·s)]
    Stomata conductance
    胞间二氧化碳浓度 (μmol/mol)
    Intercellular CO2 concentration
    枳Trifoliate orange0.01 (CK)3.71 ± 0.38 a0.041 ± 0.004 a208.56 ± 23.28 c
    0.052.52 ± 0.14 b0.031 ± 0.003 a237.85 ± 15.12 c
    0.251.57 ± 0.14 c0.019 ± 0.005 b232.12 ± 25.84 c
    1.250.61 ± 0.11 d0.011 ± 0.001 b294.63 ± 9.71 b
    6.250.25 ± 0.12 d0.010 ± 0.001 b342.23 ± 14.01 a
    资阳香橙Ziyang xiangcheng0.01 (CK)4.02 ± 0.67 a0.067 ± 0.002 a250.84 ± 32.09 bc
    0.052.20 ± 0.49 b0.021 ± 0.003 b236.18 ± 13.73 c
    0.251.26 ± 0.47 c0.013 ± 0.004 c261.41 ± 12.13 b
    1.250.78 ± 0.17 d0.011 ± 0.002 c285.52 ± 17.56 a
    6.250.36 ± 0.07 d0.009 ± 0.004 c294.75 ± 36.35 a
    红橘Red tangerine0.01 (CK)3.84 ± 0.54 a0.046 ± 0.001 a217.82 ± 16.63 c
    0.052.84 ± 0.30 b0.026 ± 0.006 b193.77 ± 33.96 c
    0.252.28 ± 0.49 b0.023 ± 0.006 b203.44 ± 15.54 c
    1.251.69 ± 0.32 c0.021 ± 0.003 b237.69 ± 9.21 b
    6.250.75 ± 0.46 d0.013 ± 0.003 c281.22 ± 40.94 a
    沙田柚Shatianyou pummelo0.01 (CK)3.78 ± 0.35 a0.076 ± 0.020 a260.76 ± 28.76 c
    0.052.66 ± 0.51 b0.035 ± 0.060 b240.47 ± 21.29 a
    0.251.83 ± 0.42 c0.033 ± 0.009 b271.23 ± 22.01 c
    1.250.71 ± 0.41 d0.015 ± 0.004 c290.94 ± 28.37 b
    6.250.19 ± 0.13 d0.011 ± 0.040 c336.12 ± 18.95 a
    注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different small letters indicate significant differences among treatments (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 3  Mn过量胁迫对四种柑橘砧木生理生化指标的影响

    Table 3.  Effects of excessive Mn on physiological and biochemical indicators of four citrus rootstock seedlings

    砧木品种
    Rootstock
    处理 (Mn mmol/L)
    Treatment
    相对电导率 (%)
    Relative EC
    MDA
    (nmol/g)
    SOD
    (U/g)
    POD
    (U/g)
    CAT
    [U/(min·g)]

    Trifoliate orange
    0.01 (CK)11.43 ± 1.28 d21.55 ± 1.27 c120.13 ± 21.25 c1384.23 ± 75.33 d130.99 ± 11.68 a
    0.0523.10 ± 1.46 c27.27 ± 1.31 b177.15 ± 10.11 b2589.62 ± 59.73 c124.98 ± 9.49 ab
    0.2527.73 ± 1.15 c31.63 ± 2.30 a189.09 ± 16.85 ba3529.20 ± 85.38 a100.08 ± 12.37 cd
    1.2536.83 ± 1.59 b22.23 ± 1.55 c170.47 ± 19.35 ba3162.52 ± 94.83 b114.31 ± 10.17 bc
    6.2554.10 ± 2.84 a15.52 ± 1.07 d224.16 ± 32.97 a1090.97 ± 30.58 e85.43 ± 8.29 a
    资阳香橙
    Ziyang xiangcheng
    0.01 (CK)13.34 ± 0.53 a22.61 ± 0.57 bc110.35 ± 8.20 b2015.26 ± 50.77 c170.52 ± 20.76 a
    0.0522.10 ± 0.82 a15.86 ± 1.29 d137.95 ± 22.68 ab2363.34 ± 88.69 b125.64 ± 11.68 b
    0.2522.55 ± 2.21 a18.53 ± 0.62 dc130.14 ± 16.57 ab2031.558 ± 67.66 c118.18 ± 12.37 bc
    1.2525.43 ± 137 a23.63 ± 2.13 b172.62 ± 35.46 ab3160.82 ± 75.15 a114.31 ± 10.17 c
    6.2532.32 ± 1.75 b59.84 ± 2.89 a193.97 ± 22.81 a1774.95 ± 52.88 d115.68 ± 8.29 c
    红橘
    Red tangerine
    0.01 (CK)12.92 ± 1.79 d20.87 ± 2.22 a113.35 ± 12.64 c2222.93 ± 159.15 b152.01 ± 11.36 ab
    0.0526.37 ± 1.36 c23.68 ± 0.59 ab133.69 ± 15.38 cb2513.75 ± 57.65 a168.14 ± 15.67 a
    0.2530.79 ± 3.03 bc23.8 ± 0.87 ab120.39 ± 20.29 c2370.22 ± 93.50 a131.69 ± 9.89 b
    1.2535.14 ± 2.20 b24.52 ± 0.27 b181.67 ± 23.63 ab2127.49 ± 32.81 b120.56 ± 15.98 c
    6.2561.26 ± 3.00 a42.68 ± 0.96 a211.12 ± 25.78 a1438.18 ± 32.81 c87.52 ± 7.91 c
    沙田柚
    Shatianyou pummelo
    0.01 (CK)13.16 ± 0.94 d15.57 ± 1.11 d124.38 ± 12.64 b1942.01 ± 113.62 c165.56 ± 9.72 a
    0.0525.74 ± 0.10 c22.14 ± 0.81 c148.35 ± 27.83 ab2608.84 ± 57.65 b153.14 ± 12.34 ab
    0.2532.36 ± 0.81 b29.60 ± 2.21 b140.91 ± 29.38 ab3142.42 ± 56.92 a152.51 ± 11.18 b
    1.2533.37 ± 0.77 b32.63 ± 2.49 b144.80 ± 17.97 ab2355.09 ± 115.23 b141.24 ± 12.23 b
    6.2538.48 ± 1.31 a45.78 ± 2.62 a192.49 ± 19.88 a1972.36 ± 45.75 c122.29 ± 9.67 c
    注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different small letters indicate significant differences among treatments (P < 0.05).
    下载: 导出CSV

    表 4  不同柑橘砧木的综合指标值 (F)、隶属函数值 (U) 和综合评价值 (D)

    Table 4.  The comprehensive index value (F),subordinate function value (U) and integrated assessment value (D) of four citrus rootstock seedlings under excessive Mn stress

    砧木
    Rootstock
    综合指标值 Comprehensive index隶属函数值 Subordinate function value综合评价值 (D)
    Integrated assessment value
    F1F2U1U2
    枳 Trifoliate orange–0.743 –0.588 0.000.000.00
    资阳香橙 Ziyang Xiangcheng0.5160.1261.000.680.96
    红橘 Red Tangerine–0.012 0.0040.580.570.58
    沙田柚 Shatian pummelo0.2390.4590.781.000.81
    权重 Index weight0.870.13
    下载: 导出CSV
  • [1] 许文博, 邵新庆, 王宇通, 王堃. 锰对植物的生理作用及锰中毒的研究进展[J]. 草原与草坪, 2011, 31(3): 5–14. Xu W B, Shao X Q, Wang Y T, WANG K. Research progress in physiological function of manganese and manganese poisoning in plants[J]. Grassland and Turf, 2011, 31(3): 5–14.
    [2] 施益华, 刘鹏. 锰在植物体内生理功能研究进展[J]. 江西林业科技, 2011, 2: 26–29. Shi Y H, Liu P. Review of advance physiological function of manganese in plants[J]. Jiangxi Forestry science and Technology, 2011, 2: 26–29. doi:  10.3969/j.issn.1006-2505.2011.06.010
    [3] 何勇强, 莫良玉, 梁和. 柑桔锰中毒症的诊断与防治[J]. 农业研究与应用, 1999, 1: 1–2. He Y Q, Mo L Y, Liang H. Diagnosis and prevention of citrus manganese poisoning[J]. Agricultural Research and Application, 1999, 1: 1–2.
    [4] 张玉秀, 李林峰, 柴团耀, 等. 锰对植物毒害及植物耐锰机理研究进展[J]. 植物学报, 2010, 45(4): 506–520. Zhang Y X, Li L F, Chai T Y, et al. Mechanisms of manganese toxicity and manganese tolerance in plants[J]. Chinese Bulletin of Botany, 2010, 45(4): 506–520.
    [5] 安振峰, 方正. 植物锰营养研究进展[J]. 河北农业科学, 2002, 6(4): 35–41. An Z F, Fang Z. The advance of manganese nutrition in plant[J]. Journal of Hebei Agricultural Sciences, 2002, 6(4): 35–41.
    [6] 尹杰. 贵州柑橘园土壤与树体养分状况及其评价[D]. 贵州: 贵州大学硕士学位论文, 2007.

    Yin J. Nutrient status and evaluation of soil and tree in citrus orchard of Guizhou[D]. Guizhou: MS Thesis of Guizhou University, 2007.
    [7] 李健, 施清, 曾文献. 福建柑桔园营养施肥状况及其施肥改进建议[J]. 果树科学, 1998, 15(2): 145–149. Li J, Shi Q, Zeng W X. Nutritional fertilization and its application in citrus orchard of Fujian[J]. Journal of Fruit Science, 1998, 15(2): 145–149.
    [8] 黄玉溢, 刘斌, 陈桂芬. 广西柑桔园土壤有效养分含量研究[J]. 西南农业学报, 2006, 19(5): 863–866. Huang Y Y, Liu B, Chen G F. Study on contents of soil available nutrients in citrus orchards in Guangxi[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2006, 19(5): 863–866.
    [9] 温明霞, 鹿连明, 王鹏, 等. 浙江省柑橘园土壤养分调查[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(2): 208–211. Wen M X, Lu L M, Wang P, et al. Survey on contents of soil nutrient in citrus orchards in Zhejiang province[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2019, 60(2): 208–211.
    [10] 陶梦铭, 应虹, 孙强, 等. 湖北与湖南柑橘园土壤及树体养分状况[J]. 湖北农业科学, 2016, 55(13): 3289–3297. Tao M M, Ying H, Sun Q, et al. Soil and plant nutrient status of citrus orchard in Hubei and Hunan Province[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2016, 55(13): 3289–3297.
    [11] 王男麒, 彭良志, 淳长品, 等. 赣南柑桔园北京土壤营养状况分析[J]. 中国南方果树, 2012, 41(5): 1–4. Wang N Q, Peng L Z, Chun C P, et al. Study on virgin soil nutrient status of citrus orchards in southern Jiangxi province[J]. South China Fruits, 2012, 41(5): 1–4.
    [12] 凌丽俐, 彭良志, 淳长品, 等. 赣南纽荷尔脐橙叶片微量元素含量状况[J]. 园艺学报, 2010, 37(9): 1388–1394. Ling L L, Peng L Z, Chun C P, et al. Characteristics analysis of microelement contents in newhall navel orange leaves in southern Jiangxi province[J]. Acta Horticulturae Sinica, 2010, 37(9): 1388–1394.
    [13] 张超博, 易晓瞳, 李有芳, 等. 广西柑橘叶片微量营养元素含量状况研究[J]. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(9): 1514–1522. Zhang C B, Yi X T, Li Y F, et al. Status of microelement nutrition of citrus in Guangxi[J]. Journal of Plant Nutrition Fertilizer, 2019, 25(9): 1514–1522. doi:  10.11674/zwyf.18382
    [14] 应介官, 刘秀红, 李江波, 等. 江西南丰和浙江衢州柑桔园土壤及叶片铜、锰营养状况调查[J]. 中国南方果树, 2016, 45(6): 15–18. Ying J G, Liu X H, Li J B, et al. Analysis of Cu and Mn contents in the soil and leaves of citrus orchards in Nanfeng and Quzhou[J]. South China Fruits, 2016, 45(6): 15–18.
    [15] 朱世平, 陈娇, 马岩岩, 等. 柑橘砧木评价及应用研究进展[J]. 园艺学报, 2013, 40(9): 1669–1678. ZhuS P, Chen J, Ma Y Y, et al. Advances in studies on citrus rootstock evaluation and application[J]. Acta Horticulturae Sinica, 2013, 40(9): 1669–1678.
    [16] 沈兆敏. 我国柑橘砧木的现状、问题及对策建议 (下)[J]. 科学种养, 2017, (7): 5–7. Shen Z M. Current situation, problems and countermeasures of citrus rootstocks in China (Part Two)[J]. Scientific Farming, 2017, (7): 5–7.
    [17] 农江飞. 柑橘砧木耐酸性评价及对酸性逆境的适应性研究[D]. 重庆: 西南大学硕士学位论文, 2018.

    Nong J F. Evaluation of acid resistance and studies on adaptability to acid stress of citrus rootstocks[D]. Chongqing: MS Thesis of Southwest University, 2018.
    [18] 袁高鹏, 习建龙, 彭良志, 等. 7种柑桔砧木实生苗生长状况的比较[J]. 中国南方果树, 2015, 44(3): 35–37. Yuan G P, Xi J L, Peng L Z, et al. Comparison of seedling growth of 7 citrus rootstocks[J]. South China Fruits, 2015, 44(3): 35–37.
    [19] 计长远, 彭长江. 柑桔抗碱砧木—资阳香橙[J]. 中国热带农业, 2009, 1: 52–53. Ji C Y, Peng C J. Citrus alkali-resistant rootstock—Ziyang, Xiangcheng[J]. China Tropical Agriculture, 2009, 1: 52–53.
    [20] 农江飞, 李青萍, 杨翼飞, 等. 8种柑桔砧木种质耐酸碱性评价[J]. 中国南方果树, 2018, 47(2): 21–26. Nong J F, Li Q P, Yang Y F, et al. Acid and alkali resistance of 8 citrus rootstocks[J]. South China Fruits, 2018, 47(2): 21–26.
    [21] 李合生. 植物生理生化实验原理技术[M]. 北京: 高等教育出版社, 2013.

    Li H S. Morden plant physiological biochemical experiment principle and technology[M]. Beijing: Higher Eduaction Press, 2013.
    [22] 刘星辉, 潘东明, 陈清西. 电导法测定龙眼耐寒性的研究[J]. 福建农学院学报, 1985, 14(4): 339–343. Liu X H, Pan D M, Chen Q X. Study on determination of cold resistance of Longan by electric conductivity method[J]. Journal of Fujian Agricultural University, 1985, 14(4): 339–343.
    [23] 石永红, 万里强, 刘建宁, 等. 多年生黑麦草抗旱性主成分及隶属函数分析[J]. 草地学报, 2010, 5: 669–672. Shi Y H, Wan L Q, Liu J N, et al. Analysis of the principal components and the subordinate function of Lolium perenne drought resistance[J]. Acta Agrestia Sinica, 2010, 5: 669–672.
    [24] 周广生, 周竹青, 朱旭彤. 用隶属函数法评价小麦的耐湿性[J]. 麦类作物学报, 2001, 21(4): 34–37. Zhou G S, Zhou Z Q, Zhu X T. Evaluation on the waterlogging resistance of wheat by subordinate function[J]. Journal of Triticeae Crops, 2001, 21(4): 34–37. doi:  10.7606/j.issn.1009-1041.2001.04.097
    [25] 臧小平. 土壤锰毒与植物锰的毒害[J]. 土壤通报, 2001, 21(4): 34–37. Zang X P. Soil manganese toxicity and plant manganese toxicity[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2001, 21(4): 34–37.
    [26] 薛生国, 陈英旭, 骆永明, 等. 商陆 (phytolacca acinosa ROXB.) 的耐锰性和超积累[J]. 土壤学报, 2004, 41(6): 889–895. Xue S G, Chen Y X, Luo Y M, et al. Manganese tolerance and hyperaccumulation of phytolacca acinosa ROXB[J]. Acta Pedologica Sinica, 2004, 41(6): 889–895. doi:  10.3321/j.issn:0564-3929.2004.06.008
    [27] 王丹媚, 杨姣, 黄华锋, 等. 锰胁迫对虎舌红生理生化的影响[J]. 贵州农业科学, 2018, 46(4): 34–38. Wang D M, Yang J, Huang H F, et al. Impact of Mn stress on physiological and biochemical response of Ardisia mamillata Hances[J]. Gouzhou Agricultural Sciences, 2018, 46(4): 34–38. doi:  10.3969/j.issn.1001-3601.2018.04.009
    [28] 梁文斌, 薛生国, 沈吉红, 王萍. 锰胁迫对垂序商陆光合特性及叶绿素荧光参数的影响[J]. 生态学报, 2010, 30(3): 1388–1394. Liang W B, Xue S G, Shen J H, Wang P. Effects on manganese stress on photosynthesis and chlorophyll fluorescence parameters of phytolacca americana[J]. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(3): 1388–1394.
    [29] 申须仁, 董名扬, 王朝勇, 等. 高胁迫对香根草矿质元素吸收及光合系统的影响[[J]. 农业环境科学学报, 2019, 38(10): 2297–2305. Shen X R, Dong M Y, Wang Z Y, et al. Effects of high manganese stress on the mineral element absorption and photosynthetic system of vetiver grass[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2019, 38(10): 2297–2305. doi:  10.11654/jaes.2019-0319
    [30] Nzari M, Zarinkamar F, Niknam V. Changes in primary and secondary metabolites of Mentha aquatica L. exposed to different concentrations of manganese[J]. Environment Science and Pollution Research, 2018, 25(8): 7575–7588. doi:  10.1007/s11356-017-0889-y
    [31] 张玉秀, 黄智博, 李林峰, 柴团耀. 商陆和烟草对锰胁迫的抗氧化响应研究[J]. 环境科学, 2009, 30: 3676–3683. Zhang Y X, Huang Z B, Li L F, Chai T Y. Study on antioxidant response of tobaccos and tobaccos to manganese stress[J]. Environmental Science, 2009, 30: 3676–3683. doi:  10.3321/j.issn:0250-3301.2009.12.038
    [32] 牟东岭, 姚银安, 孙川川, 高莲. 锰毒对葡萄生理特性的影响[J]. 山地农业生物学报, 2009, 28(4): 302–305. Mou D L, Yao Y A, Sun C C, Gao L. Effect of manganese toxicity on physiological changes in grape[J]. Journal of Mountain Agriculture and Biology, 2009, 28(4): 302–305. doi:  10.3969/j.issn.1008-0457.2009.04.005
    [33] Wang T P, Wang J, Sun X Y. Effects of manganese stress on POD activities and isozymes of soybean[J]. Agricultural Science and Technology, 2011, 12(1): 33–36.
    [34] 曾琦, 耿明建, 张志江, 等. 锰毒害对油菜苗期Mn、Ca、Fe含量及POD、CAT活性的影响[J]. 华中农业大学学报, 2004, 23(3): 300–303. Zeng Q, Geng M J, Zhang Z J, et al. Effects of Mn toxicity on the content of Mn, Ca, Fe and the activities of POD and CAT in Brassica napus L. at seedling stage[J]. Journal of Huangzhong Agricultural University, 2004, 23(3): 300–303. doi:  10.3321/j.issn:1000-2421.2004.03.005
    [35] 周希琴, 莫灿坤. 植物重金属胁迫及其抗氧化系统[J]. 新疆教育学院学报, 2003, 19(2): 103–108. Zhou X Q, Mo C K. The plant heavy metal coercion and its antioxidation system[J]. Journal of Xinjiang Education Institute, 2003, 19(2): 103–108. doi:  10.3969/j.issn.1008-3588.2003.02.032
    [36] 翁南燕, 周冬美, 武敬, 汪鹏. 铜镉复合胁迫下温度对小麦幼苗生长及其对铜、镉和矿质营养元素吸收与各元素在亚细胞分布的影响[J]. 生态毒理学报, 2011, 6(6): 607–616. Weng N Y, Zhou D M, Wu J, WANG P. Uptake, subcellular distributions of Cu, Cd and mineral elements, and plant growth for wheat seedlings under stress of Cu and Cd as affected by temperature[J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2011, 6(6): 607–616.
    [37] Pittman J K. Managing the manganese: molecular mechanisms of manganese transport and homeostasis[J]. New Phytologist, 2005, 167(3): 733–742. doi:  10.1111/j.1469-8137.2005.01453.x
    [38] 杨宇, 邓正春, 彭永胜, 等. 柑橘叶片营养诊断施肥技术研究[J]. 湖南农业科学, 2013, 15: 183–184. Yang Y, Deng Z C, Peng Y S, et al. Study on nutrient diagnostic fertilization technique of citrus leaves[J]. Hunan Agricultural Sciences, 2013, 15: 183–184. doi:  10.3969/j.issn.1006-060X.2013.15.065
  • [1] 谢昶琰彭莉润金昕龚雪徐阳春董彩霞 . 不同梨砧木对缺铁胁迫的生理响应差异研究. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.17313
    [2] 廖文华刘建玲黄欣欣高志岭杨羚 . 潮褐土上蔬菜产量和土壤各形态磷变化对长期过量施磷的响应. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.16333
    [3] 肖列刘国彬李鹏薛萐 . 白羊草光合特性及非结构性碳水化合物含量对 CO2 浓度倍增和干旱胁迫的响应. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.16132
    [4] 商静许嘉阳范艺宽黄五星许自成 . 高氯土壤条件下烤烟对 Cl 通道抑制剂的生理响应. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.16185
    [5] 卢晓佩姜存仓董肖昌吴秀文闫磊 . 硼利用效率不同的柑橘砧木光合性能差异研究. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.16145
    [6] 姚宇洁姜存仓 . 缺铁胁迫柑橘砧木幼苗的光合特性和叶绿体超微结构. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.17026
    [7] 米少艳路斌张颖杜欢白志英李存东 . 小麦代换系幼苗根系对低磷胁迫的生理响应暗示的染色体效应. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.15303
    [8] 郭小静韩甜甜王荣张贞盖瑞毛志泉陈学森吴树敬沈向 . 重茬胁迫下苹果不同砧木幼苗生长及根系吸收的差异. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2015.0526
    [9] 沈琼崔健申太荣魏珉王秀峰 . 嫁接黄瓜果实表面蜡粉形成与砧木的相关性及其硅吸收分配特性. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2014.0129
    [10] 季萌萌许海港彭玲任饴华葛顺峰姜远茂* . 低磷胁迫下五种苹果砧木的磷吸收与利用特性. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2014.0420
    [11] 曹秀夏仁学杨环宇张德健赵禹 . 沙培条件下磷、 钾、 钙亏缺对枳(Poncirus trifoliata)幼苗根系形态及营养吸收的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2014.0421
    [12] 邢承华吴韶辉梅忠陈雪罗小会 . 黑豆边缘细胞对干旱胁迫的响应和对根系生理特性的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2012.11285
    [13] 高雁李春娄恺 . 干旱胁迫条件下加工番茄对喷施甜菜碱的生理响应. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2012.11320
    [14] 卢军邢小军朱利泉王勇殷红袁建君 . 高温干旱共胁迫下外源甜菜碱和CaCl2对烟草生理响应的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2011.1054
    [15] . 胁迫下不同砧木对嫁接黄瓜叶片氮素代谢的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2010.0524
    [16] 张波梁永超褚贵新危常州冶军马腾飞李志强 . 小麦幼苗对氧乐果胁迫的生理学响应. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2010.0613
    [17] 倪穗俞慧娜刘鹏徐根娣 . 大豆幼苗光合特性对锰营养的响应. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2007.0624
    [18] 刘建凤崔彦宏王荣焕 . 锰对玉米种子萌发及幼苗生理活性的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2005.0225
    [19] 郭延平陈屏昭张良诚张上隆 . 缺磷胁迫加重柑橘叶片光合作用的光抑制及叶黄素循环的作用. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2003.0320
    [20] 蔡妙珍林咸永罗安程章永松 , . 过量Fe2+对水稻生长和某些生理性状的影响. 植物营养与肥料学报, doi: 10.11674/zwyf.2002.0118
  • 加载中
WeChat 点击查看大图
图(4)表(4)
计量
  • 文章访问数:  284
  • HTML全文浏览量:  104
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-05-28
  • 录用日期:  2020-09-25

四种常用柑橘砧木对锰过量胁迫的耐受性及生理响应

  • 基金项目: 国家重点研发计划课题(2017YFD0202006,2017YFD0202002);国家现代农业(柑橘)产业技术体系建设专项(CARS-26-01A)。
  • 摘要:   【目的】  土壤pH影响土壤锰 (Mn) 有效性,酸性土壤易出现Mn过量,我国柑橘主要分布在南方红黄壤区,柑橘园酸性或强酸性土壤比例高,柑橘园土壤Mn过量较普遍。为此,研究了四种柑橘砧木对Mn过量胁迫的耐受性和生理响应,以期为Mn过量土壤上适宜砧木的选择提供依据。  【方法】  选用枳、资阳香橙、红橘和沙田柚四种常用柑橘砧木苗为材料,采用蛭石∶珍珠岩1∶1基质进行了营养液栽培试验,营养液Mn处理包括0.01 (对照)、0.05、0.25、1.25和6.25 mmol/L 5个浓度。观察砧木苗的生长反应和中毒症状,处理60天时,测定叶绿素含量和光合参数;处理67天终止处理,测定砧木苗生长量、生物量、过氧化物酶、营养元素含量等生理生化指标,并用隶属函数对砧木过量锰的耐受性进行综合评价。  【结果】  柑橘砧木苗出现锰中毒的症状为叶片失绿,出现褐色坏死斑点,根量变少、呈现褐色斑点。四种砧木苗均在Mn 0.25 mmol/L处理时出现Mn中毒症状,其中枳最先表现症状且最严重,资阳香橙最迟表现症状且最轻;四种砧木在Mn 0.05 mmol/L处理时即出现Mn过量胁迫,表现为生长量、地上部和地下部鲜重和干重显著下降,根冠比升高 (红橘除外)、叶绿素含量下降、净光合速率降低、气孔开度下降、胞间CO2浓度上升。Mn过量 (> 0.05 mmol/L) 胁迫使细胞膜受损,四种砧木叶片的相对电导率和MDA值上升;清除活性氧的SOD和POD活性上升,CAT活性下降。Mn过量胁迫影响柑橘砧木的营养元素吸收和转运,叶片和根系Mn含量上升,但随Mn胁迫浓度升高,Mn从根系到叶片的迁移率先降低后升高;Mn过量胁迫使砧木叶片K、P、Ca、Mg、Fe、Zn元素含量下降,根系K、P、Fe含量上升而Ca、Mg、Zn含量下降。  【结论】  不同砧木对Mn过量胁迫耐受性存在明显差异,综合评价耐性强弱顺序为资阳香橙 > 沙田柚 > 红橘 > 枳,高锰土壤的柑橘园可选资阳香橙做砧木减轻锰害。

    English Abstract

    • 锰是植物生长发育必需的微量元素之一,它参与植物体内多种生理生化过程,例如,在光合作用中,它不仅是维持叶绿体结构的必要成分,还直接参与光合放氧过程[1]。此外,锰还作为酶的活化剂参与植物体一系列酶促反应,如磷酸化作用、脱羧基作用、还原反应和水解反应等[2]。但过量的锰则会引起植物中毒,柑橘属于对锰毒害较为敏感的植物,当柑橘受到过量锰胁迫时,不仅严重影响产量,而且果实品质也明显变差[3]。因此,探究常用柑橘砧木对过量锰胁迫的生理响应并筛选出对过量锰胁迫耐受性较强的砧木品种,对柑橘生产有重要意义。植物锰元素主要来源于土壤中三类有效态锰,即水溶性锰、交换态锰和易还原态锰,前两者均以Mn2+的形式存在,后者则是高价锰氧化物中易被还原成植物有效Mn2+的部分[4]。影响土壤锰有效性的因素很多,其中,土壤pH是最重要的影响因素,土壤中锰的有效性随pH值降低而升高[5]。因此,酸性土壤上易出现植物锰中毒现象,碱性土壤则易诱发植物缺锰。我国柑橘主要分布在南方红壤、黄壤区,柑橘园土壤呈酸性或强酸性的比例高,且有部分土壤严重酸化。例如,贵州东南柑橘园绝大部分呈微酸性或酸性[6],福建84%柑橘园土壤pH < 5.5[7],广西66.07%柑橘园土壤pH < 5.5[8],浙江84.6%柑橘园土壤pH ≤ 6.5[9]。由于我国柑橘园酸性土壤比例高,导致土壤和柑橘树体锰过量普遍。前人研究显示,湖南和湖北有41.7% [10]、江西赣南有51.6%[11]、浙江有59.0%[9]的柑橘园土壤有效锰含量为高量或过量水平,湖南和湖北柑橘树体锰含量偏高的占41.3%[10],赣南脐橙叶片锰高量和过量占28.1%[12],广西柑橘叶片锰含量超标占22.2%[13],南丰柑橘叶片锰过量高达78.7%14]。由此可见,我国柑橘园土壤和树体锰过量问题相当普遍,在较大程度上影响了柑橘产量和质量的提高。

      柑橘为地下部分的砧木品种和地上部分的接穗品种嫁接而成。砧木作为树体的地下部分,负责将土壤中的矿质元素吸收并运送至地上部,因此砧木吸收利用养分的能力直接影响树体的矿质营养状况[15]。研究不同柑橘砧木品种对锰过量胁迫的耐受性有助于缓解或克服锰过量对柑橘的不利影响。然而,目前国内外对柑橘砧木对锰过量胁迫耐受性的比较研究还未见报道。我国柑橘产区因嫁接品种、气候和土壤等差异,各产区的砧木选用也有所不同。习惯上,我国大部分产区的柑类、橘类和甜橙类主要采用枳、红橘或酸橘做砧木,柚类主要采用酸柚 (近年来多用沙田柚替代) 和枳做砧木。碱性土为主的四川盆地则主要采用红橘做砧木,浙江、福建的海涂盐碱柑橘园一般采用枸头橙做砧木。资阳香橙是近年来兴起的杂交新砧木品种,具有生长快、投产早、嫁接亲和性好、抗裂皮病和碎叶病,在酸性和碱性土壤上均可生长良好等优点,已在生产上得到快速推广应用[16-20]。本试验选用生产上常用的四种柑橘砧木枳、资阳香橙、红橘和沙田柚为材料,比较其对锰过量胁迫的耐受性和生理响应,以期为柑橘生产上砧木的选用提供参考。

      • 供试的四种柑橘砧木为枳[Poncirus trifoliate (L.) Raf]、资阳香橙 (Citrus junos‘Ziyang Xiangcheng’,ZyXc)、红橘 (Citrus reticulata Hort.ex Tanaka,Tanaka) 和沙田柚[Citrus grandis (L.) Osb. ‘Shatianyou’,StY]。选取籽粒饱满的种子进行催芽,在根长约3 cm时移栽至基质为珍珠岩和石英砂为1∶1混合的育苗盆中,在25℃、光照12 h/黑暗12 h的培养室进行培养,每天喷施适量蒸馏水。待苗长出2~3片真叶后,改为每4天浇一次1/2改良霍格兰营养液[改良霍格兰营养液:Ca(NO3)2·4H2O 8 mmol/L、KNO3 3 mmol/L、NH4H2PO4 1 mmol/L、MgSO47·H2O 2 mmol/L、NaFeEDTA 0.05 mmol/L、H3BO3 0.015 mmol/L、MnSO4·H2O 0.01 mmol/L、ZnSO4·7H2O 0.005 mmol/L、CuSO4·5H2O 0.0015 mmol/L、Na2MoO4 0.0005 mmol/L]。150天后,选择生长状况相对一致的四种砧木实生苗移植到基质为珍珠岩和石英砂为1∶1混合的长方体塑料箱中 (59 cm × 45.5 cm × 32 cm),每个塑料箱同时定植4种砧木,每种砧木定植10株,每4天浇一次改良霍格兰营养液进行预培养。预培养60天后进行不同浓度锰处理,每个处理3个重复,每个重复含四种砧木各10株。处理时,将营养液中的MnSO4·7H2O配制为5个浓度梯度:0.01 (对照,正常浓度)、0.05、0.25、1.25、6.25 mmol/L,分别记为:Mn0.01 (CK)、Mn0.05、Mn0.25、Mn1.25、Mn6.25,每4天浇一次上述不同Mn浓度的改良霍格兰营养液。锰处理67天后,最高胁迫浓度处理下植株的死亡率超过50%,结束培养。

      • 试验过程中经常观察记录植株锰毒害发生发展情况,在结束处理后取出砧木苗,分开地上和地下部分,先后用自来水、无离子水、蒸馏水清洗干净,凉干表面水分,分别称鲜重,然后置于烘箱中105℃ 30 min杀酶,75℃烘至恒重,冷却后称干重。

      • 处理60天时,用Li-6400型便携式光合测定仪 (美国Li-COR) 测定成熟叶片光合指标,同时取叶样,测定叶片的叶绿素含量、电导率、丙二醛含量及超氧化物歧化酶、过氧化物酶、过氧化氢酶三种酶的活性。叶绿素含量采用文献[21]的方法;电导率测定方法参照刘星辉等[22]的方法略有改动,采用硫代巴比妥酸法测定丙二醛 (MDA),氮蓝四唑法测定超氧化物歧化酶 (SOD) 活性,愈创木酚法测定过氧化物酶 (POD) 活性,过氧化氢分解法测定过氧化氢酶 (CAT) 活性。

      • 试验处理结束后,分别采集叶片和根系进行矿质营养元素含量测定。元素测定按照L/YT1270-1999方法 (1999) 进行测定。磷含量测定采用钼锑抗比色法,使用TU-9101紫外可见分光光度计 (北京普析通用仪器有限责任公司) 测定。K、Ca、Mg、Fe、Mn、Zn、Cu测定采用原子吸收法,使用AA-800原子吸收分光光度计 (Perkin Elmer公司) 测定。

      • 采用Microsoft Excel 2013和SPSS18.0软件进行数据的统计、显著性分析和作图。

        参照石永红等[23]和周广生等[24]的评价方法,采用隶属函数对四种柑橘砧木的耐锰性进行综合评价。根据在胁迫60天后测定的相对电导率、叶绿素含量、光合作用指标等生理生化指标和公式 (1) 求得各指标的耐锰系数,应用SPSS18.0对进行相关性分各项指标的耐锰系数进行相关性分析析和主成分分析,将各项原始指标转换为新的相互独立的综合指标。

        $ {\text{耐锰系数}}={\text{处理测定值}}/{\text{对照测定值}} \times 100{\text \%} $

        利用以下公式计算四种柑橘砧木在锰毒害胁迫条件下通过综合评价指标所得的耐锰性综合评价值D值。D值越大则表明该柑橘砧木的耐锰性越强。

        $ {\rm{D}} = \sum\limits_{j = 1}^n {[U(X_j) \times W_j]} \;\;\;\;\;\;\;\;\left( {j = 1,\;2,\;3, \cdots\cdots,\;{\rm{n}}} \right) $

        式中:

        $ {\rm{U}}(X_j) = (X_j - X_{\min} )/(X_{\max} - X_{\min} )\;\;\;\;\;\;\left( {{\rm{j}} = 1,\;2,\;3, \cdots\cdots,\;{\rm{n}}} \right) $

        $ W_j = P_j\Bigg/\sum\limits_{j = 1}^n {P_j} \;\;\;\;\;\left( {{\rm{j}} = 1,\;2, \cdots\cdots,\;{\rm{n}}} \right) $

        公式 (3) 计算各项综合指标的隶属函数值。Xj为第j个综合指标,Xmin为第j个综合指标中的最小值,Xmax为第j个综合指标中的最大值。

        公式 (4) 是根据综合指标贡献率求各综合指标权重。Wj值表示第j个综合指标在所有综合指标中的重要程度,Pj为各砧木苗第j个综合指标的贡献率。

      • 当处理Mn浓度在0.25 mmol/L以上时,四种柑橘砧木均生长迟缓、矮小,叶片不同程度的失绿,叶缘发黄,严重时全叶黄化、叶片干枯,甚至全株枯死;根系量减少、短小、呈深褐色,严重时死亡 (图1-ab)。Mn0.25处理下,枳最早最明显出现Mn中度症状,其余三种砧木仅表现叶片轻微失绿,其中,资阳香橙症状最轻;在Mn1.25处理第62天,枳有一半以上叶片全叶黄化,67天死苗达到一半,而此时其余砧木无明显黄化叶,仅失绿加重,部分叶缘变黄;在Mn6.25处理第34天时枳的一半叶片全叶黄化,61天死苗达到一半,其余砧木在第52~57天,有一半叶片全叶黄化,到试验结束未出现死苗。

        图  1  过量Mn胁迫处理下四种柑橘砧木地上部(a) 和地下部 (b) 的毒害症状

        Figure 1.  Toxic symptoms of shoots (a) and roots (b) of four citrus rootstock seedlings under excessive Mn stress

        处理结束后生长量测定结果显示 (表1),随着Mn处理浓度的升高,四种柑橘砧木的生长受到抑制,地上、地下部分的鲜重和干重均下降。在Mn0.05处理下,各砧木的地上部、地下部干重与对照相比无显著差异;当胁迫浓度升至Mn0.25处理时,多数砧木苗地上部、地下部鲜重和干重较对照显著下降;胁迫浓度升至Mn6.25处理时,全部砧木的鲜重和干重显著低于对照;过量Mn处理使砧木根冠比总体上升 (红橘除外),似乎说明过量Mn对地上部生长的抑制作用大于地下部。

        表 1  Mn过量胁迫对四种柑橘砧木鲜重和干重的影响

        Table 1.  Effects of excessive Mn stress on growth of four citrus rootstock seedlings

        砧木品种
        Rootstock
        处理 (Mn mmol/L)
        Treatment
        地上部 Above ground (g/plant)地下部 Root (g/plant)根冠比
        Root/Shoot
        鲜重Fresh干重Dry鲜重Fresh干重Dry
        枳Trifoliate orange0.01 (CK)8.13 ± 0.37 a4.24 ± 0.62 a7.2 ± 0.50 a2.65 ± 0.32 a1.53 ± 0.15 c
        0.057.99 ± 0.36 a4.18 ± 0.22 a7.02 ± 0.24 a2.48 ± 0.12 ab1.65 ± 0.09 bc
        0.257.64 ± 0.35 a4.11 ± 0.15 a6.82 ± 0.41 a2.21 ± 0.10 bc1.89 ± 0.10 a
        1.255.93 ± 0.41 b3.5 ± 0.14 b6.51 ± 0.48 a2.08 ± 0.08 c1.71 ± 0.07 b
        6.255.41 ± 0.65 b2.89 ± 0.39 c4.9 ± 0.52 b1.39 ± 0.16 d1.97 ± 0.11 a
        资阳香橙Ziyang xiangcheng0.01 (CK)16.44 ± 0.76 a6.84 ± 0.53 a7.68 ± 0.10 a2.73 ± 0.12 a2.46 ± 0.23 b
        0.0513.69 ± 0.57 b5.33 ± 0.60 a6.82 ± 0.61 b2.32 ± 0.25 c2.04 ± 0.18 c
        0.2511.95 ± 0.38 c4.96 ± 0.63 c5.64 ± 0.31 c1.83 ± 0.15 c3.04 ± 0.25 a
        1.257.77 ± 0.42 d3.39 ± 0.34 d5.13 ± 0.32 c1.67 ± 0.19 cd2.84 ± 0.21 a
        6.256.61 ± 0.53 e2.86 ± 0.58 d3.7 ± 0.49 d1.53 ± 0.15 d2.93 ± 0.28 a
        红橘Red tangerine0.01 (CK)13.70 ± 1.01 a6.76 ± 0.63 a7.57 ± 0.20 a2.75 ± 0.11 a2.50 ± 0.20 a
        0.0511.33 ± 0.39 b4.95 ± 0.51 b5.39 ± 0.41 b2.24 ± 0.14 b2.29 ± 0.16 a
        0.2510.22 ± 0.25 c4.83 ± 0.20 b4.87 ± 0.49 bc1.59 ± 0.12 c2.41 ± 0.21 a
        1.259.73 ± 0.32 c3.86 ± 0.29 c4.68 ± 0.24 bc1.51 ± 0.22 cd2.02 ± 0.15 b
        6.257.39 ± 0.33 d3.79 ± 0.23 c3.79 ± 0.30 c1.29 ± 010 d1.87 ± 0.11 b
        沙田柚Shatian pummelo0.01 (CK)16.81 ± 0.60 a6.87 ± 0.55 a8.05 ± 0.51 a3.19 ± 0.15 a2.29 ± 0.23 b
        0.0515.33 ± 0.87 b6.81 ± 0.18 a7.36 ± 0.66 a3.01 ± 0.30 a2.14 ± 0.20 b
        0.2513.65 ± 0.48 c6.04 ± 0.24 ab5.65 ± 0.10 b2.26 ± 0.16 b2.72 ± 0.09 a
        1.2511.80 ± 0.51 d5.84 ± 0.44 b4.97 ± 0.42 c2.22 ± 0.17 b2.61 ± 0.25 a
        6.2511.34 ± 0.80 d5.16 ± 0.73 b4.58 ± 0.28 c1.57 ± 0.24 c2.86 ± 0.23 a
        注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different small letters indicate significant differences among treatments (P < 0.05).
      • 图2表明,Mn处理导致四种砧木叶片叶绿素a、叶绿素b、叶绿素a + b和类胡萝卜素含量均不同程度减少,减少幅度与Mn处理浓度成正比。具体而言,除Mn0.05与Mn0.01 (CK) 处理的光合色素水平无显著差异外,四种砧木在其他Mn处理下的光合色素均显著降低,在Mn6.25处理下,枳的光合色素降低最多,其叶绿素a、叶绿素b、叶绿素a + b和类胡萝卜素分别较Mn0.01 (CK) 下降了92.53%、87.84%、91.52%和83.77%,而资阳香橙和红橘的光合色素受到的影响相对较小,柚居中。

        图  2  不同Mn处理浓度下四种柑橘砧木苗叶片光合色素含量

        Figure 2.  Contents of leaf photosynthesis pigments of four citrus rootstock seedlings under different Mn treatment concentrations

        光合作用指标测定表明,随着Mn处理浓度的增加,四种柑橘砧木叶片净光合速率和气孔导度逐渐下降,而胞间二氧化碳浓度逐渐上升。四种砧木苗的中毒症状在Mn0.25处理时才出现不同,在Mn0.05处理时四种砧木叶片净光合速率显著下降,说明出现Mn毒害的起始浓度应在Mn0.05或以下。在Mn6.25处理时,四种砧木的净光合速率下降到0.19~0.75 μmol/(m2·s),远低于正常值的3.71~4.02 μmol/(m2·s) 左右。四种砧木的光合指标表现出相似的变化趋势,总体而言,Mn过量胁迫对枳和柚砧木光合参数影响最大,对红橘和资阳香橙影响较小。

        表 2  Mn过量胁迫对四种柑橘砧木叶片光合作用的影响

        Table 2.  Effects of excessive Mn on photosynthesis of four citrus rootstock seedlings

        砧木品种
        Rootstock
        Mn胁迫浓度 (mmol/L)
        Mn concentration
        净光合速率 [μmol/(m2·s)]
        Net photosynthetic rate
        气孔导度 [mmol/(m2·s)]
        Stomata conductance
        胞间二氧化碳浓度 (μmol/mol)
        Intercellular CO2 concentration
        枳Trifoliate orange0.01 (CK)3.71 ± 0.38 a0.041 ± 0.004 a208.56 ± 23.28 c
        0.052.52 ± 0.14 b0.031 ± 0.003 a237.85 ± 15.12 c
        0.251.57 ± 0.14 c0.019 ± 0.005 b232.12 ± 25.84 c
        1.250.61 ± 0.11 d0.011 ± 0.001 b294.63 ± 9.71 b
        6.250.25 ± 0.12 d0.010 ± 0.001 b342.23 ± 14.01 a
        资阳香橙Ziyang xiangcheng0.01 (CK)4.02 ± 0.67 a0.067 ± 0.002 a250.84 ± 32.09 bc
        0.052.20 ± 0.49 b0.021 ± 0.003 b236.18 ± 13.73 c
        0.251.26 ± 0.47 c0.013 ± 0.004 c261.41 ± 12.13 b
        1.250.78 ± 0.17 d0.011 ± 0.002 c285.52 ± 17.56 a
        6.250.36 ± 0.07 d0.009 ± 0.004 c294.75 ± 36.35 a
        红橘Red tangerine0.01 (CK)3.84 ± 0.54 a0.046 ± 0.001 a217.82 ± 16.63 c
        0.052.84 ± 0.30 b0.026 ± 0.006 b193.77 ± 33.96 c
        0.252.28 ± 0.49 b0.023 ± 0.006 b203.44 ± 15.54 c
        1.251.69 ± 0.32 c0.021 ± 0.003 b237.69 ± 9.21 b
        6.250.75 ± 0.46 d0.013 ± 0.003 c281.22 ± 40.94 a
        沙田柚Shatianyou pummelo0.01 (CK)3.78 ± 0.35 a0.076 ± 0.020 a260.76 ± 28.76 c
        0.052.66 ± 0.51 b0.035 ± 0.060 b240.47 ± 21.29 a
        0.251.83 ± 0.42 c0.033 ± 0.009 b271.23 ± 22.01 c
        1.250.71 ± 0.41 d0.015 ± 0.004 c290.94 ± 28.37 b
        6.250.19 ± 0.13 d0.011 ± 0.040 c336.12 ± 18.95 a
        注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different small letters indicate significant differences among treatments (P < 0.05).

        细胞膜受损程度及抗氧化活性研究显示,四种砧木叶片的相对电导率随Mn处理浓度的升高而增加,上升速度和幅度由大到小依次是红橘、枳、沙田柚、资阳香橙。与对照相比,电导率上升最多的是枳和红橘,上升4.73倍,沙田柚上升2.92倍,资阳香橙上升2.42倍。红橘、沙田柚和资阳香橙叶片MDA值总体上随Mn处理浓度升高而缓慢上升,但处理浓度达到Mn6.25时MDA值出现跃升,而枳在Mn1.25胁迫时MDA即达最大值,然后随Mn处理浓度的进一步升高而下降,可能是因为处理浓度达到Mn1.25时,枳细胞有关MDA的生化反应变缓或被部分停止。四种砧木叶片SOD活性随着Mn处理浓度的升高呈上升趋势,在最高Mn处理浓度下,枳SOD活性最强,然后依次是红橘、资阳香橙和沙田柚。POD活性整体变化趋势为先上升后下降,其中枳的变化幅度最大。CAT活性则随Mn浓度的升高而下降,与对照相比,Mn6.25处理的红橘降低最多,沙田柚降低最少 (表3)。

        表 3  Mn过量胁迫对四种柑橘砧木生理生化指标的影响

        Table 3.  Effects of excessive Mn on physiological and biochemical indicators of four citrus rootstock seedlings

        砧木品种
        Rootstock
        处理 (Mn mmol/L)
        Treatment
        相对电导率 (%)
        Relative EC
        MDA
        (nmol/g)
        SOD
        (U/g)
        POD
        (U/g)
        CAT
        [U/(min·g)]

        Trifoliate orange
        0.01 (CK)11.43 ± 1.28 d21.55 ± 1.27 c120.13 ± 21.25 c1384.23 ± 75.33 d130.99 ± 11.68 a
        0.0523.10 ± 1.46 c27.27 ± 1.31 b177.15 ± 10.11 b2589.62 ± 59.73 c124.98 ± 9.49 ab
        0.2527.73 ± 1.15 c31.63 ± 2.30 a189.09 ± 16.85 ba3529.20 ± 85.38 a100.08 ± 12.37 cd
        1.2536.83 ± 1.59 b22.23 ± 1.55 c170.47 ± 19.35 ba3162.52 ± 94.83 b114.31 ± 10.17 bc
        6.2554.10 ± 2.84 a15.52 ± 1.07 d224.16 ± 32.97 a1090.97 ± 30.58 e85.43 ± 8.29 a
        资阳香橙
        Ziyang xiangcheng
        0.01 (CK)13.34 ± 0.53 a22.61 ± 0.57 bc110.35 ± 8.20 b2015.26 ± 50.77 c170.52 ± 20.76 a
        0.0522.10 ± 0.82 a15.86 ± 1.29 d137.95 ± 22.68 ab2363.34 ± 88.69 b125.64 ± 11.68 b
        0.2522.55 ± 2.21 a18.53 ± 0.62 dc130.14 ± 16.57 ab2031.558 ± 67.66 c118.18 ± 12.37 bc
        1.2525.43 ± 137 a23.63 ± 2.13 b172.62 ± 35.46 ab3160.82 ± 75.15 a114.31 ± 10.17 c
        6.2532.32 ± 1.75 b59.84 ± 2.89 a193.97 ± 22.81 a1774.95 ± 52.88 d115.68 ± 8.29 c
        红橘
        Red tangerine
        0.01 (CK)12.92 ± 1.79 d20.87 ± 2.22 a113.35 ± 12.64 c2222.93 ± 159.15 b152.01 ± 11.36 ab
        0.0526.37 ± 1.36 c23.68 ± 0.59 ab133.69 ± 15.38 cb2513.75 ± 57.65 a168.14 ± 15.67 a
        0.2530.79 ± 3.03 bc23.8 ± 0.87 ab120.39 ± 20.29 c2370.22 ± 93.50 a131.69 ± 9.89 b
        1.2535.14 ± 2.20 b24.52 ± 0.27 b181.67 ± 23.63 ab2127.49 ± 32.81 b120.56 ± 15.98 c
        6.2561.26 ± 3.00 a42.68 ± 0.96 a211.12 ± 25.78 a1438.18 ± 32.81 c87.52 ± 7.91 c
        沙田柚
        Shatianyou pummelo
        0.01 (CK)13.16 ± 0.94 d15.57 ± 1.11 d124.38 ± 12.64 b1942.01 ± 113.62 c165.56 ± 9.72 a
        0.0525.74 ± 0.10 c22.14 ± 0.81 c148.35 ± 27.83 ab2608.84 ± 57.65 b153.14 ± 12.34 ab
        0.2532.36 ± 0.81 b29.60 ± 2.21 b140.91 ± 29.38 ab3142.42 ± 56.92 a152.51 ± 11.18 b
        1.2533.37 ± 0.77 b32.63 ± 2.49 b144.80 ± 17.97 ab2355.09 ± 115.23 b141.24 ± 12.23 b
        6.2538.48 ± 1.31 a45.78 ± 2.62 a192.49 ± 19.88 a1972.36 ± 45.75 c122.29 ± 9.67 c
        注(Note):同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different small letters indicate significant differences among treatments (P < 0.05).
      • 图3结果显示,在对照条件下 (Mn0.01),枳、资阳香橙、红橘、沙田柚叶片Mn含量分别为75.9、71.6、49.6、42.8 mg/kg,处在正常含量范围 (25~100 mg/kg) 内。Mn处理使砧木叶片Mn含量升高,但不同砧木叶片的升高幅度不同,在Mn0.01至Mn0.25处理之间,枳叶片Mn含量的升高幅度大于另外三种砧木;在Mn0.05处理时,枳、资阳香橙、红橘、沙田柚叶片Mn含量分别为179.4、104.4、148.8、156.5 mg/kg,在Mn0.25处理时分别为444.0、250.8、343.9、415.5 mg/kg,表明枳在低过量Mn胁迫时更容易吸收累积和转移Mn;但是,当在高Mn浓度的Mn1.25和Mn6.25处理时,枳叶片Mn含量则显著低于另外3种砧木 (仅1个例外),应该是在更高的Mn浓度过量胁迫下,枳根系受到的伤害更重,影响了Mn的吸收和转移。四种砧木根系Mn含量随Mn处理浓度的升高而增加,Mn0.05处理使四种砧木根系Mn含量比对照升高约5倍,与Mn处理浓度的增加幅度几乎相同;然而,处理浓度达到Mn0.25以后,四种砧木根系Mn含量的增加幅度下降,下降幅度由大到小依次是枳、沙田柚、红橘和资阳香橙,在Mn6.25处理时,它们根系中Mn含量依次为7487.5、8675.4、11814.3、12159.5 mg/kg。从砧木Mn迁移率看,从Mn0.01处理到Mn0.05处理,四种砧木Mn迁移率均出现锐减;Mn处理浓度高于Mn0.05处理后,四种砧木Mn迁移率总体随Mn浓度的增加而升高,但不同砧木的升高幅度和原因不尽相同,枳因为在Mn处理浓度达到Mn0.25以后中毒明显,根系处于衰亡过程中,锰迁移率不再上升;资阳香橙在Mn处理浓度达到Mn0.05以后,迁移率就进入极缓慢上升过程,但此时根系正常,似乎存在主动抑制Mn向叶片过量转移的功能。

        图  3  不同Mn处理浓度下四种柑橘砧木叶片 (A) 和根系 (B) 锰含量及迁移率 (C) 随Mn处理浓度的变化

        Figure 3.  Changes of Mn content in leaves (A) and roots (B) and translocation rate of Mn from roots to leaves (C) of four citrus rootstock seedlings under different Mn treatment concentrations

        随着Mn处理浓度的升高,叶片K、P含量下降,而根系K、P含量上升;Mn处理浓度升至最高的6.25 mmol/L时,叶片K、P含量降至最低,根系K、P含量升至最高。Mn处理使四种砧木叶片和根系Ca、Mg含量整体呈下降趋势,但叶片Ca、Mg含量和根系Mg含量下降幅度很小。Mn处理后,叶片Fe、Zn含量和根系Zn含量整体略微下降,而根系Fe含量则呈明显上升趋势。总体而言,Mn处理对柑橘砧木苗的其他营养元素含量产生明显影响。在Mn浓度从0.01 mmol/L (CK) 到0.05 mmol/L和从1.25 mmol/L到6.25 mmol/L之间砧木苗营养元素的变化幅度较大,Mn0.05到Mn1.25处理之间变化幅度较小 (图4)。

        图  4  不同Mn处理浓度下四种柑橘砧木叶片和根系营养元素含量

        Figure 4.  Nutrient contents in leaves (left column) and roots (right column) of four citrus rootstock seedlings under different Mn treatment concentrations

      • Mn过量处理下砧木各项生理生化指标随处理浓度的增加变化的规律不尽相同,若以单一指标评价耐受性所得结果准确性差。因此采用主成分分析及隶属函数分析法对四种砧木苗的相对电导率、叶绿素含量、光合作用指标等各项生理指标的耐性系数进行了综合评价。根据计算的四种砧木苗的锰过量耐受性综合评价值D (表4) 可以判断四种砧木苗对锰毒害的耐受性强弱顺序为资阳香橙 (0.96) > 沙田柚 (0.81) > 红橘 (0.58) > 枳 (0.00)。

        表 4  不同柑橘砧木的综合指标值 (F)、隶属函数值 (U) 和综合评价值 (D)

        Table 4.  The comprehensive index value (F),subordinate function value (U) and integrated assessment value (D) of four citrus rootstock seedlings under excessive Mn stress

        砧木
        Rootstock
        综合指标值 Comprehensive index隶属函数值 Subordinate function value综合评价值 (D)
        Integrated assessment value
        F1F2U1U2
        枳 Trifoliate orange–0.743 –0.588 0.000.000.00
        资阳香橙 Ziyang Xiangcheng0.5160.1261.000.680.96
        红橘 Red Tangerine–0.012 0.0040.580.570.58
        沙田柚 Shatian pummelo0.2390.4590.781.000.81
        权重 Index weight0.870.13
      • Mn是生长素氧化酶的激活剂,植物体内Mn含量的增高会引起该酶的活性增强从而导致植物生长受到抑制[25]。本试验中,随着Mn处理浓度的升高,各砧木的地上部和地下部鲜、干重均有所下降,砧木生长受到抑制,且经过过量Mn处理的砧木根冠比总体上升 (红橘除外),似乎说明过量Mn对地上部生长的抑制效果更强。前人研究也发现锰毒害主要危害地上部分,植株中87%~95%的锰被转运至地上部[26]

        光合作用是植物重要的生命活动,光合指标是植物众多生理代谢的综合反应,在植物生物逆境和非生物逆境中,光合作用会受到抑制,光合指标受到影响,如净光合速率降低、气孔开度降低、胞间CO2浓度升高等[27-29]。过高的锰含量则会抑制根系对Fe、Mg等元素的吸收和活性,从而引起氧化性胁迫导致氧化损伤,导致叶绿素的合成下降、叶绿体结构被破坏[4]。本研究显示,在过量Mn处理下,砧木叶片褪绿,这是由于高锰胁迫导致砧木叶片叶绿素合成受到抑制而含量下降。同时,柑橘砧木叶片的光合指标明显变化,叶片净光合速率的下降与Mn处理浓度的增加表现出良好的趋同性。因此,在土壤酸性强、有效锰含量高的柑橘园,可以采用净光合速率指标的测定作为衡量树体是否锰中毒的一个快速诊断指标,这远比叶片营养诊断快速和简单。另外,过量锰会与细胞膜质产生氧化反应,损伤细胞膜结构,使大量MDA累积[30-32]。过量锰处理下的砧木苗相对电导率和MDA都显著升高,说明此时植物细胞膜已经受到了严重的损害。枳叶片MDA值随Mn浓度的升高呈先上升后下降的趋势,其他三种砧木则呈现上升趋势,不同砧木中的变化趋势有差异,这可能与砧木中膜脂过氧化作用途径发生变化有关。为了减少因为过量锰产生的活性氧自由基带来的危害,植物体内抗氧化酶SOD、POD、CAT含量会增加,清除体内活性氧[4, 33-34]。虽然Mn处理下,四种砧木的这些生化指标也发生明显变化,但由于锰的金属离子特性和酶活性的复杂性,其变化的规律性不一致。试验中随着锰处理浓度的升高,SOD含量增加,POD含量先增加后减少,可能是此时产生主要作用抗氧化酶是SOD。又因为重金属在植物体内的生物学作用机制不同,植物体内的CAT对不同重金属所产生的的生态效应也不同[35],并且Fe是CAT的组分,过量锰会降低植物体内Fe的含量[34]。CAT含量在砧木受到过量锰胁迫后呈下降趋势,与王丹媚等[27]试验结果也说明锰对CAT活性具有明显低促高抑作用。

        植物体内矿质元素平衡是其正常发育的必要条件,但重金属胁迫会改变植物体内矿质元素的吸收与分布[36]。前人研究发现,因为相似的离子半径,Mn和Ca、Mg在根部的吸收有拮抗作用[37]。本研究显示,受Mn处理后的砧木叶片与根系中Mg和Ca含量较对照相比降低,说明锰过量胁迫抑制了根系对Mg和Ca的吸收,这与申须仁等[29]和曾琦等[34]研究结果的相同。另外,本试验中Mn处理导致柑橘砧木根系P、K、Fe含量上升,叶片P、K、Fe含量下降,说明高浓度锰影响了P、K、Fe在植株体内的转运分配,其机制尚待进一步研究。

        前人研究发现柑橘是一类对锰毒害较为敏感的植物,栽培于酸性土壤的柑橘,在叶片锰含量超过100 mg/kg时,即会表现出锰中毒症状[3]。本研究发现,枳、资阳香橙、红橘、沙田柚砧木在锰浓度0.05 mmol/L处理时叶片锰含量104~179 mg/kg,虽然此时在表观上看不到叶片锰中毒症状,但叶片净光合速率已显著下降,叶片电导率、SOD、POD也显著上升,说明在生理代谢水平上已受到锰过量的影响;柑橘叶片锰含量诊断适宜值为25~100 mg/kg[38],从前人研究结果看,我国柑橘叶片锰含量超标比例高[10, 12-14],尽管有些锰超标果园可能在外观上还看不到明显中毒症状,但在生理已经造成了伤害,影响柑橘产量质量的提高,应引起重视。从本研究结果看,过量锰胁迫对砧木产生的影响是多方面的,砧木可通过调节保护酶活性等来对抗胁迫伤害。不同砧木对锰过量胁迫的耐受性存在明显差异,造成这种差异的原因有两方面,一个是锰吸收转运差异,另一个是对锰敏感性差异。与资阳香橙、沙田柚和红橘相比,枳更容易吸收转移锰,在Mn处理浓度仅0.25 mmol/L时,枳叶片锰含量即达到444 mg/kg,而资阳香橙叶片仅251 mg/kg;然而,枳对锰过量胁迫又比其他砧木更敏感,枳叶片锰含量1815 mg/kg时导致叶片黄化和死苗,而其余三种砧木叶片锰含量达到2065~2751 mg/kg时才出现一半叶片黄化,叶片锰含量达到2725~3837 mg/kg时仍未出现死苗。因此,应是不同砧木对锰转运和敏感性的差异,共同导致了其锰耐受性差异。在酸性土壤柑橘产区应更加注意土壤和树体锰元素的栽培管理,以避免柑橘果实品质受到影响,造成生产上的损失。资阳香橙具有耐碱性强,与多种类柑橘亲和性好、丰产性好,抗逆性强等特点[18-20],因此,建议在高锰土壤的柑橘园选用资阳香橙作为砧木。

      • 四种柑橘砧木在锰浓度0.05 mmol/L时即会出现生理指标变化,锰浓度0.25 mmol/L时叶片和根系出现表观锰中毒症状,枳对锰过量胁迫最为敏感;综合评价四种砧木耐锰过量胁迫的强弱顺序为资阳香橙 > 沙田柚 > 红橘 > 枳。

    参考文献 (38)
    WeChat 关注分享

    返回顶部

    目录

      /

      返回文章
      返回