• ISSN 1008-505X
  • CN 11-3996/S

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

生物炭施用下潮土团聚体微生物量碳氮和酶活性的分布特征

张帅 成宇阳 吴行 郑琴 王秀斌 张水清

引用本文:
Citation:

生物炭施用下潮土团聚体微生物量碳氮和酶活性的分布特征

    作者简介: 张帅 E-mail: 15517811180@163.com;
    通讯作者: 王秀斌, E-mail:wangxiubin@caas.cn ; 张水清, E-mail:zsq510@163.com
  • 基金项目: 国家重点研发计划项目 (2018YFD0200500)

Microbial biomass carbon, nitrogen and enzyme activities within aggregates of calcareous soil under biochar application

    Corresponding author: WANG Xiu-bin, E-mail:wangxiubin@caas.cn ;ZHANG Shui-qing, E-mail:zsq510@163.com
  • 摘要:   【目的】  探究生物炭配施化肥对不同粒级团聚体中微生物量碳、氮 (MBC、MBN) 含量和胞外酶活性的影响,分析影响团聚体胞外酶活性变化的主控因素,为提升土壤质量提供科学依据。  【方法】  田间微区试验在河南现代农业研究基地进行,供试土壤为石灰性潮土。设置4个处理:不施肥 (CK)、单施化肥 (NPK)、单施生物炭 (BC) 和生物炭配施化肥 (BC+NPK),生物炭是以花生壳为原料高温裂解制备而成,仅在试验开始前施用一次,化肥每季均施用。试验开始于2017年小麦季,于2019年9月玉米收获后采集耕层土壤样品,测定土壤养分含量,分析各粒径团聚体MBC、MBN含量和酶活性。  【结果】  与CK相比,NPK处理可显著提高耕层土壤有效磷、速效钾和硝态氮含量,BC处理可显著提高有机碳和全氮含量,BC+NPK处理则显著提高了以上各指标含量。与CK相比,BC处理显著降低了粒径2~0.25 mm团聚体MBN含量,并明显增加了该粒径的MBC/MBN值;BC+NPK处理显著增加了粒径 > 2 mm和0.25~0.053 mm团聚体中MBC含量 (增幅分别为59.57%和34.68%),也增加了耕层土壤、粒径 > 2 mm和2~0.25 mm团聚体中MBN含量 (增幅分别为17.33%、42.24%和19.28%)。与CK相比,NPK、BC和BC+NPK处理均显著增加粒径 > 2 mm团聚体微生物熵,而BC和BC+NPK处理则显著降低了耕层土壤、粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体微生物熵。与CK相比,NPK和BC+NPK处理均显著提高了粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中β-葡糖苷酶、β-纤维二糖苷酶、α-葡糖苷酶和β-木糖苷酶活性;在粒径 > 2 mm团聚体中,仅BC+NPK处理明显提高了该四种酶的活性。与CK相比,NPK和BC+NPK处理均明显提高了粒径 > 2 mm团聚体中脲酶活性及粒径0.25~0.053 mm团聚体中乙酰氨基葡糖苷酶活性,仅BC+NPK处理可显著提高粒径 > 2 mm和0.25~0.053 mm团聚体中亮氨酸氨基肽酶活性。团聚体酶活性变化与MBC、MBN含量以及MBC/MBN值显著相关。粒径 > 2 mm团聚体中酶活性变化与微生物熵、全氮和MBC含量均显著相关,粒径2~0.25 mm团聚体中酶活性变化与MBC/MBN值显著相关,而粒径0.25~0.053 mm团聚体中酶活性变化与MBC含量显著相关。  【结论】  生物炭与化肥配施有利于土壤碳的固存,改善土壤微环境,提升土壤质量,且生物炭添加到土壤中有较长的后效。
  • 图 1  不同处理耕层土壤及各粒径团聚体中MBC和MBN含量和MBC/MBN、 微生物熵 (MBC/SOC)

    Figure 1.  The contents of MBC and MBN and the ratios of MBC/MBN and MBC/SOC in plough layer soil and different particle-size fractions under different fertilization

    图 2  土壤团聚体酶活性的主成分分析

    Figure 2.  Principal component analyses of enzyme activities in particle-size fractions

    图 3  土壤团聚体酶活性与环境因子的相关性

    Figure 3.  Correlations between enzyme activities and environmental factors at the aggregate scale

    图 4  各粒径团聚体中酶活性与环境因子的相关性

    Figure 4.  Correlation between enzyme activities and environmental factors of each particle-size fraction

    表 1  不同处理耕层土壤养分含量

    Table 1.  Nutrient contents of plough layer soils under different fertilization

    处理
    Treatment
    pH有效磷 (mg/kg)
    Available P
    速效钾 (mg/kg)
    Available K
    铵态氮 (mg/kg)
    NH4+-N
    硝态氮 (mg/kg)
    NO3-N
    有机碳 (g/kg)
    Organic C
    全氮 (g/kg)
    Total N
    CK8.73 ± 0.05 a6.28 ± 0.63 b90.95 ± 7.29 b0.77 ± 0.10a2.56 ± 0.49 b3.56 ± 0.36 b0.43 ± 0.02 b
    NPK8.42 ± 0.05 c12.10 ± 0.25 a127.83 ± 13.59 a0.79 ± 0.11a6.13 ± 1.07 a3.80 ± 0.21 b0.48 ± 0.03 b
    BC8.71 ± 0.04 a7.36 ± 0.21 b122.46 ± 9.85 a0.96 ± 0.17 a2.66 ± 0.83 b6.74 ± 0.61 a0.57 ± 0.01 a
    BC+NPK8.57 ± 0.03 b12.98 ± 1.93 a141.96 ± 0.40 a0.95 ± 0.09 a6.00 ± 0.43 a6.71 ± 0.08 a0.63 ± 0.06 a
    NPK*******ns**ns**
    BCnsns**nsns******
    NPK×BC*nsnsnsnsns*
    注(Note):BC—生物炭Biochar;数据为平均值 ± 标准偏差 Data are expressed as mean±standard deviation (n = 3);同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different lowercase letters in a column indicate significant difference among treatments (P < 0.05, Duncan test); ***—P < 0.001; **—P < 0.01; *—P < 0.05; ns—不显著 Not significant.
    下载: 导出CSV

    表 2  不同处理各粒径团聚体中胞外酶活性

    Table 2.  Extracellular enzyme activities in particle-size fractions under different fertilization

    土壤酶活性
    Soil enzyme activity
    处理
    Treatment
    团聚体粒径 Aggregate size (mm)
    > 22~0.250.25~0.053 < 0.053
    β-葡糖苷酶
    β-Glucosidase
    [nmol/(g·h)]
    CK103.94 ± 6.37 b147.12 ± 9.54 c57.06 ± 4.08 c44.54 ± 12.60 a
    NPK121.42 ± 15.05 ab256.32 ± 12.06 a94.98 ± 7.55 ab72.26 ± 17.82 a
    BC106.26 ± 22.27 b142.38 ± 29.17 c81.60 ± 8.81 b56.57 ± 21.13 a
    BC+NPK162.49 ± 26.32 a199.84 ± 18.47 b105.87 ± 12.17 a67.72 ± 3.94 a
    平均 Mean123.53 B186.42 A84.88 C60.27 C
    β-纤维二糖苷酶
    β-Cellobiosidase
    [nmol/(g·h)]
    CK13.98 ± 2.40 b24.26 ± 3.10 c7.04 ± 0.77 b3.17 ± 2.27 a
    NPK18.05 ± 4.79 ab50.14 ± 5.31 a13.41 ± 1.04 a4.65 ± 0.09 a
    BC12.80 ± 4.10 b21.90 ± 5.24 c9.54 ± 2.20 ab3.48 ± 2.77 a
    BC+NPK23.21 ± 4.15 a39.94 ± 0.27 b14.25 ± 4.03 a4.08 ± 0.82 a
    平均 Mean17.01 B34.06 A11.06 BC3.77 C
    α-葡糖苷酶
    α-Glucosidase
    [nmol/(g·h)]
    CK25.99 ± 3.45 b38.14 ± 1.91 c14.50 ± 0.28 b10.21 ± 4.12 a
    NPK33.37 ± 4.37 ab70.07 ± 4.97 a22.75 ± 0.72 a20.03 ± 5.26 a
    BC24.99 ± 5.25 b37.94 ± 7.45 c19.56 ± 3.58 ab14.40 ± 6.42 a
    BC+NPK44.35 ± 12.10 a53.19 ± 7.84 b26.64 ± 4.89 a15.41 ± 2.10 a
    平均 Mean32.17 B49.84 A20.86 BC15.01 C
    β-木糖苷酶
    β-Xylosidase
    [nmol/(g·h)]
    CK27.42 ± 1.68 b45.79 ± 1.86 c17.76 ± 2.53 c9.97 ± 3.68 a
    NPK37.78 ± 4.24 ab86.61 ± 6.03 a28.46 ± 3.13 ab18.94 ± 4.08 a
    BC25.74 ± 5.65 b42.46 ± 5.82 c22.77 ± 5.07 bc13.05 ± 5.15 a
    BC+NPK45.55 ± 10.10 a64.34 ± 3.07 b35.16 ± 5.25 a17.23 ± 1.28 a
    平均 Mean34.12 B59.80 A26.04 BC14.80 C
    乙酰氨基葡糖苷酶
    N-Acetylglucosaminidase
    [nmol/(g·h)]
    CK23.05 ± 5.69 a40.37 ± 7.82 b7.25 ± 0.91 b2.05 ± 1.22 a
    NPK28.07 ± 5.82 a72.59 ± 1.61 a13.12 ± 0.88 a4.25 ± 1.47a
    BC15.42 ± 5.01 a34.08 ± 11.41 b9.32 ± 1.16 b3.11 ± 1.79 a
    BC+NPK27.64 ± 6.56 a55.24 ± 10.86 ab12.68 ± 1.39 a4.03 ± 1.27 a
    平均 Mean23.55 B50.57 A10.59 C3.36 C
    亮氨酸氨基肽酶
    L-Leucine aminopeptidase
    [nmol/(g·h)]
    CK643.67 ± 101.72 b756.35 ± 111.69 a266.11 ± 60.29 b281.62 ± 99.29 a
    NPK764.08 ± 124.66 ab886.12 ± 62.94 a350.14 ± 86.13 ab372.77 ± 143.52 a
    BC646.75 ± 132.35 b750.71 ± 214.48 a352.95 ± 121.04 ab277.54 ± 70.50 a
    BC+NPK909.49 ± 57.22 a920.61 ± 92.64 a500.63 ± 58.77 a450.42 ± 15.19 a
    平均 Mean740.99 A828.45 A367.46 B345.59 B
    脲酶
    Urease
    [μg/(g·d)]
    CK280.36 ± 27.01 b401.06 ± 57.03 b226.39 ± 45.88 a218.34 ± 9.47 a
    NPK411.34 ± 44.02 a510.85 ± 40.25 ab262.15 ± 45.36 a308.07 ± 48.44 a
    BC331.72 ± 35.12 ab397.77 ± 20.74 b216.36 ± 17.23 a212.19 ± 22.08 a
    BC+NPK379.80 ± 43.30 a565.20 ± 102.85 a267.20 ± 39.51 a276.18 ± 66.86 a
    平均 Mean350.80 B468.72 A243.03 C253.69 BC
    磷酸酯酶
    Phosphatase
    [nmol/(g·h)]
    CK523.75 ± 7.86 bc657.33 ± 51.17 b237.53 ± 18.55 c258.41 ± 59.90 a
    NPK643.47 ± 49.93 ab984.99 ± 11.38 a359.48 ± 39.69 ab384.68 ± 92.66 a
    BC494.41 ± 57.71 c667.61 ± 92.02 b327.06 ± 36.75 b265.32 ± 76.98 a
    BC+NPK658.37 ± 79.42 a857.63 ± 69.71 a427.18 ± 47.53 a386.30 ± 57.26 a
    平均 Mean580.00 B791.89 A337.81 C323.68 C
    注(Note):BC—生物炭 Biochar;数据为平均值 ± 标准偏差 Data are expressed as mean±standard deviation (n = 3);同列数据后不同小写字母表示同一粒径下不同施肥处理间酶活性差异显著,不同大写字母代表不同粒径间酶活性差异显著 (Duncan, P < 0.05) Values followed by different lowercase letters indicate significant difference in enzyme activity among treatments for the same particle size and different capital letters indicate significant difference in enzyme activity among different particle-size fractions (P < 0.05, Duncan test).
    下载: 导出CSV
  • [1] Sun Z, Zhang Z, Zhu K, et al. Biochar altered native soil organic carbon by changing soil aggregate size distribution and native SOC in aggregates based on an 8-year field experiment[J]. Science of the Total Environment, 2020, 708: 134829. doi:  10.1016/j.scitotenv.2019.134829
    [2] Chan K Y, Heenan D P. Microbial-induced soil aggregate stability under different crop rotations[J]. Biology and Fertility of Soils, 1999, 30: 29–32. doi:  10.1007/s003740050583
    [3] Roscoe R, Buurman P, Velthorst E J, Vasconcellos C A. Soil organic matter dynamics in density and particle size fractions as revealed by the 13C/12C isotopic ratio in a Cerrado’s oxisol[J]. Geoderma, 2001, 104(3–4): 185–202. doi:  10.1016/S0016-7061(01)00080-5
    [4] 陈晓芬, 李忠佩, 刘明, 江春玉. 不同施肥处理对红壤水稻土团聚体有机碳、氮分布和微生物生物量的影响[J]. 中国农业科学, 2013, 46(5): 950–960. Chen X F, Li Z P, Liu M, Jiang C Y. Effects of different fertilizations on organic carbon and nitrogen contents in water-stable aggregates and microbial biomass content in paddy soil of subtropical China[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2013, 46(5): 950–960.
    [5] Obia A, Mulder J, Martinsen V, et al. In situ effects of biochar on aggregation, water retention and porosity in light-textured tropical soils[J]. Soil and Tillage Research, 2016, 155: 35–44. doi:  10.1016/j.still.2015.08.002
    [6] Zhou H M, Zhang D X, Wang P, et al. Changes in microbial biomass and the metabolic quotient with biochar addition to agricultural soils: A meta-analysis[J]. Agriculture Ecosystems and Environment, 2017, 239: 80–89. doi:  10.1016/j.agee.2017.01.006
    [7] Lehmann J, Da Silva J P, Steiner C, et al. Nutrient availability and leaching in an archaeological Anthrosol and a Ferralsol of the Central Amazon basin: Fertilizer, manure and charcoal amendments[J]. Plant and Soil, 2003, 249: 343–357. doi:  10.1023/A:1022833116184
    [8] Shi W. Agricultural and ecological significance of soil enzymes: Soil carbon sequestration and nutrient cycling[M]. Berlin Heidelberg: Springer, 2010. 43–60.
    [9] 邱现奎, 董元杰, 万勇善, 等. 不同施肥处理对土壤养分含量及土壤酶活性的影响[J]. 土壤, 2010, 42(2): 249–255. Qiu X K, Dong Y J, Wan Y S, et al. Effects of different fertilizing treatments on contents of soil nutrients and soil enzyme activity[J]. Soils, 2010, 42(2): 249–255.
    [10] Liang Q, Chen H Q, Gong Y S, et al. Effects of 15 years of manure and mineral fertilizers on enzyme activities in particle-size fractions in a North China Plain soil[J]. European Journal of Soil Science, 2014, 60: 112–119.
    [11] Saviozzi A, Cardelli R, Labbaci L, et al. Selected enzyme activities in particle-size fractions from an organically and conventionally managed soil[J]. Fresenius Environmental Bulletin, 2007, 16: 1195–1200.
    [12] Lagomarsino A, Grego S, Marhan S, et al. Soil management modified micro-scale abundance and function of soil microorganisms in a Mediterranean ecosystem[J]. European Journal of Soil Science, 2009, 60: 2–12. doi:  10.1111/j.1365-2389.2008.01113.x
    [13] Gul S, Whalen J K, Thomas B W, et al. Physicochemical properties and microbial responses in biochar amended soils: Mechanisms and future directions[J]. Agriculture Ecosystems and Environment, 2015, 206: 46–59. doi:  10.1016/j.agee.2015.03.015
    [14] Paz-Ferreiro J, Fu S, Méndez A, Gascó G. Interactive effects of biochar and the earthworm Pontoscolex corethrurus on plant productivity and soil enzyme activities[J]. Journal of Soils and Sediments, 2014, 14: 483–494. doi:  10.1007/s11368-013-0806-z
    [15] Lehmann J, Rillig M C, Thies J, et al. Biochar effects on soil biota–A review[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2011, 43: 1812–1836. doi:  10.1016/j.soilbio.2011.04.022
    [16] Manna M C, Swarup A, Wanjari R H, et al. Long-term fertilization, manure and liming effects on soil organic matter and crop yields[J]. Soil and Tillage Research, 2007, 94: 397–409. doi:  10.1016/j.still.2006.08.013
    [17] 鲍士旦. 土壤农化分析(第三版)[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000.

    Bao S D. Soil and agricultural chemistry analysis (3rd edition)[M]. Beijing: China Agricultural Press, 2000.
    [18] 吴金水, 林启美. 土壤微生物生物量测定方法及其应用[M]. 北京: 气象出版社, 2006.

    Wu J S, Lin Q M. Soil microbial biomass–methods and application[M]. Beijing: China Meteorological Press, 2006.
    [19] 张倩. 长期施肥下稻麦轮作体系土壤团聚体碳氮转化特征[D]. 北京: 中国农业科学院博士学位论文, 2017.

    Zhang Q. Transformation of carbon and nitrogen in soil aggregates as affected by long-term fertilization in a rice-wheat rotation system[D]. Beijing: PhD Dissertation of Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2017.
    [20] Guo H, Yao J, Cai M, et al. Effects of petroleum contamination on soil microbial numbers, metabolic activity and urease activity[J]. Chemosphere, 2012, 87(11): 1273–1280. doi:  10.1016/j.chemosphere.2012.01.034
    [21] Mehmood I, Qiao L, Chen H, et al. Biochar addition leads to more soil organic carbon sequestration under a maize-rice cropping system than continuous flooded rice[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2020, 298: 106965. doi:  10.1016/j.agee.2020.106965
    [22] Al-Wabel M I, Hussain Q, Usman A R A, et al. Impact of biochar properties on soil conditions and agricultural sustainability: A review[J]. Land Degradation and Development, 2018, 29(7): 2124–2161. doi:  10.1002/ldr.2829
    [23] Zhu X, Chen B, Zhu L, Xing B. Effects and mechanisms of biochar-microbe interactions in soil improvement and pollution remediation: A review[J]. Environmental Pollution, 2017, 227: 98–115. doi:  10.1016/j.envpol.2017.04.032
    [24] 陈温福, 张伟明, 孟军. 农用生物炭研究进展与前景[J]. 中国农业科学, 2013, 46(16): 3324–3333. Chen W F, Zhang W M, Meng J. Advances and prospects in research of biochar utilization in agriculture[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2013, 46(16): 3324–3333.
    [25] Sánchez-García M, Sánchez-Monedero M A, Roig A, et al. Compost vs biochar amendment: A two-year field study evaluating soil C build-up and N dynamics in an organically managed olive crop[J]. Plant and Soil, 2016, 408: 1–14. doi:  10.1007/s11104-016-2794-4
    [26] 宋大利, 习向银, 王秀斌, 等. 秸秆生物炭配施氮肥对潮土土壤碳氮含量及作物产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(2): 369–379. Song D L, Xi X Y, Wang X B, et al. Effects of combined application of straw biochar and nitrogen on soil carbon and nitrogen contents and crop yields in a fluvo-aquic soil[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2017, 23(2): 369–379.
    [27] 刘长安. 施肥、覆膜和耕作方式对半干旱黄土高原地区作物产量和土壤质量的影响[D]. 兰州: 兰州大学博士学位论文, 2009.

    Liu C A. Effects of fertilization, mulch and tillage on crop yields and soil quality in the semi-arid Loess Plateau of China[D]. Lanzhou: PhD Dissertation of Lanzhou University, 2009.
    [28] Zhu Z L, Bai Y, Lv M L, et al. Soil fertility, microbial biomass, and microbial functional diversity responses to four years fertilization in an apple orchard in north China[J]. Horticultural Plant Journal, 2020, 6(4): 223–230. doi:  10.1016/j.hpj.2020.06.003
    [29] 聂新星, 陈防. 生物炭对土壤钾素生物有效性影响的研究进展[J]. 中国土壤与肥料, 2016, (2): 1–6. Nie X X, Chen F. Advances of the effects of biochar application on soil potassium bioavailability[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2016, (2): 1–6.
    [30] 戴静, 刘阳生. 生物炭的性质及其在土壤环境中应用的研究进展[J]. 土壤通报, 2013, 44(6): 1520–1525. Dai J, Liu Y S. Review of research on the properties of biochar and its applications in soil[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2013, 44(6): 1520–1525.
    [31] Murugan R, Djukic I, Keiblinger K, et al. Spatial distribution of microbial biomass and residues across soil aggregate fractions at different elevations in the Central Austrian Alps[J]. Geoderma, 2019, 339: 1–8. doi:  10.1016/j.geoderma.2018.12.018
    [32] 白文娟, 徐华勤, 章家恩. 不同培肥措施对土壤团聚体中微生物特性的影响[J]. 生态环境学报, 2018, 27(1): 24–30. Bai W J, Xu H Q, Zhang J E. Effects of different manure application on the soil microbial biomass properties within different soil aggregates[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2018, 27(1): 24–30.
    [33] Liao H, Zhang Y, Wang K, et al. Complexity of bacterial and fungal network increases with soil aggregate size in an agricultural inceptisol[J]. Applied Soil Ecology, 2020, 154: 103640. doi:  10.1016/j.apsoil.2020.103640
    [34] 张千丰, 王光华. 生物炭理化性质及对土壤改良效果的研究进展[J]. 土壤与作物, 2012, 1(4): 219–226. Zhang Q F, Wang G H. Research progress of physiochemical properties of biochar and its effects as soil amendments[J]. Soil and Crop, 2012, 1(4): 219–226.
    [35] Tian J, Wang J, Dippold M, et al. Biochar affects soil organic matter cycling and microbial functions but does not alter microbial community structure in a paddy soil[J]. Science of the Total Environment, 2016, 556: 89–97. doi:  10.1016/j.scitotenv.2016.03.010
    [36] 郭振, 王小利, 徐虎, 等. 长期施用有机肥增加黄壤稻田土壤微生物量碳氮[J]. 植物营养与肥力学报, 2017, 23(5): 1168–1174. Guo Z, Wang X L, Xu H, et al. A large number of long-term application of organic fertilizer can effectively increase microbial biomass carbon and nitrogen in yellow paddy soil[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2017, 23(5): 1168–1174.
    [37] Sparing G P. Ratio of microbial biomass carbon to soil organic carbon as a sensitive indicator of changes in soil organic matter[J]. Australian Journal of Soil Research, 1992, 30(2): 195–207. doi:  10.1071/SR9920195
    [38] 梁皓. 不同培养方式下生物炭对土壤微生物的影响[D]. 沈阳: 沈阳农业大学硕士学位论文, 2016.

    Liang H. Effects of biochar on soil microbial under different culture conditions[D]. Shenyang: MS Thesis of Shenyang Agricultural University, 2016.
    [39] Dong X, Guan T, Li G, et al. Long-term effects of biochar amount on the content and composition of organic matter in soil aggregates under field conditions[J]. Journal of Soils and Sediments, 2016, 16: 1481–1497. doi:  10.1007/s11368-015-1338-5
    [40] Six J, Bossuyt H, Degryze S, Denef K. A history of research on the link between (micro) aggregates, soil biota, and soil organic matter dynamics[J]. Soil and Tillage Research, 2004, 79(1): 7–31. doi:  10.1016/j.still.2004.03.008
    [41] Fang X, Zhou G Y, Li Y L, et al. Warming effects on biomass and composition of microbial communities and enzyme activities within soil aggregates in subtropical forest[J]. Biology and Fertility of Soils, 2016, 52(3): 353–365. doi:  10.1007/s00374-015-1081-5
    [42] Bach E M, Hofmockel K S. Soil aggregate isolation method affects measures of intra-aggregate extracellular enzyme activity[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2014, 69: 54–62. doi:  10.1016/j.soilbio.2013.10.033
    [43] Chen X, Li Z, Liu M, et al. Microbial community and functional diversity associated with different aggregate fractions of a paddy soil fertilized with organic manure and/or NPK fertilizer for 20 years[J]. Journal of Soils Sediments, 2015, 15: 292–301. doi:  10.1007/s11368-014-0981-6
    [44] Kuzyakov Y, Bogomolova I, Glaser B. Biochar stability in soil: Decomposition during eight years and transformation as assessed by compound-specific 14C analysis[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2014, 70: 229–236. doi:  10.1016/j.soilbio.2013.12.021
    [45] Jindo K, Sánchez-Monedero M A, Hernández T, et al. Biochar influences the microbial community structure during manure composting with agricultural wastes[J]. Science of the Total Environment, 2012, 416: 476–481. doi:  10.1016/j.scitotenv.2011.12.009
    [46] Zhang K, Ni Y, Liu X, Chu H. Microbes changed their carbon use strategy to regulate the priming effect in an 11-year nitrogen addition experiment in grassland[J]. Science of the Total Environment, 2020, 727: 138645. doi:  10.1016/j.scitotenv.2020.138645
  • [1] 王毅张俊清况帅管恩森禚其翠宋晓培芦伟龙王大海刘跃东张继光 . 施用小麦秸秆或其生物炭对烟田土壤理化特性及有机碳组分的影响. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(2): 285-294. doi: 10.11674/zwyf.19078
    [2] 王义祥黄家庆叶菁李艳春林怡刘岑薇 . 生物炭对酸化茶园土壤性状和细菌群落结构的影响. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(11): 1967-1977. doi: 10.11674/zwyf.20237
    [3] 王先芳任天志智燕彩张贵龙李洁王知文 . 添加生物炭改善菜地土壤氨氧化细菌群落并提高净硝化率. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(3): 502-510. doi: 10.11674/zwyf.19254
    [4] 宋燕凤张前前吴震段鹏鹏熊正琴 . 田间陈化生物质炭提高稻田土壤团聚体稳定性和磷素利用率. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(4): 613-621. doi: 10.11674/zwyf.19277
    [5] 高鸣慧李娜彭靖陈坤高天一韩晓日 . 秸秆和生物炭还田对棕壤团聚体分布及有机碳含量的影响. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(11): 1978-1986. doi: 10.11674/zwyf.20104
    [6] 朱长伟龙潜董士刚石柯姜桂英李小磊张崇洋刘芳申凤敏刘世亮 . 小麦-玉米轮作体系不同旋耕和深耕管理对潮土微生物量碳氮与酶活性的影响. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(1): 51-63. doi: 10.11674/zwyf.19358
    [7] 悦飞雪李继伟王艳芳石兆勇刘领 . 生物炭和AM真菌提高矿区土壤养分有效性的机理. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(8): 1325-1334. doi: 10.11674/zwyf.18511
    [8] 荣勤雷李若楠黄绍文周春火唐继伟王丽英张彦才 . 不同施肥模式下设施菜田土壤团聚体养分和微生物量特征. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(7): 1084-1096. doi: 10.11674/zwyf.18472
    [9] 李伟代镇张光鑫刘杨韩娟 . 生物炭和氮肥配施提高土团聚体稳定性及作物产量. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(5): 782-791. doi: 10.11674/zwyf.18191
    [10] 孟繁昊高聚林于晓芳王志刚胡树平青格尔孙继颖屈佳伟 . 生物炭配施氮肥改善表层土壤生物化学性状研究. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(5): 1214-1226. doi: 10.11674/zwyf.18154
    [11] 王乐张淑香马常宝李春花 . 潮土区29年来土壤肥力和作物产量演变特征. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(6): 1435-1444. doi: 10.11674/zwyf.18187
    [12] 王玫徐少卓刘宇松张素素张红陈学森王艳芳毛志泉 . 生物炭配施有机肥可改善土壤环境并减轻苹果连作障碍. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(1): 220-227. doi: 10.11674/zwyf.17073
    [13] 袁晶晶同延安卢绍辉袁国军 . 生物炭与氮肥配施对土壤肥力及红枣产量、品质的影响. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(2): 468-475. doi: 10.11674/zwyf.16285
    [14] 宋大利习向银黄绍敏张水清袁秀梅黄伏森刘阳王秀斌 . 秸秆生物炭配施氮肥对潮土土壤碳氮含量及作物产量的影响. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(2): 369-379. doi: 10.11674/zwyf.16399
    [15] 刘玉学唐旭杨生茂吕豪豪汪玉瑛 . 生物炭对土壤磷素转化的影响及其机理研究进展. 植物营养与肥料学报, 2016, 22(6): 1690-1695. doi: 10.11674/zwyf.14585
    [16] 李江舟娄翼来张立猛王一丁张丽敏张庆忠 . 不同生物炭添加量下植烟土壤养分的淋失. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(4): 1075-1080. doi: 10.11674/zwyf.2015.0428
    [17] 付鑫王俊刘全全李蓉蓉 . 不同覆盖材料及旱作方式土壤团聚体和有机碳含量的变化. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(6): 1423-1430. doi: 10.11674/zwyf.2015.0606
    [18] 李有兵把余玲李硕田霄鸿 . 作物残体与其生物炭配施对土壤有机碳及其自身矿化率的提升. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(4): 943-950. doi: 10.11674/zwyf.2015.0413
    [19] 梁燕菲张潇潇李伏生* . “薄浅湿晒”灌溉稻田土壤微生物量碳、氮和酶活性研究. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(6): 1403-1410. doi: 10.11674/zwyf.2013.0614
    [20] 王晟强郑子成李廷轩* . 植茶年限对土壤团聚体氮、磷、钾含量变化的影响. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(6): 1393-1402. doi: 10.11674/zwyf.2013.0613
  • 加载中
图(4)表(2)
计量
  • 文章访问数:  188
  • HTML全文浏览量:  277
  • PDF下载量:  59
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-10-10
  • 网络出版日期:  2021-04-02
  • 刊出日期:  2021-03-25

生物炭施用下潮土团聚体微生物量碳氮和酶活性的分布特征

    作者简介:张帅 E-mail: 15517811180@163.com
    通讯作者: 王秀斌, wangxiubin@caas.cn
    通讯作者: 张水清, zsq510@163.com
  • 1. 中国农业科学院农业资源与农业区划研究所,北京 100081
  • 2. 河南省农业科学院植物营养与资源环境研究所,河南郑州 450002
  • 基金项目: 国家重点研发计划项目 (2018YFD0200500)
  • 摘要:   【目的】  探究生物炭配施化肥对不同粒级团聚体中微生物量碳、氮 (MBC、MBN) 含量和胞外酶活性的影响,分析影响团聚体胞外酶活性变化的主控因素,为提升土壤质量提供科学依据。  【方法】  田间微区试验在河南现代农业研究基地进行,供试土壤为石灰性潮土。设置4个处理:不施肥 (CK)、单施化肥 (NPK)、单施生物炭 (BC) 和生物炭配施化肥 (BC+NPK),生物炭是以花生壳为原料高温裂解制备而成,仅在试验开始前施用一次,化肥每季均施用。试验开始于2017年小麦季,于2019年9月玉米收获后采集耕层土壤样品,测定土壤养分含量,分析各粒径团聚体MBC、MBN含量和酶活性。  【结果】  与CK相比,NPK处理可显著提高耕层土壤有效磷、速效钾和硝态氮含量,BC处理可显著提高有机碳和全氮含量,BC+NPK处理则显著提高了以上各指标含量。与CK相比,BC处理显著降低了粒径2~0.25 mm团聚体MBN含量,并明显增加了该粒径的MBC/MBN值;BC+NPK处理显著增加了粒径 > 2 mm和0.25~0.053 mm团聚体中MBC含量 (增幅分别为59.57%和34.68%),也增加了耕层土壤、粒径 > 2 mm和2~0.25 mm团聚体中MBN含量 (增幅分别为17.33%、42.24%和19.28%)。与CK相比,NPK、BC和BC+NPK处理均显著增加粒径 > 2 mm团聚体微生物熵,而BC和BC+NPK处理则显著降低了耕层土壤、粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体微生物熵。与CK相比,NPK和BC+NPK处理均显著提高了粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中β-葡糖苷酶、β-纤维二糖苷酶、α-葡糖苷酶和β-木糖苷酶活性;在粒径 > 2 mm团聚体中,仅BC+NPK处理明显提高了该四种酶的活性。与CK相比,NPK和BC+NPK处理均明显提高了粒径 > 2 mm团聚体中脲酶活性及粒径0.25~0.053 mm团聚体中乙酰氨基葡糖苷酶活性,仅BC+NPK处理可显著提高粒径 > 2 mm和0.25~0.053 mm团聚体中亮氨酸氨基肽酶活性。团聚体酶活性变化与MBC、MBN含量以及MBC/MBN值显著相关。粒径 > 2 mm团聚体中酶活性变化与微生物熵、全氮和MBC含量均显著相关,粒径2~0.25 mm团聚体中酶活性变化与MBC/MBN值显著相关,而粒径0.25~0.053 mm团聚体中酶活性变化与MBC含量显著相关。  【结论】  生物炭与化肥配施有利于土壤碳的固存,改善土壤微环境,提升土壤质量,且生物炭添加到土壤中有较长的后效。

    English Abstract

    • 土壤团聚体是土壤微生物活动的主要场所,在土壤养分周转中起核心作用[1]。土壤微生物量碳 (MBC) 和微生物量氮 (MBN) 含量是评价土壤肥力变化和扰动的一个重要指标,与土壤团聚体数量及质量之间存在密切联系[2]。已有大量研究报道了不同土壤类型、不同养分管理方式下 (单施化肥、有机无机肥配施) 土壤MBC、MBN在团聚体水平上的分异特征[3-4]。近年来,生物炭作为一种富含碳的有机物料被广泛应用于农田生态系统中,生物炭与土壤颗粒可形成团聚体和有机–无机复合体,有利于团聚体的形成与稳定[5]。基于Meta-analysis方法的研究结果显示,在培养、盆栽及田间试验下添加生物炭多数能提高土壤MBC含量,而盆栽和大田试验中生物炭对土壤MBN含量影响的报道却不尽相同[6],其主要原因归于植物对土壤氮的竞争[7]。但迄今为止,关于土壤MBC、MBN含量对生物炭添加的响应特征的研究多集中在整体土壤上,而在土壤团聚体水平上则报道较少。

      土壤酶是土壤碳、氮转化的重要驱动因子,其活性可作为评价土壤碳、氮转化能力的重要指标[8]。由于不同粒径团聚体理化性状存在巨大差异,导致土壤微域中酶学反应条件也显著不同[9],一般来说,β-葡萄糖苷酶、β-纤维二糖苷酶、β-木糖苷酶、乙酰氨基葡萄糖苷酶等碳水化合物酶的活性随粒级由粗砂到粘粒的变化呈下降趋势[10],而参与氮、磷转化的酶活性则在粉粒和粘粒中占主导地位[10-11]。目前,关于土壤团聚体转化酶、脲酶、蛋白酶及磷酸酶等变化特征的研究多集中在其对不同耕作制度和不同养分管理方式 (秸秆还田、有机无机肥配施)的响应[10, 12]。而有关生物炭如何影响参与碳氮转化的土壤酶活性的研究主要集中在整体土壤上,有研究发现,生物炭施用增加了参与氮转化的土壤酶活性,降低了参与碳转化的土壤酶活性[13]或具有不确定性[14],这些差异性结论主要取决于生物炭用量、土壤类型以及酶特性[13, 15]。但目前为止,有关生物炭配施化肥对土壤团聚体中参与碳氮转化的酶活性的影响报道较少。

      因此,以华北平原石灰性潮土为供试土壤,以花生壳生物炭为供试材料,采用两年田间微区试验,研究生物炭与化肥添加下土壤不同粒径团聚体中微生物量碳、氮含量以及胞外酶活性的变化特征,并阐明在团聚体中影响胞外酶活性变化的主控因素,旨在为改善小麦–玉米种植体系下土壤微环境,提升土壤质量提供科学依据。

      • 试验地点位于河南省平原新区河南现代农业研究基地 (35°0'N、113°43'E),该地属于北温带大陆性季风气候,四季分明,雨热同期,降水集中在夏季,全年平均降雨量542.15 mm,平均气温15.6℃,无霜期209 天。8月份最热,月平均气温25.9℃;1月份最冷,月平均气温2.15℃。全年日照时间约1869.7 h。供试土壤类型为石灰性潮土,有机质含量10.69 g/kg、全氮含量0.44 g/kg、有效磷含量4.41 mg/kg、速效钾含量91.16 mg/kg、pH 8.14、土壤容重1.18 g/cm3。种植方式为冬小麦–夏玉米轮作。所施生物炭为河南三利新能源公司生产,采用花生壳在500℃高温厌氧条件下热解4 h制得,其物理化学性质为pH 9.16、碳717.60 g/kg、氮18.51 g/kg、氢26.11 g/kg、氧124.91 g/kg、磷1.76 g/kg、钾5.35 g/kg、比表面积5.08 m2/g、平均孔径8.18 nm。

        田间试验开始于2017年小麦季,试验设置4个处理:不施肥 (CK)、单施化肥 (NPK)、单施生物炭 (BC)、生物炭配施化肥 (NPK+BC)。每个处理3次重复,随机区组排列,小区面积为4 m2 (长宽均2 m),用1 m深的水泥板将各试验小区隔开以防止相邻小区之间的相互影响。花生壳生物炭施用量为22.5 t/hm2,仅在2017年小麦播种前施用一次。小麦季氮磷钾肥料用量分别为纯N 165 kg/hm2、P2O5 82.5 kg/hm2和K2O 82.5 kg/hm2,施氮方式为基肥和拔节期追肥之比为1∶1,磷肥和钾肥全部基施;玉米季施氮量为纯氮225 kg/hm2,基肥和大喇叭口期追肥之比为7∶3,磷、钾肥施用同小麦季。施用的氮、磷、钾肥分别为尿素 (N 46%)、过磷酸钙 (P2O5 12%) 、氯化钾 (K2O 60%)。

      • 于2019年9月玉米收获后采集各小区的耕层土壤样品。耕层土壤团聚体样品为每个小区随机取两个点的耕层原状土 (长18 cm × 宽8 cm × 高12 cm)。土样运回实验室后,将各小区取的两点土样混合,并将大块土壤沿土块本身的裂隙分开,过10 mm筛后存放于4℃冰箱备用。

        土壤团聚体分级采用鲜土湿筛法[16]。具体步骤为:每次称取相当于100 g干土的过筛鲜土,均匀覆盖于套筛最上层 (套筛孔隙从上到下分别为2 mm、0.25 mm、0.053 mm),将套筛置于湿筛装置 (型号DM200-Ⅲ团粒分析仪,上海德玛信息技术有限公司) 中,蒸馏水浸泡5 min后筛分,振动频率为25次/min,幅度为3 cm;筛分后收集各级筛子上的团聚体,粒径 < 0.053 mm的团聚体溶液通过静置沉降后离心获得,最终得到粒径 > 2 mm团聚体、2~0.25 mm团聚体、0.25~0.053 mm微团聚体以及 < 0.053 mm粉粘粒,重复上述步骤多次,直至收集足够多的土壤团聚体鲜样,其中一部分鲜样于4℃下保存,用于微生物量碳、氮 (MBC、MBN) 和胞外酶活性的测定;另一部分收集到已称重的铝盒中,于60℃下烘干后称重,用于有机碳 (SOC) 和全氮含量的测定。

      • 耕层土壤养分含量参照《土壤农化分析》[17] 中的常规方法测定。其中,土壤有效磷含量采用NaHCO3(0.5 mol/L) 浸提—钼锑抗比色法测定;土壤速效钾含量采用NH4OAc (1 mol/L) 浸提—原子吸收分光光度计测定;土壤有机碳含量采用重铬酸钾容量法—外加热法测定,全氮含量采用凯氏蒸馏法测定。土壤铵态氮 (NH4+-N) 和硝态氮 (NO3-N) 含量采用0.1 mol/L氯化钙溶液浸提—流动分析仪 (SEALAA3) 测定。耕层土壤及各粒级团聚体的MBC、MBN含量采用氯仿熏蒸—K2SO4提取法测定[18]

        各粒级团聚体胞外酶活性的测定:参与土壤C、N、P循环的β-葡糖苷酶、β-纤维二糖苷酶、α-葡糖苷酶、β-木糖苷酶、乙酰氨基葡糖苷酶、亮氨酸氨基肽酶以及磷酸酶等采用荧光微孔板酶检测法[19],根据不同酶的标准底物被水解后能产生荧光物质4-甲基伞形酮 (4-methylumbelliferyl) 或7-氨基-4-甲基香豆素 (7-amino-4-methylcoumarin) 的原理,通过测定其荧光值的强度来表征土壤胞外酶活性。主要步骤如下:称取相当于1.0 g干土的新鲜土样,加入50 mmol/L醋酸盐缓冲液100 mL混匀,用磁力搅拌器搅拌以维持土壤悬浊液的均匀度;然后将缓冲液、土壤样品悬浊液、10 μmol/L标准品和200 μmol/L相应底物严格按照一定体积和顺序加入到黑色的96孔酶标板中;酶标板封口后避光培养4 h (25℃),上机前全部加入10 μL 1.0 mol/L NaOH溶液后立刻在激发波长为365 nm、发射波长为450 nm的条件下测定荧光 (多功能酶标仪Scientific Fluoroskan Ascent FL,Thermo)。酶活性[nmol/(g·h)]计算公式如下:

        淬灭系数 (flour./nmol)=(标准对照–样品对照)/标准荧光

        激发系数 (flour./nmol)=标准荧光/0.5 nmol

        净荧光值 (flour.)=(样品荧光–样品对照)/淬灭系数–底物对照

        胞外酶活性=净荧光值 × 100 mL × 100/[激发系数 × 0.2 mL ×土样重 (g) ×时间 (h) ]

        脲酶活性参照Guo等[20]的方法,采用土壤脲酶 (S-UE) 试剂盒 (北京索莱宝科技有限公司) 检测,酶活性单位用NH3-N μg/(g·d) 表示。

      • 采用Excel 2019对试验数据进行整理并作图,使用IBM SPSS Statistics 22进行方差分析 (Duncan test,P = 0.05),单因素方差分析用于比较各处理之间以及各粒径团聚体之间的差异性,双因素方差分析用于分析生物炭、化肥及其交互作用对耕层土壤理化性质的影响。运用Canoco 5软件进行主成分分析 (PCA) 和冗余分析 (RDA)。

      • 双因素方差分析结果 (表1)表明,施用NPK对土壤pH、有效磷、速效钾、硝态氮和全氮含量有显著影响,施用生物炭 (BC) 对土壤速效钾、有机碳和全氮含量有显著影响,BC和NPK的交互作用对全氮含量也有显著影响 (P < 0.05)。与CK相比,NPK、BC+NPK处理均显著降低了土壤pH,提高了有效磷、速效钾和硝态氮含量,对铵态氮没有显著影响;BC处理的土壤pH和有效磷及矿质氮含量与对照相比没有明显差异,但速效钾、有机碳和全氮含量显著提高 (P < 0.05)。此外,与NPK处理相比,BC+NPK处理显著提高了有机碳和全氮含量,而土壤速效养分没有明显变化;与BC处理相比,BC+NPK处理显著提高了有效磷和硝态氮含量。

        表 1  不同处理耕层土壤养分含量

        Table 1.  Nutrient contents of plough layer soils under different fertilization

        处理
        Treatment
        pH有效磷 (mg/kg)
        Available P
        速效钾 (mg/kg)
        Available K
        铵态氮 (mg/kg)
        NH4+-N
        硝态氮 (mg/kg)
        NO3-N
        有机碳 (g/kg)
        Organic C
        全氮 (g/kg)
        Total N
        CK8.73 ± 0.05 a6.28 ± 0.63 b90.95 ± 7.29 b0.77 ± 0.10a2.56 ± 0.49 b3.56 ± 0.36 b0.43 ± 0.02 b
        NPK8.42 ± 0.05 c12.10 ± 0.25 a127.83 ± 13.59 a0.79 ± 0.11a6.13 ± 1.07 a3.80 ± 0.21 b0.48 ± 0.03 b
        BC8.71 ± 0.04 a7.36 ± 0.21 b122.46 ± 9.85 a0.96 ± 0.17 a2.66 ± 0.83 b6.74 ± 0.61 a0.57 ± 0.01 a
        BC+NPK8.57 ± 0.03 b12.98 ± 1.93 a141.96 ± 0.40 a0.95 ± 0.09 a6.00 ± 0.43 a6.71 ± 0.08 a0.63 ± 0.06 a
        NPK*******ns**ns**
        BCnsns**nsns******
        NPK×BC*nsnsnsnsns*
        注(Note):BC—生物炭Biochar;数据为平均值 ± 标准偏差 Data are expressed as mean±standard deviation (n = 3);同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著 (P < 0.05) Values followed by different lowercase letters in a column indicate significant difference among treatments (P < 0.05, Duncan test); ***—P < 0.001; **—P < 0.01; *—P < 0.05; ns—不显著 Not significant.
      • 土壤MBC和MBN含量在粒径2~0.25 mm团聚体中最高,> 2 mm团聚体次之,0.25~0.053 mm和 < 0.053 mm团聚体中的含量较低 (P < 0.05,图1)。BC或NPK处理的各粒级团聚体中MBC含量与CK相比没有明显变化;BC+NPK处理较CK显著提高了粒径 > 2 mm和0.25~0.053 mm团聚体中的MBC含量,增幅分别为59.57%和34.68%,较NPK处理显著提高了粒径 > 2 mm和 < 0.053 mm团聚体中的MBC含量 (P < 0.05);而耕层土壤的MBC含量在不同处理之间无显著变化 (图1)。同样,与CK相比,单施NPK处理显著提高了粒径2~0.25 mm团聚体的MBN含量,单施BC处理显著降低了粒径2~0.25 mm团聚体的MBN含量;与CK和BC处理相比,BC+NPK处理显著提高了耕层土壤以及粒径 > 2 mm、2~0.25 mm团聚体的MBN含量(P < 0.05),较CK分别增加了17.33%、42.24%和19.28%;粒径 < 0.053 mm团聚体的MBN含量在不同处理之间无显著变化 (图1)。

        图  1  不同处理耕层土壤及各粒径团聚体中MBC和MBN含量和MBC/MBN、 微生物熵 (MBC/SOC)

        Figure 1.  The contents of MBC and MBN and the ratios of MBC/MBN and MBC/SOC in plough layer soil and different particle-size fractions under different fertilization

        对于MBC/MBN值,单施BC处理相较于CK显著增加了粒径2~0.25 mm团聚体的MBC/MBN值,单施NPK处理较CK显著降低了 粒径 < 0.53 mm团聚体的MBC/MBN值 (图1)。与CK相比,NPK、BC、BC+NPK处理相比均显著增加了粒径 > 2 mm团聚体的微生物熵,且BC+NPK处理相较于NPK和BC处理也显著提高了粒径 > 2 mm团聚体的微生物熵,但施用生物炭处理 (BC、BC+NPK) 与CK和NPK处理相比明显降低了耕层土壤及粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体的微生物熵 (P < 0.05,图1)。

      • 不同粒径团聚体中参与碳循环的酶活性差异显著 (P < 0.05),β-葡糖苷酶、β-纤维二糖苷酶、α-葡糖苷酶和β-木糖苷酶活性均呈现出在粒径2~0.25 mm团聚体中最高,> 2 mm团聚体次之,0.25~0.053 mm团聚体较低,而在粒径 < 0.053 mm团聚体中最低 (表2)。与CK相比,NPK处理显著提高了粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中这四种酶的活性,BC处理显著提高了粒径0.25~0.053 mm团聚体中的β-葡糖苷酶活性,BC+NPK处理显著提高了粒径 > 2 mm、2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体的这四种酶活性;此外,BC+NPK处理较BC处理显著提高了粒径 > 2 mm和2~0.25 mm团聚体的这四种酶活性 (P < 0.05)。

        表 2  不同处理各粒径团聚体中胞外酶活性

        Table 2.  Extracellular enzyme activities in particle-size fractions under different fertilization

        土壤酶活性
        Soil enzyme activity
        处理
        Treatment
        团聚体粒径 Aggregate size (mm)
        > 22~0.250.25~0.053 < 0.053
        β-葡糖苷酶
        β-Glucosidase
        [nmol/(g·h)]
        CK103.94 ± 6.37 b147.12 ± 9.54 c57.06 ± 4.08 c44.54 ± 12.60 a
        NPK121.42 ± 15.05 ab256.32 ± 12.06 a94.98 ± 7.55 ab72.26 ± 17.82 a
        BC106.26 ± 22.27 b142.38 ± 29.17 c81.60 ± 8.81 b56.57 ± 21.13 a
        BC+NPK162.49 ± 26.32 a199.84 ± 18.47 b105.87 ± 12.17 a67.72 ± 3.94 a
        平均 Mean123.53 B186.42 A84.88 C60.27 C
        β-纤维二糖苷酶
        β-Cellobiosidase
        [nmol/(g·h)]
        CK13.98 ± 2.40 b24.26 ± 3.10 c7.04 ± 0.77 b3.17 ± 2.27 a
        NPK18.05 ± 4.79 ab50.14 ± 5.31 a13.41 ± 1.04 a4.65 ± 0.09 a
        BC12.80 ± 4.10 b21.90 ± 5.24 c9.54 ± 2.20 ab3.48 ± 2.77 a
        BC+NPK23.21 ± 4.15 a39.94 ± 0.27 b14.25 ± 4.03 a4.08 ± 0.82 a
        平均 Mean17.01 B34.06 A11.06 BC3.77 C
        α-葡糖苷酶
        α-Glucosidase
        [nmol/(g·h)]
        CK25.99 ± 3.45 b38.14 ± 1.91 c14.50 ± 0.28 b10.21 ± 4.12 a
        NPK33.37 ± 4.37 ab70.07 ± 4.97 a22.75 ± 0.72 a20.03 ± 5.26 a
        BC24.99 ± 5.25 b37.94 ± 7.45 c19.56 ± 3.58 ab14.40 ± 6.42 a
        BC+NPK44.35 ± 12.10 a53.19 ± 7.84 b26.64 ± 4.89 a15.41 ± 2.10 a
        平均 Mean32.17 B49.84 A20.86 BC15.01 C
        β-木糖苷酶
        β-Xylosidase
        [nmol/(g·h)]
        CK27.42 ± 1.68 b45.79 ± 1.86 c17.76 ± 2.53 c9.97 ± 3.68 a
        NPK37.78 ± 4.24 ab86.61 ± 6.03 a28.46 ± 3.13 ab18.94 ± 4.08 a
        BC25.74 ± 5.65 b42.46 ± 5.82 c22.77 ± 5.07 bc13.05 ± 5.15 a
        BC+NPK45.55 ± 10.10 a64.34 ± 3.07 b35.16 ± 5.25 a17.23 ± 1.28 a
        平均 Mean34.12 B59.80 A26.04 BC14.80 C
        乙酰氨基葡糖苷酶
        N-Acetylglucosaminidase
        [nmol/(g·h)]
        CK23.05 ± 5.69 a40.37 ± 7.82 b7.25 ± 0.91 b2.05 ± 1.22 a
        NPK28.07 ± 5.82 a72.59 ± 1.61 a13.12 ± 0.88 a4.25 ± 1.47a
        BC15.42 ± 5.01 a34.08 ± 11.41 b9.32 ± 1.16 b3.11 ± 1.79 a
        BC+NPK27.64 ± 6.56 a55.24 ± 10.86 ab12.68 ± 1.39 a4.03 ± 1.27 a
        平均 Mean23.55 B50.57 A10.59 C3.36 C
        亮氨酸氨基肽酶
        L-Leucine aminopeptidase
        [nmol/(g·h)]
        CK643.67 ± 101.72 b756.35 ± 111.69 a266.11 ± 60.29 b281.62 ± 99.29 a
        NPK764.08 ± 124.66 ab886.12 ± 62.94 a350.14 ± 86.13 ab372.77 ± 143.52 a
        BC646.75 ± 132.35 b750.71 ± 214.48 a352.95 ± 121.04 ab277.54 ± 70.50 a
        BC+NPK909.49 ± 57.22 a920.61 ± 92.64 a500.63 ± 58.77 a450.42 ± 15.19 a
        平均 Mean740.99 A828.45 A367.46 B345.59 B
        脲酶
        Urease
        [μg/(g·d)]
        CK280.36 ± 27.01 b401.06 ± 57.03 b226.39 ± 45.88 a218.34 ± 9.47 a
        NPK411.34 ± 44.02 a510.85 ± 40.25 ab262.15 ± 45.36 a308.07 ± 48.44 a
        BC331.72 ± 35.12 ab397.77 ± 20.74 b216.36 ± 17.23 a212.19 ± 22.08 a
        BC+NPK379.80 ± 43.30 a565.20 ± 102.85 a267.20 ± 39.51 a276.18 ± 66.86 a
        平均 Mean350.80 B468.72 A243.03 C253.69 BC
        磷酸酯酶
        Phosphatase
        [nmol/(g·h)]
        CK523.75 ± 7.86 bc657.33 ± 51.17 b237.53 ± 18.55 c258.41 ± 59.90 a
        NPK643.47 ± 49.93 ab984.99 ± 11.38 a359.48 ± 39.69 ab384.68 ± 92.66 a
        BC494.41 ± 57.71 c667.61 ± 92.02 b327.06 ± 36.75 b265.32 ± 76.98 a
        BC+NPK658.37 ± 79.42 a857.63 ± 69.71 a427.18 ± 47.53 a386.30 ± 57.26 a
        平均 Mean580.00 B791.89 A337.81 C323.68 C
        注(Note):BC—生物炭 Biochar;数据为平均值 ± 标准偏差 Data are expressed as mean±standard deviation (n = 3);同列数据后不同小写字母表示同一粒径下不同施肥处理间酶活性差异显著,不同大写字母代表不同粒径间酶活性差异显著 (Duncan, P < 0.05) Values followed by different lowercase letters indicate significant difference in enzyme activity among treatments for the same particle size and different capital letters indicate significant difference in enzyme activity among different particle-size fractions (P < 0.05, Duncan test).

        与氮、磷转化相关的乙酰氨基葡糖苷酶、亮氨酸氨基肽酶、脲酶以及磷酸酶活性亦呈现出粒径2~0.25 mm团聚体中最高,> 2 mm团聚体中次之,但其在粒径0.25~0.053 mm和 < 0.053 mm团聚体中的活性相差不大 (表2)。NPK、BC+NPK处理与CK相比均显著提高了粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中的磷酸酶活性,并显著提高了粒径 > 2 mm团聚体中的脲酶活性和粒径0.25~0.053 mm团聚体中的乙酰氨基葡糖苷酶活性 (P < 0.05)。对于亮氨酸氨基肽酶,BC+NPK处理较CK显著提高了粒径 > 2 mm和0.25~0.053 mm团聚体中该酶活性,较BC处理显著提高 > 2 mm团聚体中该酶活性 (P < 0.05,表2)。粒径 < 0.053 mm团聚体中各酶活性在不同处理间无显著变化。

      • 不同处理间土壤团聚体酶活性的主成分分析 (PCA) 显示,PC1和PC2分别占总变异的88.63%和5.27%,粒径 > 2 mm、2~0.25 mm团聚体与0.25~0.053 mm、< 0.053 mm团聚体在第一主成分上被明显分开,团聚体粒径对酶活性影响较大 (图2)。通过冗余分析 (RDA) 表征团聚体酶活性与土壤环境因子的相关性,发现RDA1和RDA2分别解释了酶活性总变异的77.12%和2.54%,土壤团聚体中的MBC、MBN以及MBC/MBN值与团聚体酶活性变化显著相关,其中MBC对团聚体酶活性变化的贡献最大 (图3)。

        图  2  土壤团聚体酶活性的主成分分析

        Figure 2.  Principal component analyses of enzyme activities in particle-size fractions

        图  3  土壤团聚体酶活性与环境因子的相关性

        Figure 3.  Correlations between enzyme activities and environmental factors at the aggregate scale

        此外,通过RDA分析了每个粒径团聚体中的酶活性与环境因子的相关性,发现不同粒径团聚体中影响酶活性的环境因子各不相同 (图4)。粒径 > 2 mm团聚体酶活性变化与该粒径团聚体微生物熵、全氮和MBC显著相关,其中微生物熵对该粒径团聚体酶活性变化的贡献最大;而粒径2~0.25 mm团聚体酶活性的变化与该粒径团聚体MBC/MBN显著相关;粒径0.25~0.053 mm团聚体酶活性变化与该粒径团聚体MBC含量显著相关;粒径 < 0.053 mm团聚体中的酶活性与该粒径团聚体碳氮以及微生物量碳氮含量均不相关。

        图  4  各粒径团聚体中酶活性与环境因子的相关性

        Figure 4.  Correlation between enzyme activities and environmental factors of each particle-size fraction

      • 施肥是土壤养分的重要来源。诸多研究表明,生物炭作为一种富含碳的有机物料在培肥地力方面作用显著[21-24]。本研究结果显示,生物炭对土壤有机碳和总氮含量影响显著,而对铵态氮和硝态氮含量没有显著影响,其中单施生物炭或生物炭与化肥配施均显著增加了土壤有机碳和总氮含量,这与前人报道的结果[21, 25-26]较吻合。这主要归功于生物炭自身携带一定的碳、氮源,且施入土壤后不易分解、相对稳定[22, 24]。本试验中,连续2年施用化肥后潮土有机碳和总氮含量变化不大,这与刘长安[27]在有机质极低的土壤上的试验结果相一致;然而,Zhu等[28]在果园土壤上的研究发现,单施化肥显著增加了土壤有机碳和总氮含量,这些差异性结果可能与土壤类型、土壤肥力、肥料用量等有关。本研究发现,化肥和生物炭对土壤速效钾含量均有显著影响,与前人的研究结果[29]相一致,并发现生物炭施入土壤后可显著增加土壤速效钾含量,这可能是由于生物炭中的灰分携带了大量的钾素,且易于释放到土壤中。本研究还发现,土壤有效磷含量的变化主要是由施用化肥引起的,而添加生物炭的影响较小,其可能原因:一方面是本试验所选用的生物炭裂解温度较高,易生成磷钙矿,导致其有效磷含量较低[30],另一方面是生物炭中检测到的全磷含量也较低,导致其施入土壤后释放到土壤中的磷素有限。

      • 土壤团聚体中微生物量碳、氮的分布特征可以在一定程度上表征土壤质量的变化。本研究发现,MBC、MBN含量在大粒径团聚体 (> 0.25 mm) 中的含量高于在微团聚体 (0.25~0.053 mm) 和粉粘粒 (< 0.053 mm) 中的含量,与前人研究结果[31-32]一致。这是因为大团聚体相较于微团聚体和粉粘粒能够保持更高的营养水平,有利于微生物的定殖[33]。本研究还发现,粒径2~0.25 mm团聚体中的微生物量碳、氮要高于粒径 > 2 mm团聚体,这可能是由于本试验中用的潮土为砂壤土,有机质含量偏低,且粒径 > 2 mm团聚体孔隙较大,碳循环周转速率过快,难以保证足够的养分来维持微生物的生长繁殖,这表明在潮土中粒径2~0.25 mm团聚体是微生物分解利用有机碳最有利的微环境。

        施肥对不同粒径团聚体中的MBC、MBN含量影响各异,白文娟等[32]的研究表明,不同有机肥施用均可显著提高各粒级团聚体的MBC、MBN含量,其中对粒径 > 2 mm团聚体中微生物量增幅较大。本研究结果显示,生物炭和化肥配施相较于不施肥显著增加了粒径 > 2 mm团聚体MBC、MBN含量,可能原因是生物炭配施化肥有利于该粒径团聚体中有机碳及氮的储存,为微生物生长繁殖提供了良好的微环境[34]。本研究还发现,在粒径2~0.25 mm团聚体中,所有施用化肥的处理 (NPK、BC+NPK) 较不施肥均显著增加MBN含量,而单施生物炭则降低MBN含量。这可能是因为作物和微生物对土壤氮素有竞争作用[35],施用化肥促进了该粒径团聚体中含氮量较高的微生物生长,而单施生物炭显著增加该粒径团聚体中的C/N值,不利于微生物利用氮源。

        此外,微生物熵 (MBC/SOC) 是指微生物量碳占土壤总有机碳的比率,能有效指示有机物质施入土壤后微生物量碳的转化效率和土壤碳损失等[36]。土壤中微生物熵一般为1%~4%[37],其值越大,土壤微生物对总有机碳的利用率越高。已有研究表明,生物炭中能够被微生物利用的成分很少,因此其施用会降低土壤微生物熵[38]。本研究发现,与不施肥相比,施用生物炭处理 (BC、BC+NPK) 均显著降低了2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中的微生物熵,但显著增加了粒径 > 2 mm团聚体的微生物熵。这可能是因为生物炭施入土壤后其少量的易分解有机碳成分首先在粒径 > 2 mm团聚体中被微生物利用。随着不同粒径团聚体间的相互转化[39],其惰性碳成分主要进入到粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中。这表明生物炭的施用有利于2~0.25 mm和0.25~0.053 mm两个粒径团聚体对有机碳的固存。

      • 土壤团聚体通过控制不同粒级中有机质的可接触性、微生物群落组成、水分等因素直接影响土壤酶的活性[40-41]。本研究结果显示,在大团聚体 (粒径 > 0.25 mm) 中的各酶活性均显著高于微团聚体和粉粘粒中的,最高酶活性在粒径2~0.25 mm团聚体中。Bach等[42]研究结果也表明,湿筛分离的大团聚体 (粒径 > 1 mm) 具有更高的潜在酶活性,尤其是与碳循环相关的纤维二糖水解酶和β-葡萄糖苷酶,这是因为土壤酶活性主要来源于土壤中微生物的代谢活动,而分布在大团聚体中的微生物比微团聚体中的更丰富[43],因此多种酶活性均在大团聚体中较高。本研究中,粒径2~0.25 mm团聚体作为土壤酶活的主要载体,其形成与稳定对于促进土壤有机碳及养分循环具有重要意义。

        本研究结果表明,粒径 > 0.25 mm团聚体中的β-葡糖苷酶、β-纤维二糖苷酶、α-葡糖苷酶和β-木糖苷酶活性在单施生物炭和不施肥处理之间差异不显著。这与Tian等[35]在整体土壤上的研究结果相近,其结果显示单施生物炭对土壤β-葡糖苷酶和β-木糖苷酶活性无明显影响,并对β-纤维二糖苷酶活性有抑制作用。这主要归因于生物炭的高度芳香化结构,不易被微生物分解利用[44];另外,生物炭对酶分子的吸附作用可能掩盖了酶活性位点,从而降低酶活性[45]。然而本研究发现,生物炭配施化肥相较于不施肥显著提高了粒径 > 2 mm团聚体中的上述四种酶活性,这主要归因于化肥和生物炭具有协同增效作用[35],有利于该粒级团聚体中的微生物利用碳源,并减弱生物炭对酶反应结合位点的吸附阻隔,但其深层机理还需要进一步研究。而施用化肥 (NPK、BC+NPK) 可显著提高粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中的上述四种酶活性,并提高了乙酰氨基葡糖苷酶活性,可能是由于这两个粒径团聚体对土壤有机质有较好的保护作用,化肥施入后激发了碳循环过程[46]

      • 在田间试验条件下,生物炭配施化肥可显著提高耕层土壤养分含量,粒径 > 2 mm和0.25~0.053 mm团聚体中的MBC含量,以及耕层土壤、粒径 > 2 mm、2~0.25 mm团聚体中的MBN含量;显著提高粒径 > 2 mm、2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中的碳循环相关酶活性,并显著降低耕层土壤以及粒径2~0.25 mm和0.25~0.053 mm团聚体中的微生物熵。冗余分析显示,团聚体中的微生物量碳氮 (MBC、MBN、MBC/MBN) 是酶活性变化的主导因子,其中的MBC含量对团聚体酶活性变化的贡献最大。总体来看,生物炭与化肥配施有利于土壤碳的固存,改善土壤微环境,提升土壤质量,且生物炭添加到土壤中有较长的后效作用。

    参考文献 (46)

    目录

      /

      返回文章
      返回